Дело № 1-111/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мелеуз 21 мая 2018 года 

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего – судьи Чернявского В.А. 

при секретаре Пироговой Г.В.,

с участием: 

государственного обвинителя: старшего помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Жданова И.М. 

представителя потерпевшей ФИО9 – ФИО10

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Подшиваловой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело по обвинению

ФИО1 ... 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес обезличен>, проживающего по адресу: Республика 

<

адрес обезличен> ..., имеющего ... образование, ..., гражданина ..., ..., 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Житель ... ФИО1, 

<

дата обезличена> года примерно в 21.00 часов, находясь в состоянии ... опьянения, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение козы, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО11 (далее по тексту ФИО12) из помещения сарая 

<

№>, умышлено, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к зданию вышеуказанного сарая, расположенному по адресу: 

<

адрес обезличен> где воспользовавшись темным временем суток и отсутствием посторонних лиц, путем свободного доступа, осознавая незаконность и противоправность своих действий, проник в вышеуказанный сарай, откуда тайно похитил козу в возрасте ... год, (с клейменной на ухе биркой 

<

№>) стоимостью ... рублей.

После чего ФИО1, с похищенной козой с места преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным в личных целях, тем самым причинив ФИО13 значительный имущественный ущерб на сумму ... рублей. 

Таким образом ФИО1 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО14 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, поскольку претензий к подсудимому не имеет в связи с полным возмещением причиненного материального ущерба путем возврата похищенного имущества, принесением извинений со стороны подсудимого. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Подшивалова Г.С., поддержали ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Подсудимый пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признаёт полностью, в содеянном раскаивается, извинился перед потерпевшим, возместил ему причиненный ущерб.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон. 

Суд, выслушав мнения участников процесса и изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением сторон. В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела является совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. 

Подсудимый ФИО1 на диспансерных учетах не состоит, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, до возбуждения уголовного дела дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возвратив похищенное имущество, добровольно полностью возместил причиненный совершенным преступлением потерпевшему материальный ущерб. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если эти лица примирились с потерпевшим и загладили причиненный ему вред. 

В случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, уголовно-правовое значение имеет, прежде всего, волеизъявление потерпевшего, его оценка содеянного и личности того, кто совершил преступление. 

Как установлено в судебном заседании, инициатива примирения исходит от потерпевшего. Ходатайство, заявленное потерпевшим, не является вынужденным, претензий к подсудимому не имеет и примирился с ним, настаивает на прекращении уголовного дела.

С учетом изложенного, суд находит ходатайство представителя потерпевшего обоснованным, каких-либо законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется. Принимая указанное решение, суд считает, что оно в данном случае в большей мере соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, и отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, нежели постановление обвинительного приговора. 

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ... освободить от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 76 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – прекратить.

Меру пресечения ФИО1 ... в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: видеозапись от ... г. за период времени с 21.13 часов до 21.22 часов с камеры видеонаблюдения, установленного на крыше сарая дома 

<

адрес обезличен> на диске DVD-R хранить при уголовном деле;

Козу ..., автомобиль марки 

<

№> гос. номер 

<

№>., находящиеся на ответственном хранении у ФИО15, после вступления постановления в законную силу оставить законному владельцу ФИО16.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан, через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: В.А. Чернявский