Дело 

<

номер обезличен>

26RS0

<

номер обезличен>-98

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

23 июля 2019 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Зориковой А.Г., 

с участием: 

представителя истца ФИО1,

действующего по доверенности 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>,

представителя ответчика ФИО2,

действующей на основании доверенности 

<

номер обезличен>-Д от 

<

дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

Установил:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 

<

дата обезличена> в городе Ессентуки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Volkswagen Tiquan, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности. Вследствие указанного ДТП было повреждено имущество истца.

На момент ДТП имущество истца было застраховано в САО «ВСК» по полису добровольного страхования, полис 

<

номер обезличен> 

В САО «ВСК» от истца подано заявление о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства, с предоставлением всех предусмотренных документов, однако выплата не была произведена. 

Потерпевший обратился к независимому эксперту АНО «ЛНСЭ «ГАРАНТ», согласно заключению эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Volkswagen Tiquan, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, стоимость восстановления поврежденного имущества истца без учета износа деталей составляет 

<

номер обезличен> руб., УТС – 

<

номер обезличен> руб. 

<

дата обезличена> истцом САО «ВСК» была вручена претензия, однако никаких действий, направленных на исполнение требований, изложенных в претензии, от ответчика не последовало. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 

<

номер обезличен> рублей, неустойку в размере 

<

номер обезличен> рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 

<

номер обезличен> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

номер обезличен> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

номер обезличен> рублей, расходы по оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 

<

номер обезличен> рублей, почтовые расходы в размере 

<

номер обезличен> рубля, штраф в размере 

<

номер обезличен> рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание, извещенный надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В настоящем судебном заседании представитель истца – ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – САО «ВСК» - ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила суд отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснила, что между ФИО4 и САО «ВСК» был заключен договор страхования транспортного средства 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>г. на условиях Правил 

<

номер обезличен>.1 комбинированного страхования автотранспортных средств, действующих на момент заключения договора, являющихся неотъемлемой частью договора страхования. На основании п. 7.2.6 Правила страхования 

<

номер обезличен>.1 «Страхователь обязан незамедлительно известить страховщика в письменной форме либо лично посредством любого доступного средства связи о существенных обстоятельствах, влияющих на увеличение страхового риска, к которым относятся происшедшие в течение срока действия договора страхования значительные изменения в существенных обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора в соответствии с п.6.3 Правил страхования, а также иные обстоятельства, которые могут повлиять на увеличение страхового риска, в том числе отчуждение ТС в собственность другого лица. На основании п.7.7.3 Правил Страховщик имеет право «Потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска - при наличии изменений в существенных обстоятельствах, влияющих на увеличение страхового риска, о которых страхователь известил страховщика в соответствии с п.7.2.6 настоящих правил». Указала, что согласно вышеуказанному договору, ФИО4 является страхователем, собственником застрахованного ТС «Фольксваген Тигуан», 

<

дата обезличена> года выпуска. Она же является выгодоприобретателем по риску «Ущерб». Истец ФИО3 в полисе 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> указан как лицо, допущенное к управлению ТС, но не является ни выгодоприобретателем, ни собственником ТС. Считала, что истцом не были предоставлены документы, подтверждающие его право на получение страхового возмещения: дополнительное соглашение к полису о смене собственника и выгодоприобретателя в соответствии с правилами страхования, в связи с чем выплата страхового возмещения не была произведена. Кроме того, просила суд, в случае удовлетворения заявленных требований истца, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций и расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 

<

дата обезличена> в городе Ессентуки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Volkswagen Tiquan, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности. Вследствие указанного ДТП было повреждено имущество истца.

Судом установлено, что на момент страхового случая имущество истца было застраховано первоначальным собственником транспортного средства ФИО4 в САО «ВСК» по полису добровольного страхования (вид полиса - КАСКО 

<

номер обезличен> Классика 

<

номер обезличен>) 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, срок страхования с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, страховая сумма за период страхования с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> составляет 

<

номер обезличен> рублей, за период страхования с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> составляет 

<

номер обезличен> рублей, за период страхования с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> составляет 

<

номер обезличен> рублей, за период страхования с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> составляет 

<

номер обезличен> рублей. Страховая премия в сумме 

<

номер обезличен> рублей оплачена в полном объеме.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен> собственником транспортного средства Volkswagen Tiquan, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, с 

<

дата обезличена> является ФИО3. 

В соответствии с полисом добровольного страхования 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> истец предъявил ответчику требование о страховой выплате за причиненный его имуществу вред, полученное ответчиком 

<

дата обезличена>.

Рассмотрев заявление ФИО3, 

<

дата обезличена> САО «ВСК» в адрес ФИО3 направлен запрос об истребовании дополнительного соглашения к полису о смене собственника и выгодоприобретателя. 

Истец обратился к независимому эксперту АНО «

<

адрес обезличен>» об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Volkswagen Tiquan, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>. 

<

дата обезличена> ответчиком от истца получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения с копией отчета об оценке 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, документы, подтверждающие расходы на независимую экспертизу, реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Поскольку страховая компания не перечислила страховую сумму ФИО3 виду того, что договор страхования 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> был оформлен на иное лицо – ФИО4 потерпевший обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Судом установлено, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения мотивирован тем, что истцом не были предоставлены документы, подтверждающие его право на получение страхового возмещения: дополнительное соглашение к полису о смене собственника и выгодоприобретателя в соответствии с правилами страхования, в связи с чем выплата страхового возмещения не была произведена.

В свою очередь, в силу пп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

Страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.

Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 настоящего Кодекса.

САО «ВСК» суду не представлены доказательства, что переход права собственности на застрахованное имущество от ФИО4 к ФИО3 повлек увеличение страхового риска в период действия договора страхования, то есть такого изменения сообщенных страховщику при его заключении существенных обстоятельств, которое объективно значительно увеличивает вероятность наступления страхового случая и (или) размера убытков от его наступления. Возможность констатации факта увеличения страхового риска обычно связывается с возрастанием вероятности наступления страхового события, долгосрочным и существенным характером произошедших изменений.

В соответствии с ч. 2 ст. 960 ГК РФ лицо, к которому перешли права на застрахованное имущество, должно незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика.

Между тем, последствия отсутствия такого уведомления законом не урегулированы. Тогда как факт подачи ФИО3 требования о страховой выплате за причиненный его имуществу вред, полученного ответчиком 

<

дата обезличена>, быть расценен как уведомление страховщика о переходе права на застрахованное имущество к новому собственнику.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что переход права собственности на застрахованное имущество от ФИО4 к ФИО3 не являлся значительным изменением в обстоятельствах, сообщенных страхователем страховщику при заключении договора, указанные изменения не могли существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Таким образом, суд считает, что действия страховой организации по направлению ФИО3 требования о предоставлении дополнительного соглашения к договору страхования, не основаны на законе.

Рассматривая довод ответчика о том, что согласно условиям договора добровольного страхования КАСКО 

<

номер обезличен>, п. 8.1 Правил, форма выплаты страхового возмещения является ремонт на СТОА, суд приходит к следующему: 

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что у истца отсутствует право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта, противоречит приведенным нормам права и постановлению Пленума Верховного Суда от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>.

В связи с тем, что ответчиком не было осуществлено перечисление страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту АНО «

<

адрес обезличен>» для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Volkswagen Tiquan, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>. 

Согласно заключению эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Volkswagen Tiquan, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, стоимость восстановления поврежденного имущества истца без учета износа деталей составляет 

<

номер обезличен> руб., УТС – 

<

номер обезличен> руб.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> является достоверным, поскольку данное заключение основано на средних сложившихся в регионе цен на запасные части на автомобиль данной марки, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ взята средняя по региону, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению. 

Кроме того, экспертное заключение эксперта-техника АНО «

<

адрес обезличен>» 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> отвечает всем требованиям, предъявляемым к нему в соответствии ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований сомневаться в заключении экспертизы не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Объективных причин не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что экспертное заключение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам.

Кроме того, суд учитывает то, что, выражая несогласие с экспертным заключением, выполненным АНО «

<

адрес обезличен>», представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него не обязательны.

В силу ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяются соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Условия, содержащие в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Факт повреждения автомобиля истца и причинения ущерба в период действия договора страхования установлен и подтверждается представленными доказательствами, оснований усомниться в достоверности которых не имеется. Доказательств умышленных действий со стороны истца, приведших к повреждению автомобиля, суду не представлено, в связи с чем оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не установлено.

Согласно страхового полиса 

<

номер обезличен>, страховая сумма по договору добровольного страхования составляет за период страхования с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> составляет 

<

номер обезличен> рублей. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО3 сумму страхового возмещения на основании выводов экспертного заключения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в размере 

<

номер обезличен> рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 

<

номер обезличен> рублей.

Суд полагает, что данное требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы были понесены истцом с целью определения размера материального ущерба, а потому должны определяться в качестве убытков истца, вызванных необходимостью для обоснования исковых требований и обращения в суд с настоящим иском.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

номер обезличен> рублей.

Истцом заявлено требование к ответчику о взыскании неустойки.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Как ранее было установлено, страховщик не произвел истцу выплату страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ответчика просил снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, применив ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

номер обезличен>, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика САО «ВСК» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, условия договора страхования, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 

<

номер обезличен> руб.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителя», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что действиями ответчика по отказу в выплате страхового возмещения нарушены права истца как потребителя. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, положения п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с учетом характера нарушения, требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению в размере 

<

номер обезличен> руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п.6 статьи 13 ст. 13 Закона РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанное свидетельствует о том, что к отношениям, возникшим между сторонами по данному гражданскому делу, применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Верховный Суд РФ разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пп. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Однако, ввиду исключительных обстоятельств, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого штрафа. 

При снижении размера штрафа, суд учитывает соразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца ФИО3 и считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа, до 

<

номер обезличен> руб.

Учитывая положения ст.ст. 88,98,100 ГПК РФ, в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает, что с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию стоимость почтовых расходов в размере 

<

номер обезличен> рубля 

<

номер обезличен> копеек.

Для представления интересов истца ФИО3 в суде была оформлена доверенность 

<

адрес обезличен>4.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности нотариусом в размере 

<

номер обезличен> рублей суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность оформленная истцом на представительство его интересов в суде, не содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий представителям.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

номер обезличен> руб. в бюджет муниципального образования 

<

адрес обезличен>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 

<

номер обезличен> рублей; 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 сумму неустойки (пени) в размере 

<

номер обезличен> рублей;

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 стоимость услуг оценщика в размере 

<

номер обезличен> рублей;

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 стоимость услуг представителя в размере 

<

номер обезличен> рублей; 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 

<

номер обезличен> рублей;

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 стоимость почтовых расходов в размере 

<

номер обезличен> рубля 

<

номер обезличен> копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 штраф в размере 

<

номер обезличен> рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования 

<

адрес обезличен> государственную пошлину в размере 

<

номер обезличен> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании за пределами вышеуказанных денежных сумм - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 

<

дата обезличена>.

Судья Радионова Н.А.