РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе: 

председательствующего судьи Доценко И.Н., 

при секретаре Агаеве Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1252/21 по иску ФИО1 к ПАО «Т Плюс», ООО «Самарские коммунальные системы», МП г.о.Самары «Инженерные системы», Администрации г.о.Самары о взыскании ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 26.06.2020 года в 11 час. 55 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 32213 г.н. №..., допустил наезд на люк смотрового колодца, после чего крышка люка смотрового колодца вылетела с люка и ударила в правую сторону, припаркованную слева по ходу движения автомашину БМВ г.н. №..., в результате чего БМВ г.н. №... получила механические повреждения.На основании постановления о прекращении и производства по делу об административном правонарушении от 18.09.2020 года инспектором ДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре по данному факту был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.В рамках проведения проверки установлено, что юридическим лицом, ответственным за содержание в безопасном для дорожного движения состоянии люка смотрового колодца, расположенного в районе адрес, является Акционерное общество «Предприятие тепловых сетей».В ходе изучения материалов ДТП установлено, что крышка люка смотрового колодца имеет повреждение, а именно отсутствует одно ушко. В результате ДТП от 26.06.2020 года автомобилю БМВ г.н. №..., собственником которого является истец ФИО1, причинены механические повреждения: дверь передняя правая - деформирована вмятинами, порог правый-деформирован затирами и царапинами. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ г.н. №... ФИО1 был вынужден обратиться в независимую экспертизу. Согласно акта экспертного исследования № 34/10-20, составленным ИП ФИО3, на основании договора от 16.10.2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ г.н. №... составляет: 70 600 рублей - без учета износа 53 600 рублей - с учетом износа. Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в ДТП от 26.06.2020 года в размере 70 600 рублей, оплату независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 2 318 рублей. 

Определением суда от 17.02.2021 года судом произведена замена АО «ПТС» на правопреемника ПАО «Т-Плюс» в связи с произведенной реорганизацией. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности №63АА6296721 от 08.12.2020 года, исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску. 

В судебном заседании представитель ПАО «Т-Плюс» ФИО5, действующая на основании доверенности №63АА6330949 от 21.12.2020 года,возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям письменного отзыва. 

В судебном заседании представитель Администрации г.о. Самара ФИО6, действующая на основании доверенности №1-03/2-06-01/9 от 09.01.2020 года, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям письменного отзыва. 

В судебном заседании представитель МП г.о. Самара «Благоустройство» ФИО7 действующая на основании доверенности №1673 от 07.06.2021 года, возражала против удовлетворения иска по основаниям письменного возражения. 

В судебном заседании представитель ответчика МП г.о.Самара «Инженерные системы» ФИО8, действующий на основании доверенности № 02/21 от 11.01.2021 года, возражал против удовлетворения иска в полном объеме. 

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, извещены надлежащим образом. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства BMW гос. номер №..., что подтверждается паспортом транспортного средства. 

Согласно административного материала установлено следующее. 

26.06.2020 года в 11:55 час. водитель ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ 32213 р/з №..., в районе адрес допустил наезд на люк смотрового колодца, после чего крышка люка смотрового колодца вылетела с люка и ударила в правую сторону, припаркованную слева по ходу движения автомашину БМВ р/з №... в результате чего автомашина БМВ р/з №... получила механические повреждения. 

26.06.2020 года в 18.10 час.инспектором ДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре по данному факту составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

27.07.2020 года материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе адрес, направлен в ОГИБДД УМВД России по г.Самаре для принятия решения в отношении виновных должностных и юридических лиц, ответственных за содержание в безопасном для дорожного движения состоянии люка смотрового колодца.

В рамках проведения проверки установлено, что юридическим лицом, ответственным за содержание в безопасном для дорожного движения состоянии люка смотрового колодца, расположенного в районе адрес, является Акционерное общество «Предприятие тепловых сетей».

В ходе изучения материалов ДТП установлено, что крышка люка смотрового колодца имеет повреждение, а именно отсутствует одно ушко. 

Постановлением старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД УМВД России по г.Самаре капитаном полиции ФИО9 от 18.09.2020 года производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ в отношении АО «Предприятие тепловых сетей» прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Согласно акта экспертного исследования № 34/10-20, составленным ИП ФИО3, на основании договора от 16.10.2020 года, стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ г.н. О 357 КС 163 составляет: 70 600 рублей - без учета износа, 53 600 рублей - с учетом износа.

Из акта осмотра места ДТП от 18.06.2021 года, составленного при истце, представителе ПАО «Т-Плюс» ФИО10, представителя Администрации г.о. Самара ФИО11, установлено, что колодец, на который указал истец, расположенный на пересечении улиц Агибалова и Вилоновской является тепловой шахтой ПАО «Т-Плюс». 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность по надлежащему содержанию и ремонту сооружений водоснабжения предусмотрена Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 №168.

В соответствии с п. 2.10.2 Правил в задачи технической эксплуатации сети входят: надзор за состоянием и сохранностью сети, сооружений, устройств в оборудования на ней, техническое содержание сети; планово-предупредительный и капитальный ремонты на сети, ликвидация аварий.

Пунктом 2.10,7, 2.10.8 Правил предусмотрено, что для производства эксплуатационных работ по надзору за состоянием и содержанию сети должны быть созданы эксплуатационные (профилактические) и ремонтные (аварийно- восстановительные) дежурные бригады, количество и численный состав которых определяются местными условиями. Все эксплуатационные работы на сети, за исключением работ по ликвидации аварий, бригады проводят по маршрутам, установленным планом эксплуатации сети, в зависимости от объема и характера заданий на день.

Согласно п.2.10.11 Правил наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют, в том числе техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора.

Общее профилактическое обслуживание сооружений и устройств сети проходят поочередно два раза в год. При этом выполняют следующие работы: в колодцах и камерах - очистку и откачку воды, отколку льда в горловинах, профилактическое обслуживание раструбных и фланцевых соединений и т.д. (п. 2.10.12 Правил).

Как следует из ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», п. 3.1.10 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев» (Постановление Госстроя Российской Федерации от 17.10.2000 года №105).

Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Согласно п.3.1.12. ГОСТ устранение недостатков, указанных в п. 3.1.9 и 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

В соответствии с п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев» крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм. 

Согласно п.п. 5.2.5 ГОСТа 3634-99 «люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев» крышки люков должны свободно входить в соответствующие им корпуса, зазор между ними по периметру не должен превышать 3 мм на сторону. 

Пунктом 5.2.7 установлено, что крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм. Таким образом, требованиями данного ГОСТа не допускается неустойчивое расположение крышки люка на опорной поверхности. 

В п.7 ч.1 ст.5 Правил благоустройства на территории городского округа Самара, утвержденных Решением думы городского округа Самара от 08.08.2019 года №444 определено, что работы по содержанию и благоустройству территории городского округа в порядке, определенном настоящими Правилами, осуществляютна участках теплотрасс, воздушных линий электропередачи, газопроводов и других инженерных сетей и коммуникаций - собственники, владельцы или пользователи, если указанные объектыпереданы им на каком-либо праве.

Исходя из положений п.28 ст.28вышеприведенных Правил собственники, владельцы, пользователи, лица, эксплуатирующие инженерные сети и коммуникации, несут ответственность за их техническое состояние, а также за техническое состояние дорожных и иных покрытий, объектов благоустройства (в охранных зонах при их наличии) в течение всего периода их эксплуатации. При обнаружении дефектов конструкции дорожного или иного покрытия объектов благоустройства, связанных с эксплуатацией подземных инженерных сетей и коммуникаций, указанные лица обязаны их устранить.

В силу п.6 Постановления Главы г.Самара от 06.06.1993 года № 718 «О ремонте колодцев подземных инженерных систем» ответственность за несчастные случаи и дорожно-транспортные происшествия, происходящие в результате наличия открытых и аварийных колодцев инженерных сетей на дорогах, тротуарах и газонах, будут нести владельцы инженерных сетей согласно ст. 210 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из совокупности изложенных норм, обязанность по содержанию крышек люков колодцев, располагающихся на проезжей части автомобильной дороги, в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, возлагается на владельца инженерной сети.

Согласно МДК 3-02.2001. «Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации» наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют: техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда). 

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно ч.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Таким образом, вина юридического лица презюмируется.

В ч.1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя вышеприведенными нормы, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба, является ПАО «Т-Плюс», поскольку люк смотрового колодца расположен на инженерных сетях, подведомственныхПАО «Т-Плюс»,последнее является владельцем этой инженерной сети, доказательств обратного суду не представлено. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что должностное лицо,ответственное за содержание автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянииПАО «Т-Плюс», не было привлечено к административной ответственности за бездействия, выраженные в не принятии своевременных мер по ремонту или замене люка смотрового колодца, тем самым не обеспечив безопасность дорожного движения на проезде, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. 

То есть судом установлена, как и вина ответчика в форме бездействия, так и наличие причинно-следственной связи между этим бездействием и наступившими для истца негативными последствиями в виде причинения ущерба ее имуществу.

Представленное истцом заключение соответствуют требованиям действующего законодательства, соответствуют принципам проверяемости, поскольку содержат источники ценообразования, выводы, к которым специалист пришел в ходе составления заключений и их обоснование, доказательств заинтересованностиспециалиста в исходе дела суду не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным положить представленные истцом заключения в основу решения суда.

При указанных обстоятельствах с ПАО «Т-Плюс» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 70600 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов за проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей,заявлены обосновано, подтверждены квитанцией и договором, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, подтвержденные договором оказания юридических услуг от 25.11.2020 года, чеком от 11.12.2020 года. Однако, с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложность рассматриваемого дела, суд полагает взыскать с ответчика сумму расходов на услуги представителя 15000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ПАО «Т-Плюс» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2318 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 70600 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2318 рублей, всего взыскать 92918 рублей (Девяносто две тысячи девятьсот восемнадцать рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2021 года.

Судья подпись Доценко И.Н. 

Копия верна. 

Судья:

Секретарь: