Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Шатки 

Нижегородской области

Председатель Шатковского районного суда Нижегородской области Оганесян Аветис Левонович,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, находящегося по адресу: 

<

...> дом - 1А жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на постановление начальника 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

В Шатковский районный суд Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ из Арзамасского городского суда Нижегородской области поступила жалоба ФИО1 на постановление начальника 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №,которым ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Решением заместителя руководителя 

<

данные изъяты>от ДД.ММ.ГГГГ названное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В своей жалобе на указанные акты, вынесенные должностными лицами, ФИО1 выражая несогласие с назначенным наказанием, просил их отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что составивший в отношении него ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении государственный инспектор в области охраны окружающей среды А..., осуществлял незаконную проверку и не находился при исполнении служебных обязанностей, поскольку одет был не по форме и имел при себе служебное удостоверение с истекшим сроком действия, не соответствующее установленному законодательством образцу.

ФИО1, сославшись на положения Федерального закона от 24.07.2009 №209 - ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», приказа Россельхознадзора от 10.04.2009 №188, приказа от 27 июня 2012 года №171, приказа от 13 апреля 2015 года №527 года, приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ и федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 16 января 2016 года №19 утверждал, что в момент составления протокола об административном правонарушении А..., предъявив ему фальшивое удостоверение, совершил в отношении него самоуправные действия.

Поскольку все доказательства по делу получены с нарушением закона, заявитель полагал, что данный факт в силу части 2 ст.50 Конституции РФ исключает возможность привлечения его к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 и его защитники - Б..., В... поддержали доводы жалобы.

ФИО1 заявил, что сначала на просьбу А... он предъявил ему охотничий членский билет, а затем, когда А... стал требовать предъявить ему для осмотра боеприпасы, он засомневался в его полномочиях и попросил его еще раз предъявить удостоверение.

Когда он увидел, что срок действия удостоверения истек ДД.ММ.ГГГГ, он отказался предъявлять находившийся при нем охотничий билет. 

ФИО1 утверждал, что у него имеется охотничий билет №, который в момент проверки находился при нем.

Кроме того, ФИО1 считал, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, хотя санкция части 1 ст.8.37 КОАП РФ предусматривает и наказание в размере 500 руб. 

Защитник В... полагал, что проверка в отношении его доверителя была проведена с нарушением закона, в связи с чем, доказательства, полученные в ее результате, не могут быть положены в основу обжалуемых процессуальных актов. 

Защитник Б... указал, что ДД.ММ.ГГГГ он руководил группой охотников. Групповая охота проводилась в Шатковском охотничьем хозяйстве. Перед началом охоты он лично провел инструктаж, проверил наличие документов у всех охотников, в том числе и у ФИО1

По его мнению, инспектор А... не имел права проводить проверку документов и в последующем составлять протокол об административном правонарушении, поскольку его служебное удостоверение было просрочено, никаких подтверждающих его полномочия документов он не представлял, был одет не в форменную одежду, порядок ношения которой установлен приказом Россельхознадзора от 10.04.2009 N 188"Об утверждении образцов форменной одежды, знаков различия и отличия и порядка ношения форменной одежды должностными лицами специально уполномоченных государственных органов субъектов Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, и среды их обитания».

Полагая, что действия инспектора А... были незаконными, а полученные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ доказательства получены с нарушением Закона, ФИО1 считал, что постановление и решение по жалобе подлежат отмене. 

Начальник 

<

данные изъяты> Г..., вынесший оспариваемео постановление по делу об административном правонарушении, в судебном заседании с доводами жалобы ФИО1 не согласился и пояснил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении заявителя он внимательнейшим образом изучил все доводы привлекаемого лица и материалы дела.

Г... обратил внимание суда на то, что А... на день проверки являлся государственным инспектором и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом был привлечен к работе в выходной день. 

В связи с проводимой реорганизацией органов госохотнадзора 

<

адрес>, срок действия служебного удостоверения А... был продлен приказом, который был запрошен и приобщен к материалам дела об административном правонарушении. 

Кроме того, государственный инспектор А... действовал на основании приказа и рейдового задания, которые также приобщены к материалам дела и изучались им при рассмотрении материала по существу.

Г... также добавил, что при проведении проверки А... был одет в форменную одежду, на которой имелся нагрудный знак, осуществлял проверку с использованием служебного снегохода, видеорегистратора, запись с которого приобщена к материалам дела.

Доводы Б... о том, что А... при ношении форменной одежды нарушены требования приказа приказом Россельхознадзора от 10.04.2009 N 188 Г... считал несостоятельными, поскольку данный приказ не имеет отношения к Министерству экологии и природных ресурсов Нижегородской области, которое существовало на день выявления нарушения.

Г... обратил внимание на то, что ФИО1 в момент фиксации правонарушения признал, что охотничий билет забыл дома, что отчетливо видно и слышно на видеозаписи.

Г... также подтвердил, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ выдан охотничий билет единого федерального образца №. Однако указанное обстоятельство, не означает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Заместитель 

<

данные изъяты> Д... в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

В своем ходатайстве, возражая против доводов жалобы, сообщил, что при принятии им решения по жалобе ФИО1 им были изучены все доводы заявителя, исследованы материалы дела об административном правонарушении, выводы отражены в обжалуемом решении. 

В связи с чем, полагал принятое постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе законными и обоснованными.

Судом восстановлен срок для принесения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку срок был пропущен в связи с обжалованием ФИО1 данного постановления в порядке подчиненности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав материалы дела об административном правонарушении и в соответствии с частью 3 ст. 30.6 КОАП РФ, проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующему. 

Частью 1 ст.8.37 КОАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

Санкция указанной нормы предусматривает административное наказание для граждан в виде административного штрафа в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

В соответствии со ст.23.26 КОАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 ст.8.37 КОАП РФ отнесено к ведению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие федеральный государственный надзор в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, рассматривают дела об административных правонарушениях, при этом от имени указанных органов названные дела уполномочены рассматривать руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и их структурных подразделений, осуществляющих федеральный государственный надзор в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, а также их заместители (пункты 1 и 2 части 2 ст.23.26 КОАП РФ).

В свою очередь протоколы о правонарушениях вправе составлять должностные лица органов, уполномоченных рассматривать дела данной категории (ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ).

Поскольку, как видно из материалов дела постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено начальником 

<

данные изъяты> суд приходит к выводу, что указанное дело об административном правонарушении в отношении заявителя было рассмотрено правомочным должностным лицом.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Согласно пункту 6 статьи 1 того же Федерального закона под орудиями орудия охоты понимается огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон "Об оружии"), а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.

В силу части 2 статьи 57 названного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. N 512 утверждены Правила охоты.

Пунктом 3.2 данных Правил установлено, что при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе охотничий билет; в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием - разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии"; в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке; в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об охоте; в случае осуществления охоты на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих животных, - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами государственной власти или природоохранными учреждениями в установленном порядке.

Согласно пункту 3.3 Правил охоты при осуществлении охоты охотник обязан предъявлять по требованию должностных лиц уполномоченного органа государственной власти, осуществляющего федеральный государственный охотничий надзор, территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которыми Федеральным законом N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Федеральный закон о животном мире) закреплены функции по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, документы, указанные в пункте 3.2 данных Правил.

Статьей 31 Федерального закона о животном мире предусмотрено, что должностные лица специально уполномоченных государственных органов по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания наделены правом проверять у юридических лиц и граждан документы, разрешающие осуществлять пользование животным миром, находиться на особо охраняемой природной территории (акватории), а также разрешения органов внутренних дел на хранение и ношение огнестрельного оружия.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации и, в частности, нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без охотничьего билета.

Как следует из представленных материалов постановлением постановление начальника 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно указанному постановлению по делу об административном правонарушении, противоправные действия ФИО1 выразились в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> он осуществлял охоту на кабана на территории охотничьего хозяйства Шатковского районного общества охотников и рыболовов Нижегородской области не имея при себе охотничьего билета единого государственного образца. ФИО1 имел при себе охотничье ружье марки 

<

данные изъяты>, разрешение на хранение и ношение огнестрельного охотничьего оружия 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выданное 

<

данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серия №, а также служебной запиской ст. инспектора 

<

данные изъяты> А... от ДД.ММ.ГГГГ.

А... в ходе судебного заседания подтвердил, изложенные в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства выявления административного правонарушения, вмененного ФИО1

Утверждение ФИО1 о том, что, выданный ему охотничий билет в момент проверки он имел при себе, опровергается также и следующими исследованными судом доказательствами. 

Факт отсутствия у заявителя во время охоты охотничьего билета зафиксирован государственным инспектором А... с помощью технического средства - служебного видеорегистратора, имеющего функцию видеозаписи.

Указанный документ (носитель с видеозаписью) в соответствии со статьей 26.7 КОАП РФ, приобщен к материалам дела об административном правонарушением и просмотрен в судебном заседании с участием сторон.

Из видеоматериала, приобщенного к материалам дела, фиксировавшего вменяемое ФИО1 административное правонарушение, усматривается, что ФИО1, находившийся с охотничьим оружием в охотничьих угодьях, на неоднократные требования А... предъявить охотничий билет, таковой сотруднику госохотнадзора не предъявил, ответив: «наверное, забыл дома».

Из просмотренного видеоматериала также отчетливо видно, что указанные действия А... в ходе общения с ФИО1 не вызывали у последнего каких - либо сомнений в статусе и должностном положении А..., а также его полномочиях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что должностными лицами сделан правильный вывод о том, что в действиях ФИО1, на момент проверки не имевшего при себе охотничьего билета при осуществлении охоты на территории охотничьего хозяйства Шатковского районного общества охотников и рыболовов Нижегородской области, содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

С доводами заявителя и его защитников, о том, что должностное лицо А... не имел права на проведение проверки согласиться нельзя.

Представленными материалами подтверждается, что А... ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности ст. инспектора 

<

данные изъяты>, был привлечен к работе в выходные дни на основании приказа 

<

данные изъяты> №-к от ДД.ММ.ГГГГ и ему было выдано плановое (рейдовое) задание № на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому плановый осмотр, обследование охотничьих угодий, расположенных на территории в том числе Шатковского муниципальных районов, надлежало провести в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.2., 4.3. должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектора 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, старший инспектор имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с требованиями, предусмотренными КоАП РФ и Кодеком Нижегородской области об административных правонарушениях; проверять у юридических лиц и граждан документы, разрешающие осуществлять пользование животным миром, а также разрешения органов внутренних дел на хранение и ношение огнестрельного оружия, что согласуется с нормами п. 34 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ.

Как следует из приказа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об осуществлении федерального государственного охотничьего надзора в отношении граждан на подведомственной территории», приказа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, государственные инспектора осуществляли свои полномочия до ДД.ММ.ГГГГ.

А... ДД.ММ.ГГГГ имел при себе служебное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу 

<

данные изъяты> №-К от ДД.ММ.ГГГГ «О продлении срока действия служебных удостоверений государственных инспекторов в области охраны окружающей среды» срок действия служебных удостоверений государственных инспекторов в области охраны окружающей среды, в том числе А..., продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 40 «Закона об охоте» должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право:

(в ред. Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ)

1) запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан информацию и документы, необходимые для рассмотрения в ходе проведения проверки;

2) беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного надзора о назначении проверки посещать охотничьи угодья и объекты охотничьей инфраструктуры в целях проведения проверки соблюдения правил охоты, лимитов добычи охотничьих ресурсов и квоты их добычи, нормативов и норм в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, а также проведения биотехнических и иных мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания;

3) выдавать юридическим лицам и их должностным лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, а также о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда охотничьим ресурсам;

4) составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

Таким образом, доводы заявителя и его защитников, о том, что должностное лицо А... не имел права на проведение проверки и составление протокола об административном правонарушении своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.

Изучением материалов дела также установлено, что порядок возбуждения дела об административном правонарушении соблюден.

Частью 1 ст. 1.1 КоАП РФ установлено, что производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с административным законодательством, которое состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответственно порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению, пересмотру дел об административных правонарушениях закреплен в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 названной статьи Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в рассматриваемом случае, послужило непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, при проверке документов ФИО1, находившегося ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> т.е. на территории охотничьего хозяйства Шатковского районного общества охотников и рыболовов Нижегородской области, т.е. в охотничьих угодьях с орудиями охоты.

Ссылка ФИО1 о том, что форменная одежда инспектора не соответствовала нормам, установленным приказом Россельхознадзора от 10.04.2009 N 188"Об утверждении образцов форменной одежды, знаков различия и отличия и порядка ношения форменной одежды должностными лицами специально уполномоченных государственных органов субъектов Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, и среды их обитания», судом во внимание не принимается, поскольку юридического значения не имеет.

Более того, как видно из видеоматериала, представленного заявителем, в момент проверки А... имел при себе нагрудный жетон сотрудника госохотнадзора, позволяющий идентифицировать его личность.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения сделан на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в совокупности, согласно статье 26.11 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права при составлении административного материала и его рассмотрении должностными лицами не допущено.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 5 части 1 ст.30.7 КОАП РФ могли бы являться основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем, оспариваемые постановление и решение подлежат изменению, поскольку должностными лицами при назначении административного наказания и избрании его размера в полной мере не учтены положения, предусмотренные ст.4.1 КОАП РФ.

Согласно указанной правовой норме административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности за нарушение правил охоты, охотничий билет единого федерального образца у него имеется, однако отсутствовал в момент проверки.

Иных нарушений правил охоты ФИО1 не совершил.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

При таких данных, административное наказание ФИО1, хотя и назначено в пределах санкции части 1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вместе с тем, не отвечает задачам и целям административного наказания, указанным в ст. 3.1 КОАП РФ, поскольку денежное взыскание установленное ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> за указанное нарушение правил охоты, является чрезмерным.

При таких данных сумма штрафа подлежит соразмерному снижению.

В остальной части постановление начальника 

<

данные изъяты> Г... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении ФИО1, и решение заместителя руководителя 

<

данные изъяты> Д... от ДД.ММ.ГГГГ являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 30.6, пунктом 2 части 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление начальника 

<

данные изъяты> Г... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении ФИО1 и решение заместителя руководителя 

<

данные изъяты> Д... от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 изменить, снизив размер административного штрафа, назначенного ФИО1 до 

<

данные изъяты>.

В остальной части постановление начальника 

<

данные изъяты> Г... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении ФИО1 и решение заместителя руководителя 

<

данные изъяты> Д... от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на указанное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья А.Л. Оганесян