Дело №2-4218/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 07 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савчук А.Л.,

при секретаре судебного заседания Перминовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховой компании «ВТБ Страхование» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным в части,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО СК «ВТБ Страхование» обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что 25.05.2012 между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО1 заключен договор ипотечного страхования № № на основании Правил ипотечного страхования от 18.01.2010. Указанным договором были определены существенные условия договора личного страхования. В ходе осуществления истцом обязательств по договору страхования было установлено, что страхователем в отношении одно из застрахованных по данному договору лиц ФИО2 страховщику сообщены заведомо ложные сведения. При заключении договора страхователь намеренно умолчал об обстоятельствах здоровья ФИО2, а именно диагнозе и перенесенном инфаркте миокарда задней стенки левого желудочка в 2005 году, с установлением инвалидности ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства интересовали страховщика при заключении договора и были известны страхователю на момент его заключения. В связи с чем, просит признать договор ипотечного страхования № № от 25.05.2012, заключенный между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО1 в части пункта 1.1.14 - страхования поручителя по кредитному договору ФИО2 недействительным и совершенным под влиянием обмана.

В судебном заседании представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование» участия не принимал, о дне и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что с содержанием договора страхования не знакомилась, сделка произошла очень быстро. При заключении кредитного договора в банк предоставляла справку о наличии инвалидности у ФИО2 После наступления страхового случая, продолжала платить страховую премию и за себя, и за ФИО2, поскольку ей пояснили, что для изменения условий договора ей необходимо обращаться в Москву. После наступления страхового случая 16.06.2015 за выплатой страхового возмещения она не обращалась, посредством электронной почты сообщила страховщику о смерти застрахованного. В ответ ей направлен перечень документов, который необходимо предоставить страховщику. Доказательств того, что направленные в адрес страховщика документы содержали информацию о заболеваниях ФИО2, в настоящий момент не имеет. Обратила внимание, что заболевания сердца причиной смерти отца не являлись. Просила в иске отказать.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При этом по смыслу указанных норм для признания договора страхования недействительным необходимо доказать, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельства, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Из материалов дела следует, что 15.06.2018 в ООО «СК «ВТБ Страхование» обратилась ФИО1 с заявлением о наступлении события на основании договора ипотечного страхования №№, заключенного 25.05.2012. По условиям которого страхователем является - ФИО1, застрахованным лицом - ФИО2 (л.д. 8-10). 

Как установлено судом, 16.06.2015 в 

<

адрес>, при откачивании при помощи электрического насоса грунтовых вод из подпольного помещения жилого дома ФИО2 ударило током (14-17). 

В результате несчастного случая, наступила смерть застрахованного лица ФИО2, о чем управлением ЗАГС Главного государственно - правового управления Омской области - Знаменский район, составлена актовая запись о смерти №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23,24).

26.06.2014 старшим следователем Тарского межрайонного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Омской области была проведена проверка по факту обнаружения трупа ФИО2 и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105,107,108,109,110 и ч. 4 ст.111 УК РФ, в связи с отсутствием события преступлений (л.д. 19-20).

Для принятия законного решения об объеме выплаты страхового обеспечения из БУЗОО «Знаменская ЦРБ» истцом была запрошена выписка из амбулаторной карты ФИО2 Из информации поступившей из БУЗОО «Знаменская ЦРБ» в адрес ООО СК «ВТБ-Страхование» от 03.08.2018 следует, что 

<

данные изъяты> (л.д. 13).

Факт наличия приведенных заболеваний и регулярность обращения ФИО2 по этому поводу в медицинское учреждение подтвержден БУЗОО «Знаменская ЦРБ» в ответе на запрос суда (л.д. 100-113).

Согласно договору ипотечного страхования № № от 25.05.2012 застрахованными по настоящему договору по риску причинения вреда жизни и здоровью являются страхователь ФИО1 (п. 1.1.7 договора) и поручитель по кредитному договору ФИО2 (п. 1.1.14 договора, л.д. 32-38).

Указанный договор страхования заключен на основании заявления, содержащего сведения о застрахованном заемщике ФИО1 (л.д. 50-53), приложением к которому является анкета, содержащая сведения о втором застрахованном лице поручителе ФИО2 (л.д. 54-55). Указанная анкета состоит из вопросов общего и медицинского характера, предполагающего возможность выбора ответа «да» или «нет». В частности медицинская анкета содержит вопросы, на которые проставлен ответ нет,:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Установленная в п. 3 ст. 944 ГК РФ ответственность за нарушение страхователем обязательства по предоставлению страховщику сведений при заключении договора страхования имеет целью защитить экономические интересы страховщика, решение которого о заключении договора страхования на тех или иных условиях зависит от оценки им страхового риска, осуществляемого в том числе на основании сообщенных страхователем сведений.

По смыслу ст. 944 ГК РФ правом на предъявление требований о признании договора страховании недействительным страховщик может воспользоваться в случае сообщения страхователем не любых заведомо ложных сведений, а только тех, которые имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом закон в абзаце втором п. 1 ст. 944 ГК РФ к таким обстоятельствам во всяком случае относит обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Таким образом, обстоятельства, о которых сообщено страхователем в анкете застрахованного лица при заключении договора личного страхования, не могут являться несущественными применительно к положениям статьи 944 ГК РФ.

В данном случае содержащиеся в анкете застрахованного лица вопросы имеют прямое отношение к страховым рискам по заключенному между сторонами договору страхования, поэтому ответы на них могли повлиять оценку страховой компанией страхового риска.

При таких обстоятельствах из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик как страхователь при заключении договора страхования сообщила заведомо ложные сведения в отношении застрахованного ФИО2, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, что дает страховщику права требовать признание договора страхования в данной части недействительным. О перенесенном ФИО2 инфаркте и установленной группе инвалидности страхователю на момент заключения договора было известно, что она подтвердила в судебном заседании.

При этом право страховщика на предъявление требования о признании договора страхования недействительным по мотиву сообщения страхователем заведомо ложных сведений при заключении договора страхования законом не поставлено в зависимость от реализации страховщиком другого установленного в ст. 945 ГК РФ права на проведение обследования страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, начинает течь со дня, когда страховая компания узнала или должна была узнать о предоставлении ей заведомо ложных сведений страхователем.

Допустимых и достаточных доказательств, достоверно подтверждающих получение страховщиком сведений об имеющих у ФИО2 заболеваниях ранее 03.08.2018, в материалах дела не имеется. Представленная ответчиком переписка с электронной почты, датированная сентябрем 2015 года, не содержит сведений о направлении в адрес страховой компании документов, содержащих информацию о заболеваниях ФИО2 Более того в судебном заседании ФИО1 указала, что анкету содержащую информацию о заболеваниях отца направила в 2018 году, когда решила получить страховую выплату в связи с наступлением страхового случая. При этом суд обращает внимание, что даже после смерти ФИО2 ФИО1 продолжала вносить страховую премию за обоих застрахованных лиц.

Таким образом, обратившись в суд 27.09.2018, истец ООО СК «ВТБ Страхование» установленный законом срок для защиты своего нарушенного права не пролпустил.

В приведенной связи исковые требования о признании недействительным договора страхования жизни и здоровья в части страхования поручителя ФИО2 заявлены страховой компанией обоснованно, законных оснований для отказа в их удовлетворении у суда не имеется.

Ссылки ответчика на то, что анкета заполнялась сотрудником банка при заключении договора ипотеки, не может служить основанием для освобождения ее как страхователя от установленной законом ответственности за сообщение страховщику заведомо ложных сведений, поскольку, подписав заявление на страхование и приложение к нему ФИО1 и ФИО2 подтвердили правильность ее заполнения и соответствие действительности отраженных в анкете сведений.

Причина наступления страхового случая (причина смерти застрахованного ФИО3) не имеет правового значения для оценки обоснованности заявленные ООО СК «ВТБ Страхование» требовании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховой компании «ВТБ Страхование» удовлетворить.

Признать недействительным договор ипотечного страхования № № от 25.05.2012, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью страховой компанией «ВТБ Страхование» и ФИО1 в части пункта 1.1.14 - страхования поручителя по кредитному договору ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Л. Савчук

Мотивированный текст решения изготовлен 12 ноября 2018 года.

Судья А.Л. Савчук