Судья: Зуйченко К.Е. Дело № УК-22-1188/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 16 сентября 2021 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего – судьи ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Бызова А.В., 

адвоката Дмитренко П.В. в интересах ФИО4, 

при помощнике судьи Винокуровой В.В., 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Дмитренко П.В. в интересах ФИО4 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 23 июля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Выслушав выступление адвоката Дмитренко П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Бызова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

03 июля 2019 года ФИО4 обратился в ОеМВД России по 

<

адрес> с заявлением о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности по факту причинения ему последним телесных повреждений в виде колотого ранения правого глаза. 

09 июля 2019 года в органы внутренних дел от ФИО5 поступило заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по факту причинения ему ножевых ранений в область сердца, легкого, руки и ноги.

08 октября 2019 года старшим следователем СГ ОеМВД России по 

<

адрес> ФИО6 по результатам проверки заявления ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, по факту причинения последнему телесных повреждений в виде колото-резаной раны в области грудной клетки, причинивших тяжкий вред здоровью, а также телесных повреждений в виде ран голени и пальца. 

В рамках возбужденного уголовного дела 13 апреля 2021 года, а затем 01 июля 2021 года ФИО4 предъявлено обвинение в совершении указанного преступления. 

25 апреля 2021 года старший следователь СГ ОеМВД России по 

<

адрес> ФИО7 по результатам проверки заявления ФИО4 о причинении ему телесных повреждений в области глаза вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, мотивировав это тем, что последний находился в состоянии необходимой обороны. 

Адвокат Дмитренко П.В., действуя в интересах ФИО4, в порядке ст.125 УПК РФ обжаловал названное постановление следователя в суд и просил признать его незаконным. 

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении жалобы адвокату отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Дмитренко П.В. просит отменить постановление суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, указывая, что при принятии решения суд ограничился формальной проверкой постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом суд, как считает апеллянт, не проверил доводы поданной им жалобы, в которых он указывал на то, что в постановлении следователя не получили какой-либо оценки противоречия, имеющиеся в выводах судебно-медицинских экспертиз и показаниях ФИО5 об обстоятельствах причинения им телесных повреждений в области глаза ФИО4, а также факт изменения показаний ФИО5, изначально утверждавшим о том, что повреждения в области глаза ФИО4 были причинены находившимся в руке последнего ножом, а уже после ознакомления с заключениями экспертов, которые не установили признаков, характерных для колото-резаной раны в области глаза ФИО4, и исключили образование этой раны при обстоятельствах, изложенных в показаниях ФИО5, изменил свои показания, указав о возможном нахождении у него в руке отвертки, которой он и нанес удар в область глаза ФИО4 Указанное, по мнению адвоката, повлияло на принятое решение по заявлению ФИО4 о причинении ему телесных повреждений и указывает на незаконность, необоснованность и немотивированность решения суда. Кроме того, автор апелляционной жалобы находит, что судом при рассмотрении поданной им жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, находившейся в течение месяца в производстве суда, нарушены требования закона о разумном сроке уголовного судопроизводства. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. 

При этом в соответствии с указанным постановлением Пленума Верховного Суда РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. 

В силу ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, содержащим оценку доводов, приведенных заявителем.

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Как видно из представленных материалов, заявление ФИО4 о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности поступило в ОеМВД России по 

<

адрес>, по сообщению проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

Проверив законность и обоснованность вынесенного следователем постановления, суд первой инстанции верно установил, что проверка сообщения о преступлении проведена уполномоченным на то должностным лицом следственного органа, при проверке сообщения следователем были исследованы полученные в ходе проверки и расследования уголовного дела письменные документы и заключения экспертов, а также опрошены лица, показания которых могут иметь значение для дела, проведены другие необходимые процессуальные действия, нашедшие свое отражение и оценку в решении следователя, проверены все значимые для дела доводы заявителя, в постановлении следователя приведены мотивы, на основании которых он пришел к выводу об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, уведомление о принятом решении направлено заинтересованным лицам, и с учетом установленных обстоятельств правильно пришел к выводу о том, что постановление следователя является законным, обоснованным и мотивированным, а жалоба адвоката Дмитренко П.А. в интересах ФИО4 на указанное постановление подлежит оставлению без удовлетворения. 

Выводы суда надлежащим образом мотивированы в постановлении и не вызывают сомнений в своей правильности. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что в ходе проверки сообщения о преступлении по заявлению ФИО4 следователем выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых для результатов проверки обстоятельств и фактов, которым в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела даны полный анализ и надлежащая оценка, при вынесении постановления следователем учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на изложенные в нем выводы о наличии фактических и правовых оснований для отказа в возбуждении уголовного дела, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, проверены все имеющие отношение к делу доводы заявителя с указанием конкретных, достаточных с точки зрения принципа разумности оснований, по которым эти доводы отвергнуты.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст.145 УПК РФ, является мотивированным, принято следователем в пределах своей компетенции, данное решение следователь убедительно мотивировал и обосновал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что нарушений требований действующего законодательства при проведении следователем проверки заявления ФИО4 и принятии процессуального решения, которые могут служить основанием для признания незаконным или необоснованным вынесенного им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не усматривается. 

При рассмотрении жалобы заявителя судом в полной мере соблюдены требования ст.125 УПК РФ, регулирующей судебный порядок рассмотрения жалоб. Выводы суда надлежаще мотивированы в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления не допущено. Положения ч.3 ст.125 УПК РФ, вопреки доводам апеллянта, также не нарушены, поскольку рассмотрение жалобы начато в течение 5 суток с момента поступления жалобы судье в производство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 23 июля 2021 года по жалобе адвоката Дмитренко П.В. в интересах ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий: