Дело № 12-54/2018

УИД 0

РЕШЕНИЕ

30 октября 2018 года 

<

...> 

Судья Устьянского районного суда Архангельской области Рыжкова М.А., с участием помощника прокурора Устьянского района Архангельской области Ратинского А.В., потерпевшего ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Устьянского района Архангельской области на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 02 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО8, ...г. года рождения, уроженца д. ..., проживающего: ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Устьянского района Архангельской области обратился в Устьянский районный суд с протестом на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 02 октября 2018 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО8, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование протеста указано, что мировой судья, признавая имеющуюся в деле совокупность доказательств недостаточной для однозначного вывода о виновности ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ, ссылается на противоречия показаний ФИО2 и ФИО1, данных ими в ходе судебного заседания и в объяснениях помощнику прокурора, а также объяснениях от 03 июля 2018 года, данных УУП ОМВД России по Устьянскому району ФИО9 и старшему следователю ОМВД России по Устьянскому району ФИО10 в рамках проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по сообщению ФИО5, по факту срыва ФИО8 замка и проникновения в кв. ... д. ... д. ... При этом в постановлении мирового судьи не указывается, в чем конкретно заключаются противоречия ФИО2 и ФИО1, при его вынесении не учтено, что объяснения указанных лиц от 03 июля 2018 года даны в рамках проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ предметом которой не было выяснение вопроса о наличии факта оскорбления, высказанного ФИО2 со стороны ФИО8

В судебном заседании помощник прокурора Устьянского района Ратинский А.В. поддержал доводы протеста в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 02 октября 2018 года отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения в административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО8, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. С протестом прокурора не согласен.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: д. .... По решению суда племянница его жены – ФИО3 и ее мать ФИО4 имеют право проживать в указанном жилом доме. 03 июля 2018 года у него произошел очередной конфликт с ФИО8, который оскорбил его нецензурными словами. В прокуратуру Устьянского района он обратился с заявлением о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконного срыва ФИО8 замков в его доме.

Заслушав потерпевшего ФИО2, помощника прокурора Устьянского района Ратинского А.В., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пределы рассмотрения дела об административном правонарушении и объем вопросов, которые могут быть решены при пересмотре постановления по жалобе или протесту прокурора, определены ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Установлено, что прокурором Устьянского района Архангельской области Самусевым А.Б. 13 сентября 2018 года возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО8, в связи с оскорблением, то есть унижением чести и достоинства ФИО2, выраженное в неприличной форме. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлено мировому судье судебного участка № 1 Устьянского судебного района для рассмотрения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области ФИО11 от 02 октября 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО8 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Мировой судья пришел к выводу, что в действиях ФИО8 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку все имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности не могут быть оценены как достаточные для признания ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 ч. 1 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 5.61 КоАП РФ устанавливает, что оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из содержания части 3 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

По правилам части 1 статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 5.61 КоАП РФ, возбуждает прокурор. 

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, выражается в оскорблении, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали). Признаки оскорбления налицо только в тех случаях, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем.

Оскорбление может быть выражено устно, например, в виде ругательств, или же письменно в виде адресованных гражданину записок или писем неприличного содержания. Такие действия унижают честь и достоинство человека, которые, соответственно, выступают объектом данного правонарушения.

При этом для оскорбления не имеет значения, соответствует ли отрицательная оценка личности гражданина истинному положению дел. Факты, на которых основывается оскорбление, могут иметь место в действительности (например, аморальный образ жизни). В любом случае, если эта оценка выражалась в неприличной форме и при этом была воспринята адресатом, виновный может быть привлечен к административной ответственности.

Субъективная сторона оскорбления характеризуется умышленной виной: виновный осознает, что наносит оскорбление другому лицу и желает совершить соответствующее деяние.В соответствии с п. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Установлено, что 03 июля 2018 года ФИО2 обратился с заявлением на имя начальника полиции, согласно которому просил принять меры в отношении ФИО8 за самовольное вскрытие и проникновение в принадлежащий ему дом. На требования ФИО2 не срывать замок, ФИО8 ответил отказом и грубой руганью.

Постановлением и.о. дознавателя – УУП ОМВД России по Устьянскому району ФИО9 от 09 августа 2018 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по ч. 1 ст. 330 УК РФ за отсутствием состава преступления.

15 августа 2018 года ФИО2, не согласившись с указанным постановлением и.о. дознавателя – УУП ОМВД России по Устьянскому району, обратился в прокуратуру Устьянского района с заявлением о привлечении ФИО8 к ответственности за оскорбление чести и достоинства. 

13 сентября 2018 года прокурором Устьянского района Архангельской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, согласно которому 03 июля 2018 года в период с 13 до 14 часов ФИО8, находясь возле дома № ... д. ... умышленно, желая унизить честь и достоинство ФИО2, выразился в неприличной форме в адрес последнего, чем оскорбил ФИО2, унизив его честь и достоинство.

При рассмотрении дела в судебном заседании у мирового судьи были заслушаны лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО8, потерпевший ФИО2, а также свидетели ФИО5, ФИО3, ФИО6, кроме этого, для выяснения обстоятельств по делу исследован материал № 229 (КУСП № 224), по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе объяснения ФИО2 от 03 июля 2018 года, ФИО5 от 03 июля 2018 года, ФИО8 от 20 июля 2018 года, 12 сентября 2018 года, ФИО3 от 03 июля 2018 года, 11 сентября 2018 года.

Перечисленным показаниям допрошенных лиц мировой судья дал правильную оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что все имеющиеся в деле доказательства не могут быть оценены как достаточные для признания ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ, и обоснованно прекратил производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы протеста прокурора о том, что при вынесении постановления мировым судьей не учтено, что объяснения указанных лиц от 03 июля 2018 года даны в рамках проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, предметом которой не было выяснение вопроса о наличии факта оскорбления, несостоятельны, поскольку из заявления начальнику полиции ОМВД Устьянского района следует, что ФИО2 указал, что на его законные требования, чтобы ФИО8 не срывал замок, тот ответил отказом и грубой руганью. Просил принять меры в отношении ФИО8

В дальнейшем в связи с вынесением постановления и.о. дознавателем УУП ОМВД России по Устьянскому району ФИО9 от 09 августа 2018 года, которым было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по ч. 1 ст. 330 УК РФ за отсутствием состава административного правонарушения, ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, 15 августа 2018 года обратился с заявлением в прокуратуру Устьянского района, в котором также указал, что не согласен с постановлением и.о. дознавателем УУП ОМВД России по Устьянскому району ФИО9 от 09 августа 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела и просил привлечь ФИО8 за его выходку и оскорбление чести и достоинства. 

Вопреки доводам протеста при даче объяснений 03 июля 2018 года ФИО2, ФИО1, ФИО3 разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, а также права и обязанности потерпевшего и свидетеля, предусмотренные ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, предупреждались по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. ФИО8 при даче объяснений разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ.

Доводы протеста связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта. 

Оценка доказательств на предмет допустимости, достоверности, достаточности проведена апелляционной инстанцией в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В связи с чем утверждения в протесте прокурора об обратном не могут быть признаны состоятельными.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, им дана надлежащая оценка, они подтверждаются совокупностью представленных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания районного суда, следовательно, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, не имеется.

Кроме того, согласно положения статей 46, 50 и 55 Конституции Российской Федерации и ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено постановление, невозможно.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 31 Постановления от 17 июля 2002 г. № 13-П (подтвержденной в Постановлении от 11 мая 2005 г. № 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения об общих принципах пересмотра постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

В силу п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (в ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По протесту прокурора постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Судьей процессуальных нарушений, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления и направление дела на новое рассмотрение, не установлено. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 29.7 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 29.9 КоАП РФ, по делу вынесено постановление, соответствующее требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы прокурора о нарушении норм материального права при указанных выше обстоятельствах отсутствия существенных процессуальных нарушений не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку привело бы к ухудшению правового положения ФИО8, что не допускается законом.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 02 октября 2018 года, не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 02 октября 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО8 - оставить без изменения, протест прокурора Устьянского района - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в Архангельский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12- 30.18 КоАП РФ.

Судья Рыжкова М.А.