Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года 

<

адрес> 

Табасаранский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шихгереева Г.И. 

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКОУ «Ханакская ООШ» 

<

адрес>: 

об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на нее приказом руководителя МКОУ «Ханакская ООШ» № от ДД.ММ.ГГГГ; 

о взыскании в ее пользу недополученной заработной платы за декабрь 2017 года в размере 378 руб; 

о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб;

о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей,

с участием представителей истца ФИО5по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и адвоката ФИО4 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, директора МКОУ «Ханакская ООШ» ФИО9 и его представителя - адвоката ФИО3 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к МКОУ «Ханакская ООШ» 

<

адрес>: об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на нее приказом руководителя МКОУ «Ханакская ООШ» № от ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании в ее пользу недополученной заработной платы за декабрь 2017 года в размере 378 руб; о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб; о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Иск ФИО1 мотивирован следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу в МКОУ «Ханакская ООШ» 

<

адрес> Республики Дагестан на должность библиотекаря с 0,5 ставкой. ДД.ММ.ГГГГ после выплаты заработной платы за декабрь 2017 года в меньшем размере, чем положено на сумму 378 рублей, они обратились в бухгалтерию, где им стало известно, что из ее зарплаты удержали данную сумму из-за наложения дисциплинарного взыскания на нее за отсутствие на работе в декабре 2017 года. После этого она неоднократно обращалась к руководителю МКОУ «Ханакская ООШ» с целью ознакомления с приказом о наложении на нее дисциплинарного взыскания и получения копии приказа, но руководитель учреждения все время отказывал ей.

Ей удалось ознакомиться с приказом руководителя МКОУ «Ханакская ООШ» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на нее дисциплинарного взыскания в полном объеме только лишь ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства при рассмотрении другого ее заявления к МКОУ «Ханакская ООШ». Из этого приказа ей стало известно о том, что за отсутствие на рабочем месте в течение трех дней подряд - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, руководитель МКОУ «Ханакская ООШ» наложил на нее дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Действия директора МКОУ «Ханакская ООШ» по вынесению приказа о наложении дисциплинарного взыскания и удержанию с ее заработной платы 378 рублей считают незаконными в связи с тем, что в указанный работодателем период времени она находилась на рабочем месте и занималась непосредственными должностными обязанностями т.е., выдавала учащимся школы и принимала от них ранее выданные книги. За время работы к ней в МКОУ «Ханакская ООШ» дисциплинарных взысканий не применялось.

Согласно ч.ч. 1, 3, 5 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Статья 193 ТК РФ предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт, что и не было сделано работодателем.

По данной категории дел обязанность по доказыванию правомерности наложения дисциплинарного взыскания на работника лежит на работодателе.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ, основанием для применения дисциплинарного взыскания является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Привлечение к дисциплинарной ответственности без учета таких обстоятельств не представляется возможным.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного сокращения. 

В связи с незаконным удержанием с заработной платы, якобы в связи отсутствием на работе в течении трех дней, ответчик обязан выплатить истице недополученный заработок 378 рублей.

Указанные выше неправомерные действия ответчика по незаконному наложению дисциплинарного взыскания стали причиной нравственных переживаний и страданий истицы и в силу ст.151 ГК РФ, просит взыскать компенсацию морального вреда. 

В судебном заседании представитель ФИО4 заявил, что иск поддерживается по изложенным в исковом заявлении доводам. Дополнительно пояснил, что иск уточняется в части дисциплинарного взыскания и просит признать незаконным приказ МКОУ «Ханакская ООШ» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании» об объявлении библиотекарю ФИО1 выговора (замечания), другие требования остаются без изменения, данное взыскание наложено с нарушением порядка его наложения, а именно без затребования у истицы письменного объяснения, по всем вопросам, указанным в приказе, директор врет, когда заявляет, что он требовал от нее объяснение, никакого требования дать объяснение за два дня до издания приказа не было, а потому не мог быть и отказ в его даче, она о наличии приказа узнала ДД.ММ.ГГГГ, а приказ был показан директором ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, где рассматривалось ее заявление по поводу уменьшения ставки, представленные директором акты о якобы она отказалась давать объяснение и ознакомиться с приказом, также являются неправдой. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в качестве доказательства, следует, что якобы ей ДД.ММ.ГГГГ было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о даче письменных объяснений по поводу отсутствия на работе с 05 по ДД.ММ.ГГГГ, но она отказалась поставить подпись в акте об ознакомлении. В то же время и сам приказ директором издан ДД.ММ.ГГГГ. 

Директором не представлены доказательства ознакомления истицы с самим приказом. Представленный акт от ДД.ММ.ГГГГ является фикцией и составленным в одностороннем порядке и не ДД.ММ.ГГГГ, а когда появилась необходимость представления в суд. 

Он также пояснил, что истица, зная плохие отношения с директором, что он преследует их семью, никак не могла не являться на работу. Доказательством этому являются формуляры читателей, из которых следует, что она и 05 и 06 и 07 декабря принимала и сдавала школьникам книги из библиотеки.

Кроме того, из представленного приказа отДД.ММ.ГГГГ о наложении взыскания следует, что одним приказом наложены два взыскания, что не допускается законом. Не взять у истицы объяснение и по другим основаниям, которые указаны в приказе. 

Представитель истицы ФИО5 заявил, что доводы ответчика, что приказ был вывешен на доске объявлений, придуман, поскольку никакого приказа на доске не было. Он является учителем в данной школе, но он такого приказа на доске объявлений не видел, кроме того, закон требует, чтобы приказ о наложении дисциплинарного взыскания вручили, ознакомили лично или направили тому лицу по почте. Также представленные им фотографии являются выдуманными, такие фотографии можно делать и до и после работы и в другое время, когда она выходит по нужде.

Директор МКОУ «Ханакская ООШ» иск не признал, заявил, что истица регулярно не приходила на работу, поэтому составлены акты об отсутствии ее на работе, в том числе и с 05 по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ей он предложил дать объяснение по поводу отсутствия на работе в эти дни, но она не хотела давать объяснение и отказалась получить уведомление о даче объяснения.

Представитель ответчика адвокат ФИО6 также заявил, что иск не признается, поскольку имеется факт отсутствия истицы на работе, она отказалась дать объяснение по поводу отсутствия на работе, составлен ы соответствующие акты, она отказалась ознакомиться и с приказом о наложении на нее дисциплинарного взыскания, а потому директора его вывесил на доске объявлений, доказательством этому имеются сделанные фотографии, но он в тот же день исчез оттуда, и подозрение в этом подает на мужа истицы, который после исчезновения приказа, находился в учительской один. Он также заявил, что в качестве доказательства регулярного отсутствия на работе истицы, им представлены фотографии с замком на дверях.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истица ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в МКОУ «Ханакская ООШ» 

<

адрес> Республики Дагестан на должность библиотекаря с 0,5 ставкой.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № «О дисциплинарном взыскании» в связи с отсутствием на работе без оснований более трех дней подряд с 05 по ДД.ММ.ГГГГ; неисполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и внутренними актами МКОУ «Ханакская ООШ» (отсутствие утвержденного плана и графика работы библиотеки); отказ от представления медицинской книжки обязательного прохождения обязательного медицинского освидетельствования, библиотекарю ФИО1 объявлен выговор ( замечание) и заместителю по УВР ФИО7 поручено удержать зарплату за указанные три дня.

Суд считает, что приказ МКОУ «Ханакская ООШ» от1ДД.ММ.ГГГГ № подлежит признанию незаконным на основании следующего.

Исходя правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 192 Трудового кодекса РФ, не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Исходя из представленных стонами документов суд приходить к выводу, что ответчиком нарушен порядок применения ответчиком дисциплинарного взыскания в части не истребования у истицы письменного объяснения в порядке части 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ по всем основаниям наложения дисциплинарного взыскания. Исходя из буквального толкования данной нормы, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде выговора или замечания, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Указанная процедура направлена на предотвращение возможности незаконного применения дисциплинарного взыскания без учета уважительности причин совершения проступка и наличия возможных оснований для освобождения работника от мер дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов об истребовании у работника письменных объяснений до применения дисциплинарного взыскания в виде замечания, также не имеется акта о том, что истец отказался дать объяснения, что свидетельствует о нарушении процедуры применения дисциплинарного взыскания и влечет признание его незаконным.

В качестве доказательств соблюдения требований части 1 ст.193 ТК РФ ответчиком суду представлен акт об уведомлении сотрудника о даче письменных объяснений, датированный ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что директор требует от истицы дать объяснение по поводу отсутствия на работе в указанные три дня. Однако не представлены доказательства, что уведомление ей вручалось в тот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, она получила или отказалась его получить в этот же день. Представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается, что данное уведомление ДД.ММ.ГГГГ было вручено ей, хотя нет таких доказательств, и в этом же акте указано, что при вручении уведомления она отказалась поставить на нем свою подпись в целях подтверждения его с ним ознакомления. То есть, если исходить из данного акта, и если имело место, вообще, попытка вручения ей указанного уведомления, такая попытка была не за два дня до издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания, поскольку сам приказ о дисциплинарном взыскании был издан также ДД.ММ.ГГГГ, что недопустимо. 

Ответчиком не представлены доказательства затребования объяснения и по другим, по его мнению, имеющимся нарушениям с ее стороны трудовых обязаностей, указанным в приказе от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При изложенных обстоятельствах достоверных допустимых доказательств, подтверждающих затребование у истицы объяснения ответчиком суду не представлено. 

В силу ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Из приказа № отДД.ММ.ГГГГ следует, что за все три нарушения, имеющиеся по мнению руководителя МКОУ «Ханакская ООШ», на истицу наложены два дисциплинарных взыскания – и выговор и замечание. 

Кроме того, ответчиком не представлены достоверные доказательства, что истица все три дня не находилась на работе. Представителями истицы, наоборот, представлены доказательства, что она все три дня находилась на работе. В подтверждение этому представлены формуляры читателей, из которых следует, что она все три дня с 05 по ДД.ММ.ГГГГ принимала и выдавала детям книги. 

В связи с тем, что нет доказательства невыполнения истицей работы в указанные дни, с ответчика следует взыскать удержанные 378 рублей за декабрь 2017 года.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Часть вторая указанной нормы направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Поскольку суд установил факт нарушения трудовых прав истца, его требование в части компенсации морального вреда следует удовлетворить частично, определив его размер в 1000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из толкования положений ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Интересы истца представлял адвокат ФИО4, которому на оказание юридических услуг было оплачено 15000 руб.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, они должны быть возмещены за счет стороны, проигравший спор.

Суд считает, что размер 15 000 руб. исходя из проделанной представителем работы по оказанию юридической помощи истцу, количества судебных заседаний, длительности судебного рассмотрения дела его сложности, приходит к выводу о необходимости снижения возмещения оплаты за услуги представителя до 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ МКОУ «Ханакская ООШ» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании» об объявлении библиотекарю ФИО1 выговора (замечания).

Взыскать с МКОУ «Ханакская ООШ» 

<

адрес> в пользу ФИО1 недополученной заработной платы за декабрь 2017 года в размере 378 (триста семьдесят восемь) руб., в счет компенсации морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, и в счет возмещения ее расходов на оплату услуг представителя 10 000 (десять тысяча) рублей.

Взыскать с МКОУ «Ханакская ООШ» в доход местного бюджета МО «

<

адрес>» Республики Дагестан 900 (девятьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Табасаранский районный суд.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Г.И.Шихгереев