судья Василенко О.В. Дело № 22к-1314/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 7 июня 2024 г.

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Аксентьева М.А,

при секретаре Андрейцевой Л.А.

с участием прокурора Воронцова Е.В.

защитника - адвоката Савельева И.А.,

обвиняемого ГВВ

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе защитника- адвоката Комаровой Ю.А., на постановление Югорского районного суда ХМАО-Югры от 08 мая 2024 года, которым

ГВВ, (дата) года рождения, уроженцу (адрес) Башкортостана, гражданину РФ, со средним образованием, женатому, не имеющему детей и иных иждивенцев, не работающему, военнообязанному, зарегистрированному и проживающему по адресу: ХМАО – Югра, (адрес), ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 05 июля 2024 года. 

У С Т А Н О В И Л А:

ГВВ обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, на территории (адрес) – Югры.

06.05.2024 следователем СО ОМВД России по (адрес) А возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. Г ч.4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ГВВ

06.05.2024 дознавателем ОД ОМВД России по (адрес) Б возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, в отношении ГВВ

Постановлением заместителя Югорского межрайонного прокурора Райса М.А. от 06.05.2024 вышеуказанное уголовное дело изъято у дознавателя и передано для организации предварительного расследования в СО ОМВД России по г. Югорску.

Постановлением начальника СО ОМВД России по г. Югорску ФИО1 от 07.05.2024 уголовные дела в отношении ГВВ соединены в одно производство, производство предварительного следствия поручено следователю СО ОМВД России по (адрес) А

В порядке ст. 91 УПК РФ ГВВ задержан в 19.30 часов 06.05.2024.

Согласно протоколу задержания подозреваемый ГВВ и его защитник не согласились с задержанием, указывая на отсутствие намерений скрываться от следствия и суда, просили избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста.

Обвинение ГВВ в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. Г ч.4 ст. ст. 228.1 УК РФ, предъявлено 06.05.2024, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь СО ОМВД России по г. Югорску ФИО2 со ссылкой на ст.ст. 97-101, 108 УПК РФ ходатайствовал перед судом об избрании обвиняемому ГВВ меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по (дата).

Ходатайство мотивировано тем, что ГВВ обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. Органы предварительного следствия полагают, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда. Обвиняемый ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, легальных источников дохода не имеет. В отношении него также возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ. Осознавая особо тяжкий характер инкриминируемого ей преступления и тяжесть наказания, может скрыться от предварительного следствия во избежание уголовной ответственности за содеянное. К обвиняемому невозможно применить иную, более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу. 

В судебном заседании следователь А поддержал ходатайство по тем же основаниям. Дополнил, что в ходе обыска по месту жительства ГВВ выдал наркотические средства, упакованные в 44 свертка, предназначенные для последующего сбыта.

Обвиняемый ГВВ просил избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, указывая на нуждаемость в получении медицинской помощи после ранения в СВО. Указал, что из мест лишения свободы по предыдущему приговору суда был освобожден летом 2023 года на основании Указа Президента РФ о помиловании, принимал участие в СВО, был ранен, проходил лечение и реабилитацию, имеет государственную награду – медаль «За отвагу». Инкриминируемое преступление совершил с целью погашения кредитных обязательств, не оспаривал причастность к незаконному сбыту наркотических средств. Пояснил, что он не намерен продолжать заниматься преступной деятельностью и скрываться от органов следствия, суда. 

Защитник – адвокат Комарова Ю.А. просила отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать в отношении обвиняемой меру пресечения в виде домашнего ареста. Мотивировала тем, что ГВВ имеет постоянное место жительства и регистрации на территории (адрес), имеет семейные связи – женат, в (адрес) проживает его совершеннолетняя дочь, принимал участие в СВО, имеет государственные награды. 

Помощник прокурора Скрипкина С.И. полагала ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по доводам, в нем изложенным. У органа предварительного следствия есть достаточные основания полагать, что обвиняемый, оставаясь на свободе, осознавая особую тяжесть инкриминируемого ему деяния, имея факты привлечения к уголовной ответственности за незаконный сбыт наркотических средств ранее, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью. 

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Комарова Ю.А., просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, избрать ГВВ, меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), установив ограничения и запреты. Обеспечивающие возможность беспрепятственного уголовного судопроизводства по делу. 

Считает необоснованным вывод суда о том, что в отношении ГВВ не может быть избрана более мягкая мера пресечения, поскольку подзащитный зарегистрирован и постоянно проживает в (адрес), имеет крепкие семейные связи, женат, имеет детей, дом по вышеуказанному адресу принадлежит ему на праве частной собственности, где он проживает с законной супругой. Кроме того, подзащитный вину признает, сотрудничает со следствием, юридически не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб от соседей не поступало, имеет многочисленные государственные награды: «За отвагу», «За мужество» в связи похождения службы в зоне СВО, в связи с чем был помилован Указом Президента РФ от 02.12.2022г.

Считает, что суд подошел к вопросу об избрании данной меры пресечения формально, без указания конкретных, фактических обстоятельств, на основании которых судья принял такое решение. 

Каких-либо достоверных данных о том, что ГВВ, скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, в предоставленных материалах не имеется, выводы суда основаны на предположении. 

Тяжесть предъявленного обвинения не может служить безусловным основанием для избрания самой строгой меры пресечения. В суд не было предоставлено доказательств того, что в данном случае, интересы следствия могут быть обеспечены только лишь посредством применения обвиняемому самой строгой меры пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник межрайонного прокурора Скрипкина С.И, просит судебное решение оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, заслушав мнение сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении обвиняемого или подозреваемого при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может воспрепятствовать производству по делу, а также для обеспечения приговора. При этом должны учитываться обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, а именно тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Как видно из материалов дела, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то процессуальным лицом, в пределах своих полномочий, с согласия руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, отвечающее требованиям, предусмотренным ст.108 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что органами предварительного следствия нарушений процессуального законодательства при задержании не допущено, задержание ГВВ произведено по обоснованному подозрению в причастности к совершению особо тяжкого преступления и с соблюдением установленного порядка. 

Не входя в обсуждение вопроса о виновности ГВВ, суд первой инстанции полно исследовал представленные материалы и убедился в достаточности данных обоснованности подозрения возможной причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению, о чем свидетельствуют- телефонное сообщение от 05.05.2024 года, протоколы осмотра места происшествия от 05.05.2024, справки об исследовании от 06.05.2024 №№ 68, 69, показания ГВВ, данные в присутствии защитника при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (дата).

Эти же обстоятельства нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела инкриминируемое ГВВ преступное деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ является особо тяжким, направлено против здоровья населения и общественной нравственности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более 3-х лет. 

ГВВ, по месту жительства характеризуется посредственно, не работает, спустя непродолжительный период времени после его помилования Указом Президента РФ от (дата) и освободившись из мест лишения свободы (дата), вновь обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. 

Суд при принятии решения учел возраст обвиняемого, состояние здоровья, его семейное положение, вместе с тем с учетом вышеуказанных обстоятельств у суда имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе ГВВ, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ГВВ, под стражей, судом первой инстанции не установлено. Состояние здоровья, возраст, семейное положение, род занятий обвиняемого позволяют ему содержаться под стражей. 

Вопреки доводам жалобы наличие у обвиняемого постоянного места жительства и семейных связей на территории (адрес), а также участие в СВО и наличие наград в совокупности с вышеперечисленными обстоятельствами, личности обвиняемого, обстоятельств инкриминируемого преступления, не могут служить безусловным основанием для избрания более мягкой меры пресечения, не являются безусловной гарантией правомерного поведения обвиняемого, исключающего возможность в случае освобождения его из-под стражи скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью на данном этапе предварительного расследования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, о необходимости избрания на данном этапе расследования меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку они основаны на правильном применении требований УПК РФ, в том числе разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. « О Практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», согласно которых на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. 

С учетом указанных обстоятельств, вопреки доводам защиты, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу на данном этапе уголовного судопроизводства, поскольку данная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Постановление суда мотивировано, вынесено с учетом личности обвиняемого других обстоятельств и является обоснованным. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

При таких обстоятельствах оснований считать постановление суда незаконным и необоснованным по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Югорского районного суда ХМАО-Югры от 8 мая 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ГВВ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд (адрес) через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Суда ХМАО-Югры- М.А. Аксентьева