судья Шевелева С.Н. дело № 10-4/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Новопавловск 8 августа 2019 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кошкидько Г.В., при секретаре Сушко А.И., с участием осужденного Тимченко В.А., его адвоката Михайлова П.А., государственного обвинителя Чечель А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Тимченко В.А. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Кировского района Ставропольского края от 03.07.2019 года, которым

Тимченко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села 

<

адрес>, 

осужден по ст. 327 ч.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа, в размере 8 000 рублей, 

доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заслушав, выступления осужденного, его адвоката, государственного обвинителя, исследовав материалы дела, суд 

установил:

Судом Тимченко В.А. признан виновным в том, что использовал заведомо подложный документ, при следующих обстоятельствах: 25.02.2019 года в 12 часов 05 минут Тимченко В.А., управляя транспортным средством ИЖ 21251 (ВИН:№ р/з № регион, после остановки этого транспортного средства для проверки документов, на стационарном посту ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому городскому округу, расположенном на 33 км автодороги 

<

адрес> (на территории Кировского района), подтверждая свое право на управление указанным автомобилем и с целью уклонения от административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством, обязательное страхование гражданской ответственности которого заведомо отсутствует, предъявил инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому городскому округу Энкину А.В., находившемуся на дежурстве по осуществлению безопасности дорожного движения, заведомо подложный договор купли-продажи "ГС от 24.02.2019 года, в котором согласно заключения эксперта № 107 от 17.03.2019 года краткие рукописные записи выполнены Тимченко В.А., достоверно зная, что собственником данного автомобиля В.А. указанный договор не подписывался.

В апелляционной жалобе осужденный Тимченко В.А. считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как сделка по продаже автомобиля между ним и В.А. фактически состоялась, в связи с чем, он является собственником транспортного средства, и имел право распоряжаться им по своему усмотрению. Просит обвинительный приговор суда отменить, и вынести оправдательный приговор. 

Осужденный Тимченко В.А. и его адвокат Михайлов П.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, и просили ее удовлетворить.

В судебном заседании государственный обвинитель считал приговор суда законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению. Полагал, что при вынесении приговора были правильно оценены доказательства, поскольку, несмотря на не признание осужденным своей вины, в судебном заседании установлено, что Тимченко В.А. без ведома собственника автомобиля В.А. составил договор купли-продажи автомобиля, и расписался в нем от имени собственника, а затем, вместе с пакетом документов на автомобиль передал сотруднику ДПС. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, огласив в судебном заседании по ходатайству осужденного показания свидетеля В.А., выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и возражения на апелляционную жалобу, суд приходит к следующему:

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, и дал им правовую оценку.

Виновность Тимченко В.А. в совершении преступления подтверждается, в т.ч., показаниями свидетеля В.А., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в 2006 году он приобрел автомобиль ИЖ 21251, зарегистрировал его на свое имя в МРЭО ГИБДД г. Пятигорск. В 2008 году он продал этот автомобиль А.В. за 10000 рублей, выдав генеральную доверенность сроком на 3 года. Роженцев не переоформил автомобиль на свое имя, и с 2009 года по 2016 год ему приходили квитанции об уплате налога за автомобиль. В связи с этим, он обратился в МРЭО ГИБДД г. Пятигорск, и снял автомобиль с учета. 25.02.2019 году ему позвонил сотрудник полиции, и пояснил, что на посту ДПС г. Новопавловск остановлен автомобиль ИЖ 21251, и водитель Тимченко В.А. предъявил договор купли - продажи ТС от 24.02.2019 года, в котором стояла его подпись от имени продавца. Он пояснил сотруднику полиции, что в указанном договоре купли продажи он не расписывался, и не знал о составлении. Своего согласия на подписание от его имени договора купли -продажи ТС от 24.02.2019 года он не давал.

Оценив указанные доказательства по правилам ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что собственник автомашины В.А. не участвовал в продаже автомобиля, не давал согласия на его продажу подсудимому, не участвовал в составлении и подписании письменного договора купли-продажи. Судом первой инстанции показания В.А. правильно оценены в совокупности с показаниями свидетеля А.В., в которых он сообщил, что пользовался автомашиной на основании доверенности, выданной собственником, но срок доверенности истец, и поэтому, он не мог подписать договор купли-продажи автомашины. 

У суда второй инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в оценке этих показаний.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства совершенного Тимченко В.А. преступления, которые подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела. 

Тимченко В.А., заведомо зная, что приобрел автомобиль не у собственника, без его согласия, с целью получения права пользоваться автомобилем, предъявил уполномоченным должностным лицам заведомо подложный договор купли-продажи. 

Судом первой инстанции действиям Тимченко В.А. дана правильная правовая оценка, его действия обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ – использование заведомо подложного документа. 

Нарушений положений уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном разбирательстве дела, которые лишили либо ограничили права участников уголовного судопроизводства, повлияли на постановление судом законного и обоснованного приговора, не установлено. 

Наказание Тимченко В.А. назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района Ставропольского края от 3 июля 2019 года в отношении Тимченко В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Г.В. Кошкидько