№ 10-3/2019 мировой судья Раннева А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2019 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Крымского И.Н.,

при ведении протокола секретарем Бахбергеновой К.В.,

с участием 

прокурора – ст. помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Лубкова С.С.,

осужденного ФИО1, 

защитника адвоката Точаевой Н.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 217208 от 09 января 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 68 Пролетарского судебного района г.Тулы от 26 ноября 2018 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый

16 июня 2014 года Пролетарским районным судом г.Тулы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей, постановлением Пролетарского районного суда г.Тулы от 27 июля 2017 года штраф заменен на исправительные работы на срок 10 месяцев с удержание 10% из заработной платы в доход государства, наказание отбыто 25 сентября 2018 года; осужден 26 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 68 Пролетарского судебного района г.Тулы по ст.322.3 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии – поселении, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, определен порядок следования осужденного к месту отбывания наказания – самостоятельно, за счет государства, судьба вещественных доказательств разрешена,

установил:

приговором мирового судьи участка № 68 Пролетарского судебного района г.Тулы от 26 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, за фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Преступление совершено при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи судебного участка № 68 Пролетарского судебного района г.Тулы от 26 ноября 2018 года изменить, так мировой судья при назначении ему наказания не учел всю совокупность обстоятельств смягчающих наказание, не применил к нему положения ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи – без изменения, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела исследованы все доказательства подтверждающие вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, собранные по делу доказательства получены с учетом требований уголовно – процессуального закона, и положены судом в основу приговора. Судом при назначении наказания учтены все обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание осужденного, назначенное наказание является справедливым. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы жалобы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Защитник осужденного адвокат Точаева Н.Н. доводы жалобы апелляционной жалобы осужденного поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Прокурор Лубков С.С. просил апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи – без изменения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и является таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд считает, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он был осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно сослался в приговоре как на доказательства виновности в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, за которое он был осужден:

показания свидетеля ФИО8 в судебном заседании об обстоятельствах постановки иностранных граждан на учет в месте пребывания, согласно которымв 

<

адрес> были зарегистрированы граждане республики 

<

данные изъяты> и республики 

<

данные изъяты>, в качестве принимающей стороны указанных граждан был указан в бланках уведомлений, ФИО1;

показания свидетеля ФИО9, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что с помощью своего знакомого за деньги он получил временную регистрацию по адресу: 

<

адрес> передал тому все необходимые документы (национальный паспорт, миграционную карту). 26 июня 2018 года он получил от знакомого все необходимые документы с отметкой о регистрации по адресу: 

<

адрес>. По указанному адресу он не был и не проживал, кому принадлежит квартира, он не знает. В бланке уведомления о прибытии иностранного гражданина в местопребывание был указан в качестве принимающий стороны - ФИО1, которого он никогда не видел (л.д.67-69);

показания свидетеля ФИО10, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что с помощью своего знакомого за деньги он получил временную регистрацию по адресу: 

<

адрес> передал тому все необходимые документы (национальный паспорт, миграционную карту, бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина в местопребывание). 26 июня 2018 года он получил от знакомого все необходимые документы с отметкой о регистрации по адресу: 

<

адрес>. По указанному адресу он не проживал и не был там, кому принадлежит квартира, он не знает. В бланке уведомления о прибытии иностранного гражданина в местопребывания был указан в качестве принимающий стороны - ФИО1, которого он никогда не видел (л.д.75-77); 

показания свидетеля ФИО11, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что у нее имеется сосед по подъезду ФИО1, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Она не видела по месту жительства ФИО1 иностранных граждан. От сотрудников полиции она узнала, что ФИО1 регистрировал у себя иностранных граждан (л.д.83-85);

протокол осмотра места происшествия от 09 июля 2018 года, согласнокоторому была осмотрена 

<

адрес>, следов пребывания иностранных граждан в указанном помещении не установлено (л.д.10-13).

протокол выемки от 13 августа 2018 года, в ходе которой свидетелем ФИО8 были добровольно выданы оригиналы уведомлений о прибытии иностранных граждан в местопребывание, копии миграционных карт и национальных паспортов в отношении 7 иностранных граждан (л.д.24-26);

протокол осмотра документов от 13 августа 2018 года,согласно которому осмотрены: оригиналы уведомлений о прибытии иностранных граждан в местопребывания, копии миграционных карт и национальных паспортов в отношении 7 иностранных граждан (л.д.27-29);

Суд апелляционной инстанции считает, что эти и другие доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом преступлении были получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал в приговоре надлежащую правовую оценку относительно их допустимости и достоверности, подробно проанализировал их в приговоре с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения. 

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям осужденного ФИО1, данным в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями УПК РФ. 

При наличии приведенных выше доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, мотивированному в приговоре, о доказанности вины осужденного ФИО1, квалифицировал его действия по ст.322.3 УК РФ, как фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Психическое состояние осужденного ФИО1 проверено судом первой инстанции, он обоснованно признан вменяемым.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности виновного, установленных в судебном заседании, состояния здоровья осужденного и его близких родственников, наличия несовершеннолетнего ребенка, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд первой инстанции в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, правильно признал рецидив преступлений.

Суд первой инстанции, проанализировав все указанные выше обстоятельства и данные о личности осужденного, пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ. 

С данными выводами суда согласен суд апелляционной инстанции. Вид и срок назначенного наказания чрезмерно суровым либо явно несправедливым не являются. 

Доводы осужденного ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции не были в полном объеме учтены данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, являются необоснованными, и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному назначено отбывание наказания в виде лишения свободы, мировым судьей определен правильно, на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, в колонии – поселении. 

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм уголовно-процессуального, уголовного закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вынесенный в отношении ФИО1, приговор является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 68 Пролетарского судебного района г.Тулы от 26 ноября 2018 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -