Судья Бугаец А.Г. Дело № 22-2047/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 05 августа 2021 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Жилиной О.И.,

осужденного: Булебаева М.Ш.,

адвоката: Лашманова Д.Г.,

при секретаре: Аксеновой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Булебаева М.Ш. на приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 19 мая 2021 года, которым Булебаев М.Ш. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения осужденного Булебаева М.Ш. и адвоката Лашманова Д.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жилиной О.И. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Абдулинского районного суда Оренбургской области от 19 мая 2021 года

ФИО1, ***, ранее судимый:

- (дата) *** по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, (дата) освобожденный по отбытии срока наказания;

- (дата) *** по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, (дата) освобожденный по отбытии срока наказания;

- (дата) *** (с учетом определения *** от (дата)) по ч. 1 ч. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору *** от (дата) (с учетом определения *** от (дата)) окончательно назначено ФИО1 1 год 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания, время содержания под стражей в период с (дата) до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору *** от (дата).

ФИО1 судом признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном с целью уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором суда. Полагает, что он подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности с момента совершения преступления. Утверждает также, что судом неверно определен период зачета в срок отбытого наказания начиная с (дата), поскольку фактически он был заключен под сражу с (дата). Просит произвести зачет в счет отбытого наказания с (дата) из расчета день за день, а также зачесть наказание, отбытое по приговору *** от (дата) и смягчить срок назначенного наказания. В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что фактически совершил преступление (дата), а в розыск объявлен только (дата) по независящим от него обстоятельствам, то есть с момента совершения преступлении прошло 2 года 11 месяцев.

Проверив материалы дела, выслушав участников судопроизводства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что выехал в (адрес) в начале сентября 2018 года и отсутствовал по месту жительства до (дата).

Помимо собственных признательных показаний вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, рапортом об обнаружении признаков преступления, копией решения *** от (дата) об установлении административного надзора, предупреждением об ознакомлении с административными ограничениями, протоколом осмотра жилища от (дата), в ходе которого установлено отсутствие ФИО1 по месту жительства с (дата), а также другими документами.

Исследованным по делу доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка с приведением соответствующих мотивов, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное с целью уклонения от административного надзора.

Виновность и юридическая квалификация действий в апелляционной жалобе осужденным не оспариваются.

Доводы осужденного относительно освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков данности со дня совершения преступления основаны на неверном толковании закона. 

Так, в соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» предусмотренные ст. 78 УК РФ сроки давности уголовного преследования за уклонение от административного надзора, совершенное в форме самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства или пребывания, следует исчислять со дня задержания поднадзорного лица или дня явки его с повинной. При этом, по смыслу закона, для исчисления срока давности не имеет значения дата объявления осужденного в розыск. 

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необходимости смягчения назначенного ему наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту жительства – посредственно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно отнес признание вины и раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о назначении наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в целях предотвращения совершения новых преступлений, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания в полной мере будет отвечать целям исправления осужденного и перевоспитания.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания, применения положений ст. 64 или ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о назначении наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы, суд не нашел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание назначено ФИО1 по совокупности преступлений, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором и наказания по приговору *** от (дата).

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Тем самым, наказание осужденному ФИО1 за совершенное преступление назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о личности виновного, конкретных обстоятельств дела и, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым.

Доводы осужденного о неправильном зачете в срок отбытого наказания времени содержания под стражей являются несостоятельным.

Так, (дата), то есть дата, на которую ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, является датой его задержания в рамках уголовного дела, по которому он осужден (дата) ***. При этом период содержания его под стражей с (дата) до вступления в законную силу приговора от (дата) зачтен в срок отбытого наказания, в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

По данному уголовному делу ФИО1 взят под стражу в зале суда после провозглашения приговора, то есть (дата), в связи с чем судом верно постановлено произвести зачет в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ именно с этой даты по день вступления обжалуемого приговора в законную силу. 

Кроме того, вопреки доводам осужденного, срок, отбытый им по приговору *** от (дата), зачтен в срок отбытого наказания в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 19 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: 

судья Максимов В.В.