Дело № 10-23/2020 

34MS0022-01-2020-002556-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Камышин 28 сентября 2020 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Пряхина А.С., 

при секретаре Лихачёвой Е.В.,

с участием

государственного обвинителя заместителя Камышинского городского прокурора Николаева А.В.,

защитника осужденного – адвоката Шалаева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Шалаева А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № .... Камышинского судебного района Волгоградской области ФИО2 от 28 августа 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № 18 Камышинского судебного района Волгоградской области ФИО2 от 28 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ – фиктивная регистрация иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации. Преступление совершено им при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В соответствии с приговором, ФИО1 назначено наказание за данное преступление, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с приговором, защитник осуждённого адвокат Шалаев А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что считает приговор не обоснованным и не законным, в связи с чем, подлежащим отмене, а уголовное дело прекращению с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку согласно материалам уголовного дела ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, он положительно характеризуется по месту жительства, имеет боевые награды, является участником и ветераном боевых действий, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, избрал особый порядок производства по делу, каких-либо опасных последствий не наступило, а охраняемые уголовным законом правоотношения восстановлены. Кроме того, ФИО1 была оказана безвозмездная материальная помощь 

<

данные изъяты>» в виде денежных средств на приобретение телевизора, таким образом со стороны ФИО1 были предприняты все возможные и зависящие от него меры, направленные на заглаживание вреда от преступления, при этом в суде было установлена объективная возможность ФИО1 уплатить судебный штраф, в случае его назначения.

В связи с указанными обстоятельствами, адвокат Шалаев А.Ю. просит суд отменить обжалуемый приговор мирового судьи и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании адвокат Шалаев А.Ю. доводы и требования своей жалобы поддержал в полном объёме, просил её требования удовлетворить.

Государственный обвинитель Николаев А.В. в судебном заседании просил суд обжалуемый приговор мирового судьи в отношении ФИО1 признать законным и обоснованным, оставить его без изменений, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Шалаева А.Ю., в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств о своем участии в судебном заседании не заявлял.

При таких обстоятельствах, неявка осужденного не препятствует рассмотрению дела, и суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие, при этом не усматривает необходимости его участия в судебном заседании.

Выслушав участников судопроизводства, суд находит обжалуемый приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а требования апелляционной жалобы адвоката Шалаева А.Ю. не подлежащими удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего:

Обжалуемый приговор мирового судьи был постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку по ходатайству ФИО1 дознание проводилось в сокращенной форме, обвиняемый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания, в присутствии адвоката, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Правовые последствия вынесения судебного решения в особом порядке ему были разъяснены.

Данное ходатайство было поддержано ФИО1 и в судебном заседании суда первой инстанции, при этом ФИО1 заявил, что ему понятно обвинение, он признаёт себя виновным, согласен с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель в суде первой инстанции не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Из текста обжалуемого приговора усматривается, что при назначении осуждённому наказания, мировой судья исходил из общих правил его назначения, назначил наказание в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данных о его личности.

Так, мировым судьёй при определении вида и размера наказания, учтены характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, которое является умышленным и относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, в том числе характеризующие данные, удовлетворительные сведения из характеристики, полное признание подсудимым вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, мировой судья обоснованно учёл в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления; в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание вины, тот факт, что ФИО1 является участником и ветераном боевых действий, а также наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего сына, который является студентом.

Мировой судья обосновано пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и его семьи, руководствуясь принципом справедливости, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа.

Кроме того, учитывая материальное и семейное положение ФИО1, обстоятельства совершения преступления и его мотивы, личностные данные, а также наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, мировой судья обосновано признал указанные обстоятельства исключительными и применил положения статьи 64 УК РФ, назначив ФИО1 наказание ниже низшего предела, предусмотренного статьей 322.2 УК РФ.

Таким образом, мировой судья назначил ФИО1 законное и справедливое наказание за совершённое им умышленное преступление.

По заявленному ФИО1 и стороной защиты ходатайству о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа, судьей в приговоре отражено мотивированное решение об отсутствии оснований для применения положений ст. 25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ. Также мировой судья обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания статьи 322.2 УК РФ.

Доводы, указанные адвокатом Шалаевым А.Ю. в апелляционной жалобе и в судебном заседании, суд расценивает как несостоятельные, поскольку все те обстоятельства, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, нашли своё отражение в приговоре от 28 августа 2020 года, мировым судьёй им дана надлежащая оценка.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора суд не находит, так как приговор мирового судьи от 28 августа 2020 года является законным и справедливым, а назначенное осуждённому наказание, соответствующим тяжести содеянного, назначенным с учётом обстоятельств дела и личности ФИО1

В процессе разрешения данного уголовного дела нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, мировым судьёй допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 18 Камышинского судебного района Волгоградской области ФИО2 от 28 августа 2020 г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Шалаева А.Ю. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Пряхин А.С.