Дело № 2-4353/2018 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

04сентября 2018 г. г.Ростов- на -Дону

Кировский районный суд г. Ростова- на –Дону

в составе судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Симачук А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломонова И.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ :

Соломонов И.В обратился в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>Б произошло Дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: марка водитель Спильная О.А., и марка, водитель Улецкий Д.А., собственник Улецкий Д.А..

Виновным в данном ДТП признан водитель ТС: марка Улецкий Д.А., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "21 ВЕК". Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ Соломонов В.В. и Спильная О.А. заключили договор уступки права требования к ПАО "СК "Росгосстрах", по которому право требования выплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и иные требования в полном объеме по взысканию ущерба, причиненного ТС марка, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., переходят Соломонову В.В..

ПAO "СК "Росгосстрах" соответствующим образом было уведомлено о смене кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ Соломонов В.В., почтовым отправлением обратился к Ответчику с заявлением о страховом случае и передал все необходимые документы.

При подаче заявления о наступлении страхового случая Соломонов В.В.. указал, что поврежденное имущество предоставить к осмотру по месту нахождения страховой компании не представляется возможным по причине того что, в соответствии с перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС, установленных в Правилах Дорожного Движения, действующих на территории РФ эксплуатация данного автомобиля без нарушения ПДД РФ не возможна, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного организация

В данном заявлении Соломонов В.В., указал адрес, по которому находится поврежденное имущество, также указал контакты Цедента, для дальнейшего согласования и проведения осмотра поврежденного ТС.

Страховщик в установленный срок не связался по указанному в заявлении телефону и не прислал уведомление об осмотре, с точной датой, местом и временем по которому он мог бы осмотреть поврежденное имущество.

Весь необходимый пакет для выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю был отправлен страховщику ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам заключения эксперта организация № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта составляет 43901,57 руб. По результатам заключения эксперта организация №) от ДД.ММ.ГГГГ., величина утраты товарной стоимости составляет 10803 руб.

В связи с дополнительным осмотром ТС марка выявившим скрытые повреждения, составлено дополнительное заключение.

ДД.ММ.ГГГГ Соломонов В.В., отправил Ответчику дополнительное заявление.

По результатам заключения эксперта организация № (дополнительное) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 70836,80 руб. По результатам заключения эксперта организация № (дополнительное) от ДД.ММ.ГГГГ., величина утраты товарной стоимости составляет 14404 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Соломонов В.В., передал Ответчику уведомление, в котором повторно указал, что поврежденное имущество предоставить к осмотру по месту нахождения страховой компании не представляется возможным по причине того, что, повреждения, причиненные в результате рассматриваемого страхового случая, исключают техническую возможность передвижения транспортного средства своим ходом.

ДД.ММ.ГГГГ. Соломонов В.В., передал Ответчику досудебную претензию с требованием урегулировать возникший спор в добровольном порядке. По настоящий день требования Истца удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ Соломонов В.В. и Соломонов И.В. заключили договор уступки права требования к ПАО "СК "Росгосстрах", по которому право требования выплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требованийпотребителя и иные требования в полном объеме по взысканию ущерба, причиненного ТС марка, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., переходят к Соломонову И.В..

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 114738,37 руб., УТС в размере 25 207 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 11 800 рублей, расходы на экспертизу по расчету УТС в размере 9000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 999 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, штраф 50 % от взыскиваемой суммы.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в конечном итоге просит взыскать страховое возмещение 67 400 руб., УТС в размере 10 700 рублей, расходы по экспертизе11 800 руб., расходы на экспертизу по расчету УТС 9000 рублей, госпошлину 2 543 руб., на представителя 17000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности Кутепов Д.А. в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика по доверенности Сокиркин А.Ю. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, просил снизить расходы на представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Спильная О.А.. является собственником марка, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.10).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло Дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: марка водитель Спильная О.А., и марка, водитель Улецкий Д.А., собственник Улецкий Д.А., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11)

Виновным в данном ДТП признан водитель марка Улецкий Д.А., что подтверждается постановлением по делу об АП (л.д.12).

Гражданская ответственность Улецкого Д.А. на момент ДТП застрахована в ЗАО «21 ВЕК» полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО "Росгосстрах" полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ Соломонов В.В. и Спильная О.А. заключили договор уступки права требования к ПАО "СК "Росгосстрах", по которому право требования выплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и иные требования в полном объеме по взысканию ущерба, причиненного ТС марка в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ переходят Соломонову В.В.. (л.д.13-14)

ПAO "СК "Росгосстрах" соответствующим образом было уведомлено о смене кредитора.(л.д.15)

ДД.ММ.ГГГГ Соломонов В.В., почтовым отправлением обратился к Ответчику с заявлением о страховом случае и передал все необходимые документы.

По результатам заключения эксперта организация № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта составляет 43901,57 руб. По результатам заключения эксперта организация № от ДД.ММ.ГГГГ., величина утраты товарной стоимости составляет 10803 руб.

В связи с дополнительным осмотром ТС марка, выявившим скрытые повреждения, составлено дополнительное заключение.

ДД.ММ.ГГГГ. Соломонов В.В., отправил Ответчику дополнительное заявление.

По результатам заключения эксперта организация № (дополнительное) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 70836,80 руб. По результатам заключения эксперта организация № (дополнительное) от ДД.ММ.ГГГГ., величина утраты товарной стоимости составляет 14404 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Соломонов В.В., передал Ответчику досудебную претензию с требованием урегулировать возникший спор в добровольном порядке. По настоящий день требования Истца удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ Соломонов В.В. и Соломонов И.В. заключили договор уступки права требования к ПАО "СК "Росгосстрах", по которому право требования выплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требованийпотребителя и иные требования в полном объеме по взысканию ущерба, причиненного ТС марка в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., переходят к Соломонову И.В..

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом достоверно установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения к ПАО СК “Росгосстрах” в соответствии с требованиями ст. 14.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ПАО СК “Росгосстрах” согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явились размер восстановительного ремонта ТС, а так же стоимость УТС, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза в организация перед экспертом были поставлены вопросы: Определить стоимость восстановительного ремонта ТС марка с учетом износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? Определить величину УТС?

Согласно заключению экспертов организация № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-119) стоимость восстановительного ремонта ТС марка с учетом износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 67400 рублей. Величина УТС с учетом округления составляет 10700 рублей.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной авто-товароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам. 

При этом, предоставленное экспертами организация экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов организация суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную организация в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 г. к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 67 400 рублей, величина УТС в размере 10700 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2543 рубля.

Разрешая требования о взыскании расходов за досудебную экспертизу в размере 11800 рублей, дополнительную досудебную экспертизу в размере 9000 рублей, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы на проведение досудебных заключений, и взыскать с ответчика общую сумму6 810 руб., в связи тем, что средняя стоимость досудебной оценки в регионе составляет от 2000 руб. до 4500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Также подлежит удовлетворению заявление директора ООО «Виста-С» о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу, с ответчика подлежат взысканию в пользу организация расходы на судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 000 руб. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 67 400 руб., величину УТС в размере 10 700 рублей, расходы на проведение досудебного заключения 6810 руб.,расходы по госпошлине 2 543 руб., расходы на представителя в размере7000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу организация расходы за проведенную судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05сентября 2018 года.

Судья: