Дело № 2-1-1/2020 УИД 32RS0№-11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Выгоничи 16 сентября 2020 года

Выгоничский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Богдановой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Лупик О.В.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об установлении сервитута, установлении соразмерной платы за сервитут, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, в котором указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, а также нежилое здание 

<

данные изъяты>, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Проезд и проход к вышеуказанным объектам недвижимого имущества осуществляется через земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> м, находящийся в собственности ФИО4 Проезд и проход к принадлежащим истцу на праве собственности объектам недвижимости не возможен без установления сервитута.

С учетом последующих уточнений просил установить за ним право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> на условиях соразмерной платы 

<

данные изъяты> руб. в год.

Представитель истца в судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, дополнительно пояснил, что заключением повторной судебной экспертизы был установлен единственный вариант сервитута. При проведении первоначальной экспертизы, установившей три варианта сервитута, не учитывались охранные линии ЛЭП на земельном участке. Кроме того, при установлении соразмерной платы за сервитут в первоначальной экспертизы учитывалось, что использованию подлежит лишь часть участка, в связи с чем экспертом неверно использована формула, содержащая значение кадастровой стоимости всего земельного участка.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, заявила суду встречные требования об установлении истцу сервитута по третьему варианту первоначальной экспертизы, не принятые к производству суда. Дополнительно пояснила, что использование истцом своего земельного участка возможно без установления сервитута. В случае, если суд сочтет необходимым установить сервитут, просила его установить по третьему варианту первоначальной экспертизы, как наименее обременительному для ответчика.

Истец ФИО3, ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно. Ходатайств об отложении не поступало.

На основании положений ч.5 ст.167 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3, 5 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Из смысла приведенных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. При этом заявитель обязан доказать невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления сервитута.

Лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать принадлежность ему недвижимого имущества, для использования которого просит установить сервитут; необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости; обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа.

Таким образом, право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка, при наличии препятствий для его использования в полной мере. Установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в абзаце 2 части 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления для обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец ФИО3 является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты>, а также нежилого здания 

<

данные изъяты> расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

Проезд и проход к вышеуказанным объектам недвижимого имущества осуществляется через земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. м, находящийся в собственности ФИО4 

. 

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение относительно предоставления права ограниченного пользования вышеуказанными земельными участками (сервитута), ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО "Эксперт П.В.П.".

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата> проезд к земельному участку и гаражу истца не возможен без установления сервитута. Экспертом установлены 3 варианта сервитута: 

<

данные изъяты> 

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учётом изложенных норм права, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В связи с тем, что предложенные экспертом варианты предполагают проведения работ на территории охранных зон ЛЭП, судом была назначена повторная экспертиза, в определении о назначении которой был поставлен вопрос о возможности использования земельного участка с учетом требований Постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

Также, ввиду того, что размер соразмерной платы за сервитут был рассчитан экспертом исходя из положений Постановления Правительства Брянской области № 103-п, определяющего размер платы по соглашению для земель, находящихся в государственной собственности, а земельный участок с кадастровым номером № находится в частной собственности, был поставлен повторно вопрос об определении соразмерной платы за сервитут.

Из заключения эксперта № от 

<

дата>, выполненного ООО «Би-Ника», также следует, что проезд к земельному участку и гаражу истца не возможен без установления сервитута. Предложен единственный вариант сервитута с учетом требований Постановления Правительства РФ от 

<

дата> № – путем прохода и проезда через земельный участок ответчиков. Площадь сервитута составляет 

<

данные изъяты>м.

Размер сервитута определен исходя из положений приказа Министерства экономического развития РФ от 4 июня 2019 года № 321 «Об утверждении методических рекомендаций по определению платы за публичный сервитут в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности или находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных гражданам или юридическим лицам».

Повторное заключение эксперта сделано на основании специальных познаний и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических обстоятельств, иным доказательствам по делу оно не противоречит и ими не опровергается, в связи с чем оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. 

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит установленным невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего истцу земельного участка без установления сервитута на чужом земельном участке.

При определении вариантов установления сервитута судом кладется в основу решения заключение повторной экспертизы № от 

<

дата>, поскольку указанная экспертиза проведена с учетом требований к охранным зонам ЛЭП, а как следует из материалов дела, в том числе, установлено экспертами, гараж расположен в охранной зоне ЛЭП 

<

данные изъяты> кВт.

Варианты № и № заключения первоначальной экспертизы предполагают проведение работ в охранной зоне ЛЭП, что может привести к нарушению требований действующего законодательства, а также значительным затратам истца, что суд находит нецелесообразным. Кроме того, указанные варианты предполагают использование истцом двух земельных участков, что также суд находит нецелесообразным.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае установление сервитута по варианту повторной экспертизы является наименее обременительным и рациональным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости по проходу и проезду к принадлежащему ему объекту недвижимости.

Суд, определяя размер платы за сервитут, принимает во внимание заключение эксперта ООО «Би-Ника» № от 

<

дата>, основанное на выводе о том, что сервитут является определенного рода убытками собственника земельного участка.

Из заключения усматривается, что при расчете оценки платы за сервитут использованы Методические рекомендации по определению платы за публичный сервитут в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности или находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных гражданам или юридическим лицам, утвержденные Министерством экономического развития РФ 

<

дата> приказом №.

Согласно п. 2 указанных рекомендаций величина соразмерной платы за сервитут определяется как разница между рыночной стоимостью земельного участка до установления сервитута и после его установления.

Заключение эксперта № от 

<

дата> содержит подробный анализ возникновения убытков в связи с установлением сервитута.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, так как оно составлено экспертом, специальные знания которого приобретены в процессе обучения, профессиональной деятельности и подтверждены документами, соответствующими установленным требованиям законодательства на соответствие компетентности для производства судебной экспертизы. Данная экспертиза была назначена определением суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, судом также учитывается, что при производстве первоначальной экспертизы ООО «Эксперт П.В.П.» при расчете соразмерной платы за сервитут использована методика, установленная Постановлением 

<

адрес> №-п, определяющимо размер платы по соглашению для земель, находящихся в государственной собственности, а земельный участок с кадастровым номером № находится в частной собственности.

Доводы ответчика о необходимости включения в плату за сервитут расходы на содержание охраны, пользование асфальтным покрытием и т.д. судом отклоняются, поскольку данные издержки не должны входить в соразмерную плату за сервитут, а должны компенсироваться пользователями на паритетной основе, либо на основании договорных отношений. 

Из положений ст. 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Поскольку ответчики установлением сервитута будут ущемлены в праве пользования своим участком, суд приходит к выводу о том, что ответчик имеет право на получение соразмерной платы за сервитут в размере 

<

данные изъяты>

Часть 1 ст.88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса. Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт

Принимая во внимание, что понесенные истцом убытки в виде оплаты судебных экспертиз подтверждены надлежащими доказательствами, истец понес реальные расходы на проведение оценочных экспертиз, в соответствии со ст.94 ГПК РФ суд признает эти расходы необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об установлении сервитута, установлении соразмерной платы за сервитут удовлетворить. 

Предоставить ФИО3, являющемуся собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв. метра, гаража с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, для обеспечения прохода и проезда к гаражу и земельному участку право ограниченного бессрочного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО4, с площадью сервитута 

<

данные изъяты> квадратных метра на условиях соразмерной платы в размере 5 

<

данные изъяты> руб. в год согласно Приложению 3 к заключению эксперта № от 

<

дата> со следующим расположением: 

Обозначение характерных точек 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО5 солидарно расходы по оплате экспертизы № от 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также экспертизы № от 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается в апелляционную инстанцию через Выгоничский районный суд.

Председательствующий Н.С. Богданова

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.