Судья: Саутканов А.Д. Дело № 22-2239/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 16 декабря 2025 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - Сивкова Л.С.

судей: Рябова А.В., Барминской Т.М.

при секретаре Туголуковой М.В.

с участием прокурора Смирновой Е.О., осужденного ФИО1, адвоката Кузнецова И.М.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 13 октября 2025 года, которым

ФИО1, ...

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения - в виде заключения под стражу;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 06.05.2025 до дня вступления приговора в законную силу исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

решена судьба вещественных доказательств, в т.ч. постановлено конфисковать абонентское устройство (мобильный телефон) «Realmi RMX 3201» ФИО1

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., выступление осужденного и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, а также прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропного вещества, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере.

Преступление совершено ФИО1 в период времени с 00:01 01.04.2025 до 16:31 23.04.2025 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционных жалобах, основной и дополнительной, осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора посредством квалификации его действий как приобретение наркотических средств в крупном размере и просит снизить срок наказания.

Пишет, что в явке с повинной от 25.04.2025, на допросах при расследовании дела и в суде указывал, что изъятое вкупе с психотропным веществом наркотическое средство приобрел для личного потребления, умысла на сбыт таковых не имел; его отпечатки и потожировые следы обнаружены только на внешней стороне изъятого свертка, про расфасовку наркотических средств не знал; фотографии с местами тайников-«закладок», обнаруженные в памяти изъятого у него телефона, не имеют отношения к обвинению, предъявленному по уголовному делу, т.к. приобретал наркотические вещества только для личного употребления.

Обращает внимание, что является наркозависимым и это же следует из заключения эксперта, нуждается в употреблении большого количества наркотического вещества, которое приобрести в Воркуте возможности не имеется.

Полагает, что доказательств, свидетельствующих о его причастности к инкриминируемому деянию, ни следствием, ни судом не добыто и это во внимание непринято; собранные по делу доказательства, включая материалы оперативно-розыскной деятельности, показания понятых и Свидетель №3 не подтверждают выводов суда о наличии умысла на сбыт наркотических средств, а свидетельствуют о том, что его действия были направлены на приобретение и употребление наркотических средств.

На апелляционную жалобу принесены возражения государственным обвинителем Игнатьевой Ю.О., которая оснований для ее удовлетворения и изменения приговора не усматривает.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, нашла подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полно исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Вопреки доводам автора жалобы, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в выводах суда существенных противоречий, не учета каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на выводы суда, а равно каких-либо сомнений и неясностей по делу не усматривается.

Подсудимый ФИО1 в суде вину признал частично, дав пояснения, аналогичные содержанию своей апелляционной жалобы, принесенной на приговор. Исходя из них наркотическое средство и психотропное вещество, полученное 23.04.2025 через тайник-«закладку» в городе Гороховце Владимирской области и затем изъятое у ФИО1 при личном досмотре на ж/д станции Воркута, он приобрел только для личного употребления; умысла на последующую реализацию запрещенных веществ не имел.

Судом были исследованы показания, данные ФИО1 06.05.2025 в качестве подозреваемого при участии защитника и существо данных показаний, в которых ФИО1 последовательно изобличал себя именно в инкриминируемом преступном деянии, подробно приведено в приговоре.

Так, ФИО1 показывал, что как потребитель наркотических средств приобретал таковые, размещенные в тайниках-«закладках», через сеть «Интернет»; в апреле 2025 года, проживая в городе Воркуте у своего знакомого Свидетель №3, решил приобрести таким же образом через интернет-магазин наркотические вещества, в том числе для личного употребления; используя телефон, на специализированном сайте за деньги приобрел наркотические средства и психотропное вещество; получив сообщения с фотографиями о месте нахождения тайника с запрещенными средствами, выехал 23.04.2025 в город Гороховец, где по полученным координатам извлек из тайника сверток с наркотическими средствами и психотропным веществом, который затем железнодорожным транспортом перевозил в Воркуту, но 25.04.2025 по прибытию на ж/д станцию был задержан.

Из показаний ФИО1 прямо и однозначно следовало, что наркотические средства приобретались им как для личного потребления, так и для их продажи в городе Воркуте. В изъятом у ФИО1 телефоне, осмотренном в ходе расследования дела, сохранены фотографии с тайниками-«закладками» наркотических средств, размещенных в подъездах домов Воркуты.

Помимо признательных показаний, данных фигурантом дела на предварительном следствии с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе при участии защитника, что, в свою очередь, исключало оказание какого-либо неправомерного воздействия на допрашиваемое лицо, применение к нему недозволенных методов дознания, расследования, обоснованно принятых во внимание судом при постановлении обвинительного приговора, виновность ФИО1 подтверждается исследованными в ходе разбирательства доказательствами, в том числе:

протоколами явок с повинной от 25.04.2025 и 06.05.2025, в одной из которых после разъяснения законных прав, в том числе права на защиту, ФИО1 добровольно сообщал (лд 76-77 т. 1), что часть приобретенных наркотических средств намеревался сбыть на территории города Воркуты;

показаниями Свидетель №3, свидетельствовавшего о том, что в его квартире в городе Воркуте вместе с ним проживал ФИО1, который периодически угощал его наркотическими средствами;

показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, согласно которым утром 25.04.2025 в помещении ж/д станции «Воркута» при личном обыске у ФИО1 был изъят сверток с наркотическими средствами и психотропным веществом;

протоколом личного досмотра, согласно которому у ФИО1 при понятых Свидетель №1 и Свидетель №2 обнаружены и изъяты абонентское устройство (мобильный телефон) «Realme» и сверток, в котором со слов досматриваемого ФИО1, находились наркотические средства;

заключением экспертизы, согласно которому изъятые у ФИО1 свертки содержат в своем составе психотропное вещество «амфетамин» суммарной массой 31,86 грамма, наркотическое средство «мефедрон» (4-метилметкатинон) массой 3,00 грамма, производное наркотического средства «N-метилэфедрона», а именно ?-пирролидиновалерофенон (синонимы: ?-PVP, PVP, 2-(пирролидин-1-ил)-1-фенилпентан-1-он) суммарной массой 2,62 грамма, наркотическое средство «гашиш» (анаша, смола каннабиса) массой 3,42 грамма, включенные в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998;

протоколами осмотра вещественных доказательств - предметов, в том числе свертков с наркотическими средствами и психотропным веществом, находящихся в расфасованном виде, абонентского устройства (мобильного телефона) «Realme», в памяти которого содержится информация о проездных билетах на имя ФИО1 отправлением до ж/д станции «Гороховец» Владимирской обрасти и обратно, а также фотографии мест тайников-«закладок», оборудованных в городе Воркуте;

материалами, зафиксировавшими проведение по делу оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) «опрос» и «исследование предметов и документов», результаты которых указывали о том, что ФИО1 занимался деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, и его умысел на совершение преступления сформировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, участвовавших в проведении оперативно-розыскных мероприятий; содержание этих материалов (ОРМ) соотносится с остальными собранными по делу доказательствами и соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции были приняты все предусмотренные законом меры для объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела, для выявления как уличающих осужденного, так и оправдывающих его доказательств.

Предварительное и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, регламентированными главами 21-39 УПК РФ.

Судебное следствие по делу было окончено с согласия каждой из сторон, в т.ч. подсудимого, дополнений к нему не поступило, участники процесса в ходе выступлений в судебных прениях не сообщили суду каких-либо новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и не сослались на новые доказательства, подлежащие исследованию. Протокол заседания свидетельствует о надлежащем выполнении судом требований, предусмотренных ст. ст. 291-295 УПК РФ.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения по сравнению со стороной защиты не предоставлялось. Как усматривается из дела, председательствующим судьей были созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Оснований для самооговора ФИО1 при его задержании, проведении предварительного расследования, а также для оговора со стороны лиц, изобличающих его в совершении преступления, включая Свидетель №3, не установлено.

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности, включая оперативных сотрудников ФСБ, занимавшихся раскрытием преступления, следователей, занимавшихся расследованием дела, в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и умышленного использования таковых, а также в намеренном уничтожении доказательств, сведений, информации, которые могли быть использованы для оправдания осужденного.

Доказательства, положенные в основу принятого решения, судом должным образом проанализированы и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления по делу обвинительного приговора.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по данному уголовному делу, установлены с достаточной полнотой, в том числе с необходимой полнотой установлены действия ФИО1, образующие объективную сторону преступления, совершенного в сфере, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

Все доказательства, в т.ч. показания свидетелей и подсудимого, включая полученные от него в досудебном производстве и во время судебного разбирательства, протоколы следственных действий, результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий, судом надлежащим образом проверены и оценены в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

В приговоре приведены мотивы, по которым приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие, в т.ч. показания ФИО1, претерпевшие со временем определенные изменения, согласно которым его действия надлежит расценить лишь как незаконное приобретение наркотических средств и психотропных веществ.

Из уголовного дела видно, что оперативные и следственные мероприятия в отношении фигуранта дела осуществлялись в соответствии с установленным законом требованиями, в т.ч. предусмотренными Федеральным законом № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», поэтому собранные доказательства, включая материалы, связанные с проведением указанных мероприятий, соответствуют критериям допустимости.

Совокупность доказательств, представленных по делу и исследованных судом при непосредственном участии сторон обвинения и защиты, являлась достаточной для установления виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии. В расширении круга доказательств, в т.ч. в установлении и допросах других лиц, в проведении иных исследований, экспертиз, а также в истребовании дополнительных сведений и материалов необходимости не усматривалось.

Субъективная оценка доказательств, приводимая автором жалобы, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ должным образом судом таковые, в т.ч. показания всех лиц, упоминаемых апеллянтом, были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Доказанность вины ФИО1 сомнений не вызывает, выводы суда в данной части мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст. ст. 74, 75 УПК РФ. Оснований для признания недопустимым какого-либо доказательства, положенного судом в основу приговора, обусловленных нарушением требований закона при осуществлении предварительного расследования, а также при проведении оперативно-розыскных мероприятий, предпринятых сотрудниками правоохранительных органов для изобличения ФИО1 в занятии запрещенной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, в совершении преступления, не имеется.

Противоречия судом устранены в ходе разбирательства, в т.ч. путем допроса подсудимого, исследования письменных материалов дела.

Материалами дела подтверждается, что умысел на совершение незаконных действий с наркотическими средствами сформировался у ФИО1 независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, вследствие чего их действия не могут быть расценены как провокационные, влекущие оправдание осужденного.

Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды инкриминируемых деяний не страдал и не страдает таковым в настоящее время; в периоды, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время он своему психическому состоянию может осознавать фактический характер общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Экспертизы, принятые судом во внимание, проведены экспертами соответствующей квалификации, имеющими необходимый стаж и опыт работы, выводы экспертами сделаны на основании необходимых лабораторных исследований, при использовании соответствующих методик, с учетом действующих нормативных актов; все заключения составлены должным образом, содержат необходимые атрибуты, поэтому отсутствуют основания для сомнений в компетентности экспертов, в полноте и объективности сделанных ими выводов.

С учетом представленных доказательств, установленных обстоятельств дела действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, когда эти действия не были доведены до конца по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного.

При этом суд обоснованно принял во внимание как совокупность собранных по делу доказательств, включая явки с повинной, показания ФИО1 на предварительном следствии, так и установленные сведения и обстоятельства, исходя из которых объем, размер наркотических средств и психотропных веществ (так называемая «оптовая» партия), их расфасовка в удобные для реализации упаковки, а также характер действий подсудимого свидетельствуют о наличии у него умысла на реализацию указанных запрещенных веществ и средств иным лицам на территории города Воркуты, в котором ФИО1 стал проживать и был задержан с наркотическими средствами и психотропными веществами по своему приезду.

Предусмотренных законом оснований для того, что содеянному ФИО1 дать иную юридическую квалификацию, не усматривается.

Акцент автора жалобы на наркотическую зависимость, невыявление его отпечатков пальцев и потожировых следов внутри свертка с запрещенными веществами и средствами выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, не опровергает и не ставит их под сомнение.

Судом обоснованно отражено в приговоре, что такие квалифицирующие признаки как «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», «в крупном размере» нашли свое подтверждение; используя имеющееся абонентское устройство (мобильный телефон ««Realmi») и сеть «Интернет», ФИО2 создал аккаунт и в интернет-магазине незаконно приобрел наркотические средства и психотропное вещество, которые по координатам, полученным в сети «Интернет», извлек из тайника; о незаконном сбыте «в крупном размере» свидетельствует масса изъятых запрещенных веществ; у ФИО1 одномоментно обнаружено и изъято им приобретенное: - наркотическое средство «мефедрон» (4-метилметкатинон) массой не менее 3,03 грамма, что соответствует крупному размеру; - наркотическое средство - «производное N-метилэфедрона», а именно ?-пирролидиновалерофенон (синонимы: ?-PVP, PVP, 2-(пирролидин-1-ил)-1-фенилпентан-1-он) массой не менее 2,67 грамма, что соответствует крупному размеру; - наркотическое средство «гашиш» (анаша, смола каннабиса) массой не менее 3,64 грамма, что соответствует значительному размеру; - психотропное вещество «амфетамин» массой не менее 32,26 грамма, что соответствует крупному размеру.

Несостоятельными являются и утверждения апеллянта о необходимости смягчения назначенного наказания.

Так, в соответствии с требованиями ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Назначение ФИО1 лишения свободы, неприменение к нему дополнительного наказания в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Так, при назначении наказания учтены достаточно все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60-62, включая признанные судом смягчающие обстоятельства (две явки с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, поскольку: - ФИО1 добровольно сообщал о совершенном им преступлении и действиях неустановленных лиц, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, при этом правоохранительным органам подробно не были известны фактические обстоятельства совершенного преступления; - в ходе предварительного следствия ФИО1 давал правдивые показания, последовательно способствовал правоохранительным органам в установлении фактических обстоятельств совершенного преступления; частичное признание вины; наличие хронических заболеваний и связанное с этим состояние здоровья), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1 и иные сведения, имеющие значение для определения вида и размера наказания, в том числе состояние возраст, материальное, семейное положение, характеристики, общественное поведение виновного, тяжесть и характер совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление лица и условия жизни его семьи.

С учетом установленных сведений и обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд посчитал возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит, детей и иных иждивенцев не имеет, состоит на учете у врача-нарколога, имеет хронические заболевания, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; содеянное относится к категории особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности.

Иных сведений и обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, а также оснований для применения к виновному положений ст. 15 ч. 6 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую), ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела), ст. 73 УК РФ (назначение наказания условно) суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, выводы о чем достаточно подробно мотивировал в приговоре. Не установила таковых по делу, проверив доводы апелляционной жалобы, и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения (исправительная колония строгого режима), в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1, по своему виду и размеру несправедливым, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Приговор, постановленный по делу, требованиям, предусмотренным ст. ст. 297, 304, 307-308 УПК РФ, в том числе в части определения судьбы вещественных доказательств, отвечает.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения либо уничтожаются.

Телефон «Realmi RMX 3201» ФИО1, проходящий по делу, непосредственно использовался виновным в целях достижения преступного результата, в связи с чем суд, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, обоснованно постановил конфисковать его в собственность государства.

Нарушений норм, требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, что бы указывало на необъективность, односторонность предварительного следствия и судебного разбирательства, их обвинительный уклон, несоблюдение прав участников судопроизводства, влекло отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 13 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии решения суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи