Санкт-Петербург 19 сентября 2018 года

Дело № 12-571/2018 

РЕШЕНИЕ

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Лыкова Светлана Александровна, 

рассмотрев в помещении №417 Невского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д.12, 

дело об административном правонарушении, возбужденное по ч.1 ст.9.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, являющегося директором филиала «Северо-Западный территориальный округ» ФГУП «РосРАО».

По жалобе на постановление начальника Территориального отдела инспекций за радиационно-опасными объектами Северо-Европейской МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора ФИО2 №16-52.19/2430 от 14.06.2018,

С участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Фоминой А.В.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Территориального отдела инспекций за радиационно-опасными объектами Северо-Европейской МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора ФИО2 №16-52.19/2430 от 14.06.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Данным постановлением вина ФИО1 установлена в том, что он, являясь директором филиала «Северо-Западный территориальный округ» ФГУП «РосРАО» при заключении соответствующего договора на выполнение работ на объекте заказчика, не убедился в том, что планируемые работы в области использования атомной энергии разрешены условиями действия имеющихся у предприятия лицензий Ростехнадзора, дающих право ведения работ в области использования атомной энергии. 

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой податель жалобы просит постановление отменить, производство по делу - прекратить. 

В обоснование жалобы заявитель указывает, что ФГУП «РосРАО» деятельность без лицензии либо с нарушением условий ее действия не осуществляло. Между ФГУП «РосРАО» (Исполнитель), ООО «Эталон.М» (Заказчик) и АО «Светлана-Полупроводники» (Собственник РАО) заключен договор возмездного оказания услуг. АО «Светлана-Полупроводники» не является Заказчиком по указанному договору и не оповещало Исполнителя о выполнении работ по выводу эксплуатации радиационного источника. В соответствии с условиями договора ФГУП «РосРАО» не проводит работы по выводу из эксплуатации стационарного радиационного источника. При проведении подготовительных работ и разборки корпуса установки (не повреждая контейнер, содержащий источники ионизирующего излучения), ФГУП «РосРАО» не вышло за рамки условий действия лицензии Ростехнадзора №ГН-01-205-2794 от 27.09.2013, работы по разрядке ЗРИ не проводило. Протоколом №16-52.19/2320 от 04.06.2018 не зафиксирован факт выполнения работ по выгрузке отработавших назначенный срок службы ЗРИ из мощной изотопной гамма-установки типа ГОТ. Факт возмездного оказания услуг от 04.04.2018 не может являться основание для привлечения к административной ответственности, поскольку не составляет объективную сторону правонарушения. 

ФИО1 в судебное заседание явился, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил ее удовлетворить. Пояснил, что частичная подготовка помещений и демонтаж части стены действительно были выполнены силами ФГУП «РосРАО». Лицензии на разрядку установки ГОТ у ФГУП «РосРАО» не имелось, однако ее выполнение силами ФГУП «РосРАО» не предполагалось. Условиями договора предусмотрено право ФГУП «РосРАО» привлекать сторонние организации для выполнения принятых обязательств, в связи с чем, данный вид работ должно было проводить АО «С.-Полупроводники», собственником установки ГОТ. Однако у них не оказалось действующей лицензии на разрядку установки ГОТ, в связи, с чем ФГУП «РосРАО» стало проводить мониторинг организаций для оказании услуги по разрядки источников из ГОТ. ФГУП «РосРАО» согласно техническому заданию к трехстороннему договору от 04.04.2018 был проведен только первый подготовительный этап.

Защитник Фомина А.В. поддержала в полном объеме объяснения ФИО1, указала, что все работы проводились в соответствии с условиями договора, технического задания, имеющихся у организации лицензии на осуществление определенных видов работ. По условиям этапа подготовки они провели зонирование участка проведения работ, был составлен протокол радиационного обследования. Проведенные действия не подпадают под диспозицию вмененной статьи. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено незаконно. 

Судья, заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему. 

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

В соответствии с положениями ст.26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Ответственность по ч.1 ст.9.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение норм и правил в области использования атомной энергии.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 9.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих безопасность в области использования атомной энергии, в том числе осуществление такой деятельности без разрешения (лицензии), выданного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти либо с нарушением предусмотренных разрешением условий.

Из оспариваемого постановления следует, что ФИО1, как должностному лицу, вменяется то, что он, являясь директором филиала «Северо-Западный территориальный округ» ФГУП «РосРАО» при заключении соответствующего договора на выполнение работ на объекте заказчика, не убедился в том, что планируемые работы в области использования атомной энергии разрешены условиями действующих у предприятия лицензий Ростехнадзора на право ведения работ в области использования атомной энергии. 

Вместе с тем данных о том, что ФГУП «РосРАО» выполняло какие-либо работы либо осуществляло попытки произвести, которые были пресечены, выходящие за рамки деятельности имеющейся у Предприятия лицензии, материалы дела не содержат. 

Согласно договора возмездного оказания услуг № от 04.04.2018, заключенного между ФГУП «РосРАО» (Исполнитель), ООО «Эталон.М» (Заказчик) и АО «Светлана-Полупроводники» (Собственник радиоактивных отходов) (далее по тексту Договор), Исполнитель обязуется в соответствии с Техническим заданием (Приложение № к договору), согласованном сторонами, оказать услуги согласно п.2.1 Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п.2.2.1. Договора Исполнитель для оказания Услуг имеет право привлекать другую специализированную организацию.

В материалах настоящего дела имеется проект производства работ, согласно которому в комплексный поток по подготовке помещения 104 к разрядке и демонтажу установки ГОТ включает следующие специализированные потоки:

1. Освобождение помещения 104 от мебели и другого оборудования;

2. Разбор стены между помещениями и оборудование технологического проема для работы с ГПМ;

3. Подготовка подъездных путей для работы гидравлической тележки «Рохля»;

4. Обустройство технологической площадки для выполнения погрузочно-разгрузочных работ;

5. Зонирование участка проведения работ и установка сигнального ограждения и знаков радиационной опасности;

6. Организация системы контроля радиационной безопасности.

Согласно представленным в материалы дела служебным письмам директора филиала «Северо-Западного территориального округа» ФГУП «РосРАО» ФИО1, последний обращался в различные специализированные организации с вопросом о возможности оказания услуг по разрядке отработавших источников ионизирующего излучения из ГОТ. 

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что постановление должностного лица и представленные материалы не содержат сведений и доказательств выхода филиала «Северо-Западного территориального округа» ФГУП «РосРАО» за рамки условий действия лицензии Ростехнадзора №ГН-01-205-2794 от 27.09.2013, а также надлежащих выводов о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Более того, выводы должностного лица опровергаются имеющимися в деле доказательствами. 

Учитывая изложенное, постановление начальника Территориального отдела инспекций за радиационно-опасными объектами Северо-Европейской МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора ФИО2 №16-52.19/2430 от 14.06.2018 подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст.30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Территориального отдела инспекций за радиационно-опасными объектами Северо-Европейской МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора ФИО2 №16-52.19/2430 от 14.06.2018 – отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1 прекратить – отсутствие состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: