Гражданское дело № 2-22/2020

УИД 24RS0055-01-2019-000967-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уяр Красноярского края 26 октября 2020 года

Судья Уярского районного суда Красноярского края Дубынин Е.А., 

при секретаре Вацлавской Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-22/2020 УИД 24RS0055-01-2019-000967-36 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Альфа» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Альфа» о защите прав потребителей. С учетом изменённых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд взыскать с ответчика ООО «Альфа» в пользу истца денежную сумму в размере 139194 рублей на устранение недостатков объектов долевого строительства, моральный вред н размере 20 000 рублей, 50 % штрафа от взыскиваемой суммы судом по заявленным исковым требованиям, 400 000 рублей неустойки за период 15 июня 2020г, по дату принятия судом решения суда и судебные расходы в сумме 20 000 рублей - оплата услуг представителя; 8000 рублей услуги эксперта; обязать ответчика демонтировать трубы расположенные к унитазу и расположить из в другом месте.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Альфа» и ФИО1 был заключен договор № 111 участия в долевом строительстве от 12.11.2018 г. Согласно п. 1.1 договора: Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом № 10, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>, Квартал жилых домов № III мкр. жилого массива "Солнечный", (далее - Жилой дом), на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства в собственность однокомнатную 

<

адрес>, общей площадью 36,96 кв.м., с учетом площади балконов, лоджий 38,98 кв.м., расположенную на 15 этаже Жилого дома, (далее по тексту - Объект долевого строительства), а Участники долевого строительства обязуются оплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию.

21 октября 2019 года, между ООО «Альфа» и ФИО1 подписан акт приема - передачи жилой квартиры. После подписания акта приема - передача квартиры истцом обнаружено, что в комнатах - стены неровные, неровный потолок (видна стыковка плит, при этом застройщик заверял, что дом цельно- монолитный. Не качественно просушена монолитная плита потолка. Через окна сквозит ветер. Розетки прикреплены некачественно, косяки дверей скошены. В ванне и туалете отверстия на стыковке стен, пол неровный. На балконе треснутый порог. Затраты на устранение строительных недостатков составляют 150194 рублей. Истец обратилась к ответчику с претензией о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства. Ответчик добровольно отказался возместить стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства.

С учетом принципа разумности и справедливости, истец считает необходимым определить к взысканию в пользу истца с ООО «Альфа» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора: в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Трубы в туалете расположены очень близко к унитазу. Установить короб возможно только при переносе унитаза или труб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Альфа» ФИО3, действующая на основании доверенности от 04.02.2010 года, возражала против удовлетворения и исковых требований, поскольку согласно проведённой судом независимой экспертизы устранение выявленных недостатков оценивается в 10470, 61 рублей. Вместе с тем ООО «Альфа» выплатило истцу денежные средства в сумме 11 000 рублей.

Представители третьих лиц ООО «Современные окна», ООО «Форт Хоум» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Из представленных в суд материалов установлено. 

12.11.2018 г между ООО «Альфа» и ФИО1 был заключен договор № 111 участия в долевом строительстве. Согласно п. 1.1 договора: Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой 

<

адрес>, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>, Квартал жилых домов № III мкр. жилого массива "Солнечный", (далее - Жилой дом), на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0000000:103, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства в собственность однокомнатную 

<

адрес>, общей площадью 36,96 кв.м., с учетом площади балконов, лоджий 38,98 кв.м., расположенную на 15 этаже Жилого дома, (далее по тексту - Объект долевого строительства), а Участники долевого строительства обязуются оплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию.

21 октября 2019 года, между ООО «Альфа» и ФИО1 подписан акт приема - передачи жилой квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием устранить выявленные недостатки такие как: в комнатах - стены неровные, неровный потолок (видна стыковка плит, при этом застройщик заверял, что дом цельно- монолитный. Не качественно просушена монолитная плита потолка. Через окна сквозит ветер. Розетки прикреплены некачественно, косяки дверей скошены. В ванне и туалете отверстия на стыковке стен, пол неровный. На балконе треснутый порог.

Из копии локально-сметного расчета представленного истцом следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 615013,20 рублей.

Из возражений ответчика следует, что в представленном локально-сметном расчете для устранения замечаний используются строительные материалы и работы, которые не соответствуют проекту и условиям договора № 111 участия в долевом строительстве от 12.11.2018 г. и акту приема-передачи от 21.10.2019 г. Требование о возмещении недостатков работ, которые застройщиком не выполнялись неправомерны ко взысканию.

В вышеуказанной квартире застройщиком в соответствии с п. 3.4. Договора № 111 участия в долевом строительстве от 12.11.2018 г., в цену кв.м, общей площади не входит и не выполняется Застройщиком: облицовка керамической плиткой стен и полов сан. узлов и вокруг кухонного оборудования, установка электроплиты, установка раковины на кухне, встроенных шкафов, остекление балконов и лоджий, отделка пола и потолка балконов и лоджий, устройство стяжки пола балкона и лоджий, установка межкомнатных дверей, установка санитарно-технического оборудования, укладка линолеума, устройство стяжки пола, установка плинтуса, выравнивание стен (затирка, шпатлевка, штукатурка), окраска стен, оклейка стен обоями, выравнивание потолка (затирка, шпатлевка, штукатурка), окраска потолка, установка осветительных приборов, установка звонка, установка подоконников и оконных откосов.

Согласно платежного поручения №221 от 31.10.2019 года ООО «Альфа» перечислила ФИО1 денежные средства в качестве устранения замечаний по претензии ФИО1 в сумме 11 000 рублей без налога.

Согласно договора подряда № т02/18-П от 24.04.2018 года ООО «Альфа» заключило договор с ООО «Форт Хоум» на монтаж дверей на объекте «Квартал жилых домов №2 в III микр. Жилого Массива «Солнечный», … жилой дом 10». Согласно договора подряда № 280618-ВЦ1 от 28.06.2018 года ООО «Современные окна» осуществляла монтаж окон ПВХ на объекте «Квартал жилых домов №2 в III микр. Жилого Массива «Солнечный», … жилой дом 10».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГТГК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № 7 от 29.09.1994, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п. 7).

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

Ответчик ООО «Альфа» был не согласен с результатами представленной истцом экспертизы, в связи с чем ходатайствовал о проведении независимой строительной экспертизы. 

Судом была проведена строительная экспертиза в ФБУ «Красноярский ЦСМ». Согласно заключения эксперта № 15/07 от 06.03.2020 года в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, были обнаружены недостатки строительно-монтажных работ в части оконно-балконного блока, расположенного в помещении кухни, а также входной металлической двери, которые возникли в результате нарушения обязательных требований проектной документации, а также требований ГОСТов. Обнаруженные недостатки являются скрытыми, для их обнаружения необходимы специальные познания и инструмент. Недостатки монтажа оконно-балконного блока не нарушают его функциональные свойства и устранимы без замены оконных блоков. Недостатки возникли при производстве строительно-монтажных работ, в процессе монтажа оконных и дверных блоков. В результате расчетов установлено, что стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 10 470,61 рублей.

Истцом в судебное заседание было представлено заключение эксперта № ПЛВ-2020, строительно-технической экспертизы качества работ, проведенной ООО «КРЭО» от 01.09.2020 года. Согласно локального сметного расчета стоимость ремонтно-восстановительных, отделочных работ по устранению зафиксированных дефектов в спорной квартире составила 150 194, 00 рублей.

Вместе с тем, представленное заключение эксперта суд не может признать в качестве доказательств по делу, на том основании, что его результаты не являются достоверными, поскольку исследования проводились без проектной документации жилого дома. Кроме того в локально-сметный отчет включены пункты вызывающие сомнения в достоверности исследования, в частности п. 3,5,8,9,11,14, 15,16. Согласно проектной документации была осуществлена черновая отдела, двери не устанавливались, окна изготовлены из ПВХ, а не из дерева, стены дома бетонные, а не каменные как указано в смете (п.5), при этом в п. 11 указано, что стены здания панельные. В пункте 14 сметы указывается установка стальных радиаторов, однако проектной документацией установка стальных радиаторов в квартире не предусмотрена. Соответственно недостоверным является демонтаж стальных радиаторов весом 80 кг. Нет обоснования необходимости демонтажа и перекладки труб водоснабжения. 

Суд находит установленным наличие недостатков квартиры по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, однако принимая во внимание, что истцом, была компенсирована сумма выявленных недостатков в размере превышающем установленный ущерб экспертным заключением, суд полагает в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Альфа» в пользу истца суммы устранение недостатков объектов долевого строительства в размере 139194 рублей.

Также не подлежит удовлетворению требование об обязании ответчика демонтировать трубы, расположенные к унитазу и расположить их в другом месте, поскольку данное требование не нашло должного обоснования в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, и истцом не предложен вариант укладки трубопровода.

Вместе с тем, суд считает необходимым взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, поскольку недостатки при строительстве квартиры были выявлены, и не отрицаются ответчиком, штраф в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, а всего 6000 рублей.

При этом суд не находит возможным взыскания с ответчика расходов истца на производство экспертизы в сумме 8000 рублей, поскольку заключение эксперта № ПЛВ-2020, строительно-технической экспертизы качества работ, проведенной ООО «КРЭО» от 01.09.2020 года судом признано не допустимым доказательством.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Альфа» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Альфа» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, а всего 6000 рублей.

Взыскать с ООО «Альфа» в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд Красноярского края, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 30.10.2020 года.

Судья Дубынин Е.А.