Судья Черепухин С.Г. ДЕЛО №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе председательствующего судьи Карловой И.Б., при секретаре Ш, с участием прокурора Р, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> Я и апелляционную жалобу адвоката С на постановление Черепановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осуждённому БАА, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженцу 

<

адрес>, осуждённому по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. по ст.105 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ к 16 годам лишения свободы, заменённого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. принудительными работами с удержанием из заработка 10% в доход государства на 2 года 6 месяцев 7 дней, заменён неотбытый срок принудительных работ лишением свободы на 1 год 06 месяцев 19 дней. 

Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., прокурора Р, полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору 

<

данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. БАА. осужден по ст.105 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ к 16 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. наказание в виде лишения свободы заменено осуждённому более мягким видом – принудительными работами, с удержанием 10% из заработка в доход государства на срок 2 года 7 месяцев 7 дней.

Начальник УФИЦ ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес> обратился в суд с представлением о замене осуждённому БАА наказания в виде принудительных работ на лишение свободы. 

Постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. представление удовлетворено, наказание в виде принудительных работ заменено БАА на лишение свободы на 1 год 6 месяцев 19 дней, исчисляя срок наказания со дня вступления постановления в законную силу.

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> Я поставил вопрос об изменении постановления и снижении срока подлежащего замены наказания до 6 месяцев 19 дней, указывая на ошибочное исчисление неотбытой части наказания исходя из общего срока наказания. 

В апелляционной жалобе адвокат С поставил вопрос об отмене постановления, поскольку считает замену наказания осуждённому преждевременным и нецелесообразным. Отмечает, что БАА в судебном заседании пояснил о наличии у него заболевания и необходимости принимать медицинский спиртосодержащий препарат, который он ДД.ММ.ГГГГ. принял, чем во время проверки вызвал подозрение в употреблении алкоголя. Он не употреблял алкоголь, то есть нарушений не допускал. Обращает внимание на неверно подсчитанный срок замены принудительных работ. Указывает, что БАА взысканий не имеет, положительно характеризуется, на учёте не состоит, в связи с чем, его исправление возможно без замены ему наказания на лишение свободы. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осуждённый к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, к которым в соответствии с п. "а" ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ относится употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ в отношении осуждённого к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания на лишение свободы.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ случае уклонения осуждённого от отбывания принудительных работ либо признания осуждённого к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ суд вправе по представлению соответствующего специализированного органа, принять решение о замене наказания в виде принудительных работ, а именно - неотбытой части, лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вышеприведенные требования закона при рассмотрении ходатайства осуждённого судом надлежащим образом выполнены не были.

Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с предписанием осуждённый БАА прибыл в УФИЦ ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес>, где ему под расписку был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, его права и обязанности, а также он был предупрежден об ответственности за их невыполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания.

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ. установлен факт отказа БАА от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Постановлением начальника УФИЦ ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. за вышеуказанное нарушение БАА. признан злостным нарушителем установленного порядка условий отбывания наказания в виде принудительных работ.

Суд обоснованно исходил из того, что осуждённый был предупрежден об ответственности за невыполнение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания. Однако, несмотря на проводимую с ним воспитательную работу, БАА необходимых выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, злостно нарушил порядок и условия отбывания принудительных работ, предусмотренные п. "в" ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ.

Постановление о признании злостным правонарушителем БАА. имел возможность обжаловать в установленном законом порядке. Данных об отмене указанного процессуального акта в материалах дела не имеется, в связи с чем, доводы жалобы о его необоснованности удовлетворению не подлежат.

Выводы суда о необходимости замены БАА неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, при рассмотрении представления в отношении БАА не допущено. Судом учтены все данные, характеризующие личность осуждённого за период отбывания наказания в виде принудительных работ. 

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие у осуждённого заболевания, в связи с которым он принял спиртосодержащие медицинские препараты, отсутствие взысканий, положительная характеристика на обоснованность судебного решения не влияют и основаниями для отмены постановления не являются.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению.

Так, заменяя БАА неотбытую часть наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, суд допустил ошибку при исчислении оставшегося неотбытым срока наказания и вместо 6 месяцев 19 дней указал - 1 год 6 месяцев 19 дней. 

В соответствии с данными справки из ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН РФ на ДД.ММ.ГГГГ. неотбытое БАА наказание в виде принудительных работ оставляет 6 месяцев 19 дней и подлежит замене на лишение свободы из расчёта один день за один день.

Вид исправительного учреждения, назначенный БАА для отбывания наказания в виде лишения свободы судом определен правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении БАА изменить: указать, что срок лишения свободы составил 6 месяцев 19 дней. 

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ путём подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения в соответствии со статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.