Дело № 2-2108/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года ст. Динская Краснодарского края

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Семенихина Ю.В.,

при секретаре Смирновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 157 500 руб., неустойку в размере 23 225 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, моральный вред в размере 3 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., курьерские расходы в размере 250 руб. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в западной и северной части МО г. Краснодар в районе ЖК «Немецкая деревня» наблюдался комплекс метеорологических явлений: сочетание ильного дождя со шквалистым усилением ветра, грозой и выпадением крупного града, в результате погодных явлений застрахованный ответчиком по рискам КАСКО автомобиль, получил механические повреждения. В установленные договором сроки истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, приложив к нему полный пакет необходимых документов. Истцу было выдано направление на ремонт, представитель СПАО «Ингосстрах» сообщил ответчику, что с ним свяжутся по контактному номеру и пригласят на ремонт. Истец несколько раз пытался связаться с организацией осуществляющей ремонт – ООО «СБСВ - КлючАвто Бета» по телефону, для уточнения информации по поводу явки для ремонта транспортного средства, однако информации он не получил. ДД.ММ.ГГГГ лично явился на поврежденном транспортном средстве Datsun On-DO г/н № в ООО «СБСВ - КлючАвто Бета», где автомобиль осмотрели и сообщили, что запчасти будут заказаны. ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «СБСВ - КлючАвто Бета» связался с истцом и сообщил, что пришли детали для ремонта транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ необходимо представить автомобиль на ремонт. На вопрос истца «Какие детали были заказаны» представитель ООО «СБСВ - КлючАвто Бета» сообщил, что пришли клипсы, остальные повреждения исправят вакуумом. С чем истец не согласился.

Истец произвел независимую оценку причиненного ущерба и обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец, ответчик, а так же их представители не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, ответчик предоставил суду возражения, в которых просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив доводы искового заявления, возражения на него, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред; законом обязанность возмещение вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» регулирует отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению государственного надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела (ст. 1); определяет, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (п.2 ст. 3).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1); договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п.3); в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

Согласно свидетельству о государственной регистрации ТС истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Datsun On-DO г/н №.

Так в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в западной и северной части МО г. Краснодар в районе ЖК «Немецкая деревня» наблюдался комплекс метеорологических явлений: сочетание ильного дождя со шквалистым усилением ветра, грозой и выпадением крупного града, в результате погодных явлений застрахованный ответчиком по рискам КАСКО автомобиль марки Datsun On-DO г/н №, получил механические повреждения в пределах страховой суммы 527 000 руб., за что уплачена страховая премия в сумме 44 301 руб., что подтверждается полисом серии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца марки Datsun On-DO г/н № в результате воздействия метеорологических явлений: сочетание ильного дождя со шквалистым усилением ветра, грозой и выпадением крупного града, получило повреждения. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, наступил страховой случай в период действия страхового полиса, автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах», предоставил все необходимые документы для получения страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт, однако, страховой компанией СПАО «Ингосстрах» не был произведен осмотр транспортного средства марки Datsun On-DO г/н №, и не установлена величина ущерба, так как сотрудники СПАО «Ингосстрах» не уведомили истца о точной дате проведения осмотра и проведения ремонта транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ, истец не дождавшись ответа СПАО «Ингосстрах», самостоятельно прибыл на станцию технического обслуживания ООО «СБСВ - КлючАвто Бета» для уточнения даты ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «СБСВ - КлючАвто Бета» сообщил о назначенной на ДД.ММ.ГГГГ дате предстоящего ремонта, однако ремонт транспортного средства марки Datsun On-DO г/н № произведен не был, так как истцу было предложено произвести ремонт транспортного средства путем вакуумной рихтовки и замены клипс, с чем истец был не согласен. 

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию.

В соответствии с заключением (отчетом) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Datsun On-DO г/н № составляет 128 800 руб., величина утраты товарной стоимости 28 700 руб., итого 157 500 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения, а так же к претензии приложена копия экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах» в установленный договором срок страховое возмещение не выплатило.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страхования автотранспорта является имущественным страхованием.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная авто - техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка и Право».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Datsun On-DO г/н № составляет без учета износа 93 479 руб.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, и «Правилам организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», сомнений в объективности и достоверности у суда не вызывает. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, общая сумма причиненного истцу ущерба составляет 93 479 руб. которая подлежит взысканию в пользу ФИО1

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика об освобождении об обязанности по выплате страхового возмещения в связи с условием выплаты страхового возмещения в виде ремонта автомобиля на СТОА.

Статья 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью от воли участников страхового правоотношения.

Следовательно, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Из содержания ст.929 ГК РФ и п. 3 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", следует, что возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, то есть право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено Законом. Это не исключает возможности включения в договор иного способа возмещения, такого как, например, направление автомобиля страховщиком на ремонт в СТОА.

Замена страховой выплаты может быть произведена лишь при утрате застрахованного имущества и только путем предоставления аналогичного имущества, но никак не ремонтом. Это следует из п. 4 ст. 10 Закона N 4015-1, согласно которому условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

С учетом изложенного, действующее законодательство не предусматривает возможности замены страховщиком выплаты страхового возмещения ремонтом поврежденного имущества. А ответчиком не представлены в суд доказательства, что истец выразил волю на заключение договора добровольного страхования транспортного средства с отказом от выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме подлежат полному удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами

В соответствии с ч.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

С учетом ненадлежащего исполнения обязательств СПАО «Ингосстрах» по договору, заключенному с ФИО1 и принимая во внимание ст. 333 ГК РФ, заявленные исковые требования о взыскании неустойки за задержку выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению в части, а именно снижению до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Постановление Пленума), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 45 Постановления Пленума при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий ФИО1 суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

После проведения независимой оценки истец направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию об исполнении обязательств, которая осталась без удовлетворения.

Согласно пункту 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Соответственно, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», будет составлять (93 479 +20 000 + 22 500 + 10 000 + 250) 50%= 73 114 рублей 50 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Взысканию с ответчика в пользу ФИО1 подлежат расходы за производство судебной экспертизы в размере 22 500 рублей, а так же расходы по независимой оценке в сумме 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Соответственно, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, и подп. 4 п. 2 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 5 400 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 93 479 рублей, неустойку 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 73 114 рублей 50 копеек, расходы по независимой оценке 10 000 рублей, расходы за оплату судебной экспертизы в размере 22 500, почтовые расходы в размере 250 рублей, а всего 220 343 рубля 50 копеек.

В остальной части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах»- отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 5 400 рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца.

Председательствующий