КОПИЯ

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Подольской Н.В.,

при секретаре Меленюк А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «ФИО8» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортному средству истца марки «

<

данные изъяты>», гос. рег. №, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем марки «

<

данные изъяты>», гос. рег. №, нарушившего п.п 8.6, 9.10 ПДД РФ. Автогражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП застрахована ПАО СК «ФИО9», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 

<

данные изъяты> Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к ООО «ФИО10» с целью определения размера причиненного ущерба. Согласно отчету ООО «ФИО11» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП составляет 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения. Требования истца не удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, и просил суд взыскать с ПАО «СК «ФИО12» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> неустойку в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате стоимости услуг по составлению отчета об оценке в размере 

<

данные изъяты>., расходы по дефектовке в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 

<

данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверил представлять интересы ФИО4, который в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, ходатайствовал об уменьшении взыскиваемой неустойки по ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, материалы ДТП, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», гос. рег. №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», гос. рег. №, принадлежащего ФИО6, под управлением водителя ФИО7 В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО7, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», гос. рег. №, ДД.ММ.ГГГГ не обеспечил безопасный боковой интервал до автомобиля марки «

<

данные изъяты>», гос. рег. №, нарушил требование п. 9.10 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. За совершение административного правонарушения ФИО7 привлечен к ответственности в виде штрафа.

Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «СК «ФИО13».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, приложив необходимые документы.

Ответчик, признав указанное ДТП страховым случаем, согласно акту страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>

Будучи несогласным с размером произведенного страхового возмещения, истец обратился к ООО «ФИО14» с целью определения размера причиненного ущерба. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ФИО15», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>

Суд находит заключение эксперта достоверным, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом соответствующей специальности, полностью соответствует поставленным перед экспертом вопросам, обоснованно ссылками на нормативную документацию и научную литературу, повреждения, описанные в экспертном заключении, соответствуют справке о ДТП.

Ответчик в ходе рассмотрения спора по существу в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу ущерба, чем указан в экспертном заключении.

Доводы ответчика о том, что в заключении эксперта стоимость ремонта определена без учета требований Положения № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного ЦБ РФ 19.09.2014 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку из заключения, представленного истцом, усматривается, что при его составлении эксперт руководствовался, в том числе, и указанным Положением. Кроме того, оспаривая представленное истцом заключение, ответчик иных доказательств не представил, о назначении судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба не ходатайствовал.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения. Требования истца не удовлетворены.

На основании указанного, и с учетом того, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., что не оспаривается истцом, то сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет недоплаченного страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты>

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока производства страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно положениям п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Определяя размер неустойки, суд исходит из размера невыплаченного страхового возмещения 

<

данные изъяты> периода просрочки, имевшего место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составившего 272 дня, и приходит к выводу, что размер неустойки составляет 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, размер взыскиваемой неустойки подлежит по ст. 333 Гражданского кодекса РФ снижению исходя из принципа соразмерности до размера недоплаченного страхового возмещения, следовательно, с ответчика, нарушившего срок выплаты части страхового возмещения, подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты>

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы в размере 

<

данные изъяты> по оплате услуг по составлению экспертного заключения ООО «ФИО16», расходы в размере 

<

данные изъяты>. на оплату дефектовки, расходы на оплату нотариальных услуг. Поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью защиты своих прав по получению страховой выплаты в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>.

В силу ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и приходных кассовых ордеров, истец оплатил ООО «ФИО18» 

<

данные изъяты>. за оказание юридической помощи по взысканию недоплаченного страхового возмещения и убытков, причиненных автомобилю марки 

<

данные изъяты>

Учитывая конкретные обстоятельства дела (цена иска, размер взысканных сумм, объем и характер оказанных представителем услуг, количество и продолжительность судебных заседаний по настоящему делу), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате помощи представителя в полном объеме в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что Закон «О защите прав потребителей» как исключение из общего правила предусматривает право потерпевшего на компенсацию морального вреда в результате нарушения его имущественных прав, за истцом следует признать право на компенсацию морального вреда, причиненного ему как потребителю невыплатой части страхового возмещения в течение длительного периода времени.

Определяя сумму компенсации в размере 

<

данные изъяты>, судом учитываются конкретные обстоятельства дела, личность истца, степень нарушения своих обязательств ответчиком. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанный размер компенсации будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истицы и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая положения ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в соответствующий бюджет государственную пошлину в связи с рассмотрением указанных исковых требований имущественного характера в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «ФИО19» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., неустойку 

<

данные изъяты>., расходы по оплате стоимости услуг по составлению отчета об оценке в размере 

<

данные изъяты> расходы по дефектовке в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 

<

данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО «СК «ФИО20» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: (подпись) 

Мотивированное решение изготовлено ДДММГГ В ПУБЛИКАЦИЮ

КОПИЯ ВЕРНА