Судья Иноземцева Е.И. Уголовное дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе: 

председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя прокуратуры Самарской области Диденко Н.А.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи), 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Фадеева А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Достибегяна А.З. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 27.12.2022 года в отношении ФИО1,

заслушав доклад судьи Леонтьевой Е.В., выступление осужденного ФИО1 и защитника Фадеева А.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Диденко Н.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 27.12.2022 года 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, работающий 

<

адрес>, не имеющий регистрации на территории РФ, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

14.07.2015 года Белорецким городским судом Республики Башкортостан по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по приговору Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 25.02.2015 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 14.06.2016 года по отбытии наказания;

21.01.2019 года мировым судьей судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 01.08.2019 года по отбытии наказания, 

осужден по ч. 1 ст. 297 УК РФ к 240 часам обязательных работ. 

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении участников судебного разбирательства, по ч.1 ст.297 УК РФ, при установленных судом обстоятельствах. 

С приговором не согласился защитник осужденного адвокат Достибегян А.З., который полагал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование доводов жалобы защитник ссылается на показания ФИО1, который вину не признал, не отрицал, что высказывал нецензурные слова, указанные в обвинительном заключении, но не в адрес потерпевшей, а в адрес неопределенного круга лиц, умысла на публичное оскорбление государственного обвинителя не имел. Защитник указывает, что основными доказательствами по уголовному делу были показания заинтересованных в исходе дела лиц – потерпевшей ФИО8, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №1, являющихся сотрудниками правоохранительных органов. При этом показания свидетеля Свидетель №5, по мнению защитника, являются недопустимым доказательством, так как свидетель не смог указать источник своей осведомленности об обстоятельствах дела, показания же свидетеля Свидетель №1 основаны на предположении и не могут быть приняты в качестве доказательств вины осужденного. Адвокат Достибегян А.З. полагает, что стороной обвинения не представлено доказательств вины ФИО1 в совершении преступления и просит приговор суда отменить и постановить по делу новый оправдательный приговор. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель заместитель прокурора Кинель – Черкасского района Самарской области ФИО3 полагает постановленный в отношении ФИО1 приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы защитника несостоятельными. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор в отношении ФИО1 постановлен с соблюдением принципа состязательности сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам. 

Помимо этого, вина ФИО1 в совершении преступления обоснована совокупностью исследованных доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела, в том числе, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым 13.05.2022 года в зале судебных заседаний Кинель-Черкасского районного суда Самарской области, где она принимала участие в качестве государственного обвинителя по уголовному делу в отношении ФИО1 по ч.2 ст.162 УК РФ, в присутствии адвоката Поповой М.В. и сотрудников конвойной службы подсудимый ФИО1 выразился в ее адрес грубой нецензурной бранью. Поведение подсудимого было для неё оскорбительным, унижающим ее честь и достоинство как сотрудника прокуратуры, подорвало ее авторитет; показаниями свидетелей Свидетель №2, командира конвойной службы ИВС О МВД России по г. Отрадный, Свидетель №3 и Свидетель №1, сотрудников конвойной службы, осуществлявших этапирование ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения уголовного дела в Кинель-Черкасский районный суд 

<

адрес> был доставлен подсудимый ФИО2, который в зале судебных заседаний в присутствии конвоя нецензурно высказался в адрес государственного обвинителя прокурора ФИО8; показаниями свидетеля Свидетель №5, судебного пристава по ОУПДС. 

Изложенные в показаниях потерпевшей и свидетелей обстоятельства подтверждаются также письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2022 года, рапортом помощника прокурора Кинель-Черкасского района Самарской области Потерпевший №1 от13.05.2022 года, копией приказа №-(о) от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Потерпевший №1 на должность помощника прокурора Кинель-Черкасского района Самарской области, распоряжением № 8-р от 19.05.2022 о распределении служебных обязанностей между работниками прокуратуры Кинель-Черкасского района Самарской области, поручением прокурора Кинель-Черкасского района Самарской области на поддержание государственного обвинения по делу ФИО1, и иными приведенными в приговоре доказательствами.

Сам осужденный вину не признал, однако не отрицал факта нецензурного высказывания в зале судебного заседания Кинель-Черкасского районного суда Самарской области в связи с тем, что он не был согласен с поведением и высказыванием государственного обвинителя ФИО8 при рассмотрении в отношении него уголовного дела по ч.2 ст. 162 УК РФ. Но указанные в обвинительном заключении нецензурные слова он высказал не в адрес прокурора, по какой причине она приняла их на свой счет, не знает. 

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. При этом суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Суд привел в обоснование выводов о виновности ФИО1 показания потерпевшей ФИО8, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №5, не имеющих оснований к оговору ФИО1, их показания последовательны, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, и не вызывают сомнений.

Оснований полагать приведенные судом в приговоре показания свидетелей недопустимыми либо недостоверными доказательствами не установлено, доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны исключительно на несогласии стороны защиты с оценкой данной судом показаниям свидетелей, в то время как несогласие стороны защиты с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности осужденного в содеянном, и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств. Каких-либо объективных данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Судом были надлежащим образом оценены показания допрошенных по делу лиц, имеющиеся несущественные противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 были устранены путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, а также путем сопоставления показаний с иными доказательствами, не имеющими каких либо существенных противоречий относительно юридически значимых обстоятельств дела. 

Как следует из материалов уголовного дела, судебное разбирательство, проведено судом в пределах предъявленного ФИО1 обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, при этом сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, суд дал правильную юридическую оценку содеянного ФИО1, квалифицировав его действия по ч.1 ст.297 УПК РФ как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной, а юридическую квалификацию его действий по ч.1 ст.297 УК РФ правильной, основанной на исследованных и установленных судом фактических обстоятельствах дела, из которых следует, что ФИО1, находясь 13.05.2022 года в зале судебного заседания Кинель-Черкасского районного суда Самарской области, куда был доставлен сотрудниками конвойной службы для рассмотрения в отношении него дела по ч.2 ст.162 УК РФ, осознавая что находящая в зале в форменном обмундировании помощник прокурора Кинель-Черкасского района ФИО8 является государственным обвинителем, поддерживающим государственное обвинение при рассмотрении в отношении него уголовного дела, в присутствии иных участников судебного разбирательства, а также посторонних лиц, публично, осознавая, что находится в общественном месте - в зале судебного заседания, высказался в адрес участника уголовного разбирательства государственного обвинителя ФИО8 грубой нецензурной бранью, употребив неприличные выражения, унижающие ее честь и достоинство, подрывающие авторитет государственного обвинителя в глазах иных участников судебного разбирательства. Высказанные ФИО1 оскорбительные выражения были адресованы непосредственно государственному обвинителю Винниченко В.Е. и напрямую связаны с ее участием в качестве государственного обвинителя при рассмотрении в отношении ФИО1 уголовного дела по ч.2 ст.162 УК РФ.

По изложенным основаниям доводы осужденного о том, что его действия не содержали оскорбительных оценок личности прокурора, не были адресованы в ее адрес и как следствие, о его невиновности в совершении указанного преступления, суд апелляционной инстанции считает надуманными, не состоятельными и противоречащими собранным по делу и приведенным в приговоре доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника осужденного и о правильности юридической оценки данной судом его действиям по ч.1 ст.297 УК РФ. 

Каких-либо предусмотренных законом оснований для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела или для его оправдания, как ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, в том числе, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

При этом суд учел то, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, работает. 

Смягчающим наказание обстоятельствам судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признано состояние здоровье подсудимого, страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями, в том числе, ВИЧ.

О наличии каких либо иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, осужденный и его защитник ни в жалобе, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции не сообщили.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному ФИО1, судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания применены положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для назначения ФИО1 более мягкого наказания, оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст.297 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13-389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 27.12.2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Достибегяна А.З. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В.Леонтьева