Дело № 12-307/2019 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Тверь 13 июля 2020 года

Судья Московского районного суда города Твери Бурше Р.С.,

с участием защитников заявителя ФИО2 – Бодрова А.Ю. и Базова В.П., 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 74 Тверской области от 06.05.2020 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Тверской области от 06.05.2020 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

ФИО2 в жалобе указывает на несогласие с постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что его действия неверно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он выезжал со двора на дорогу, предназначенную для встречного движения, чтобы совершить перестроение в правый ряд. Движение по полосе, предназначенной для встречного движения, не осуществлял. Не согласен с признанием в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного правонарушения, поскольку ранее он к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не привлекался. Ссылаясь на постановление Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 № 71, указывает, что однородными являются правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной статьей КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить. 

ФИО2 о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Защитники ФИО2 – Бодров А.Ю. и Базов В.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить. Обратили внимание на то, что на дату совершения правонарушения разметка на проезжей части, где двигался ФИО2 на автомобиле, была скрыта снегом, какие-либо запрещающие знаки отсутствовали. На схеме, составленной инспектором, также отсутствуют полосы движения и разметка, указано лишь направление движений автомобилей под управлением ФИО2 и Левого. Кроме того, защитник Базов В.П. полагал, что в данном случае действия ФИО2 могли быть квалифицированы по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, так как он находился на полосе встречного движения в связи с тем, что объезжал препятствие в виде затора. В любом случае, защитники просили отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитников, прихожу к следующим выводам.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, имеет правовое значение выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.3 Приложения № 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из представленных материалов дела усматривается, что в отношении ФИО2 18.02.2020 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому в 09 часов 30 минут 07.02.2020 года ФИО2 в нарушение п. 1.3, 1.5, 8.6, 11.4 ПДД РФ, по адресу: 

<

...>, при повороте налево при выезде с пересечения проезжих частей оказался на стороне проезжей части дороги, предназначенной для движения встречных транспортных средств и двигался по ней, допустил столкновение с а/м Вольво, г.р.з. № регион, под управлением ФИО1

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно протоколом об административном правонарушении № № от 18.02.2020; рапортом № 586 от 07.02.2020; схемой места совершения административного правонарушения от 07.02.2020; объяснениями ФИО2, ФИО1. от 07.02.2020, фотоматериалами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО2 и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также о виновности ФИО2. в его совершении.

Все доказательства по настоящему делу согласуются между собой, а их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, установленный ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Следует учесть, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, создает угрозу лобового столкновения автомобилей и может повлечь причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.Доводы защитника Базова В.П. о переквалификации действий ФИО2 на часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ отклоняются в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия образует административную ответственность.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения препятствием является неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

Из материалов дела не усматривается, что на полосе дороги, по которой осуществлял движение ФИО2, имеются препятствия по смыслу пункта 1.2 ПДД РФ.

Сам ФИО2, дважды давая объяснения по делу (07.02.2020 и 11.02.2020) пояснял, что выезжал со двора дома 4 по улице Королева на полосу встречного движения и двигался по ней до поворота на АЗС в связи с образовавшейся пробкой.

Довод жалобы о том, что на данном участке дороги отсутствовала разметка, запрещающая выезд, являются несостоятельными, поскольку пункт 9.1 (1) Правил дорожного движения содержит прямой запрет движения на любых дорогах с двусторонним движением по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Не могут быть приняты во внимание и доводы о том, что полосы проезжей части улицы были занесены снегом, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для выезда водителей на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ФИО2 грубо нарушил требования ПДД, совершив выезд на встречную полосу движения в нарушение требований дорожной разметки 1.3 Приложения № 2 к ПДД РФ. Оснований для изменения вида назначенного административного наказания не имеется.

Также не имеется оснований для исключения из постановления указания на наличие в действиях ФИО2 отягчающего обстоятельства – повторного совершения однородного правонарушения, поскольку в соответствии с представленными материалами заявитель ранее привлекался к административной ответственности за нарушение, предусмотренные главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 23).

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 74 Тверской области от 06.05.2020 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Р.С. Бурше

Дело № 12-307/2019 г.