Судья Воробьев М.В. Материал №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 27 марта 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кашиной Е.В.,

при секретаре Лебедевой В.Э.,

с участием 

прокурора Маховой Е.В.,

осужденного МВС,

адвоката Чечулиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного МВС на постановление Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба осужденного МВС на постановление Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе удовлетворении ходатайства МВС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Калининского районного суда 

<

адрес> отказано в удовлетворении ходатайства осужденного МВС о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Осужденным МВС на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ подана дополнительная апелляционная жалоба, поступившая в Калининский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данная апелляционная жалоба была оставлена без рассмотрения ввиду пропуска срока апелляционного обжалования.

На постановление осужденным МВС подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В обоснование доводов указывает, что судом не принято во внимание то факт, что им была направлена основная апелляционная жалоба, направленная в адрес Новосибирского областного суда, однако она в материалах дела отсутствует.

В суде апелляционной инстанции адвокат Чечулина Е.Е., осужденный МВС доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Махова Е.В. полагала, что жалоба осужденного подлежит удовлетворению.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. 

В соответствии с ч. 2 ст. 128 УПК РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 УПК РФ срок не считается пропущенным, если жалоба до истечения срока сдана на почту.

Из представленных материалов следует, что указанные требования закона судом при принятии обжалуемого постановления не соблюдены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что апелляционная жалоба осужденного МВС на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ подана по истечении 15 дневного срока, являются ошибочными, противоречат представленным материалам.

Как следует из представленных материалов, копию постановления Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденный МВС получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45). 

Таким образом, моментом окончания срока обжалования осужденным МВС постановления Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая дату получения им копии постановления и то, что фактически он содержится под стражей, является ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденным МВС подана дополнительная апелляционная жалоба на указанное постановление суда (л.д. 51 - конверт).

Согласно штемпеля ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по 

<

адрес> на почтовом конверте (л.д. 57), а также согласно списку исходящей корреспонденции ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по 

<

адрес> первоначальная апелляционная жалоба осужденного МВС на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока обжалования.

Указанная жалоба не поступила в суд не по вине осужденного, которым она была сдана в пределах срока апелляционного обжалования, и была направлена сотрудниками учреждения, в котором содержался осужденный, своевременно. ДД.ММ.ГГГГ осужденным было подана дополнение к основной апелляционной жалобе, направленной им в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что срок обжалования постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ осужденным МВС пропущен, является ошибочным.

Учитывая изложенное, постановление Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционная жалоба осужденного оставлена без рассмотрения, подлежит отмене, материал с апелляционной жалобой осужденного следует направить в Калининский районный суд 

<

адрес> для выполнения требований ст. ст. 389.7, 389.8 УПК РФ и направлении материала с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба осужденного МВС подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Постановление Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба осужденного МВС на постановление Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Материал направить в Калининский районный суд 

<

адрес> для выполнения требований ст. 389.7, 389.8 УПК РФ и направления материала с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции.

Апелляционную жалобу осужденного МВС удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись

Копия верна

Судья Е.В. Кашина