РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

18 февраля 2019 года г. Тольятти 

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В. при секретаре Колодяжной П.С.. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-276\2019 по иску ФИО1 к ПАО Мегафон» об отказе от исполнения договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд с иском к ПАО Мегафон», в котором просит обязать ответчика принять отказ от договора купли - продажи товара, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара – 59999 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вы сумме 22196, 30 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, убытки по договору поручения в размере 5000 рублей, убытки по оплате проверки качества в размере 3500 рублей, штраф.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил истцу продажу мобильного телефона Apple iPhone 8 Plus\A1897 64 Gb, imei №, стоимостью 59999 руб. В процессе эксплуатации, в вышеуказанном сотовом телефоне выявлен недостаток: не включается. Супруга истца обратилась на торговую точку продавца для проведения проверки качества товара, однако в принятии товара ей было отказано. По данному факту истец составил претензию на торговой точке продавца, ответ на претензию не получен. Истец обратился в ООО «ПРОФИ- ЭКСПЕРТ» с целью проведения поверки качества.

В судебном заседании представитель истца- ФИО2 действующая на основании доверенности поддержала исковые требования. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям указанным в возражениях. 

Суд, считает, с учетом мнения представителя истца, возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.18 ч.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", сотовый телефон является технически сложным товаром.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 8 Plus\A1897 64 Gb, imei №, стоимостью 59999 руб. В процессе эксплуатации, в вышеуказанном сотовом телефоне выявлен недостаток: не включается. Супруга истца обратилась на торговую точку продавца для проведения проверки качества товара, однако в принятии товара ей было отказано. По данному факту истец составил претензию на торговой точке продавца, ответ на претензию не получен. Истец обратился в ООО «ПРОФИ- ЭКСПЕРТ» с целью проведения поверки качества.

Согласно акта проверки качества товара, установлено что характер происхождения выявленного дефекта аппаратный ( не программный). Отказ системной платы. Заложен до передачи товара покупателю- производственный. 

Учитывая, что факт наличия в товаре недостатка, его существенность и производственный характер нашел подтверждение и ответчиком не оспаривался, требование о взыскании стоимости товара 59999 рублей подлежат удовлетворению. 

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Из материалов дела следует, что ФИО3 в магазине было подано заявление следующего содержания « ДД.ММ.ГГГГ в офисе Мегафон отказались принять телефон iPhone так как в моем чеке, выданном в магазине не указан номер чека». Согласно п. 1 ст. 18 Закона « О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В данном случае в заявлении потребитель не сформулировала ни одного из предусмотренных ст. 18 Закона « О защите прав потребителей» требований. При этом заявление было подано не ФИО1, а ФИО3. Также не был указан адрес заявителя. С требованием об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств истец не обращался. Кроме того, в данном заявлении от года не были указаны реквизиты своего расчетного счета для перечисления денежных средств. С учетом изложенного, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований потребителя. 

Учитывая, что диспозицией п. 6 ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 29.07.2018) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя предусмотрен штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае требования потребителя сформулированы не были, в связи с чем не имеется оснований для взыскания штрафа за их неудовлетворение в добровольном порядке. 

Учитывая, что некачественность мобильного телефона ответчиком признана, суд приходит к выводу, что продажей некачественного товара потребителю причин моральный вред.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, продажей товар ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб.

При рассмотрении требований о возмещении издержек по досудебному исследованию товара, суд принимает во внимание, что поскольку на момент выявления дефекта гарантийный срока не истек, обязанность доказывания наличия в товаре недостатка на истце не лежала, в связи с чем, суд проведение досудебного исследования не явилось необходимым условием для обращения в суд. 

С учетом изложенного, в удовлетворении требований о взыскании издержек по досудебному исследованию товара следует отказать. 

Руководствуясь ст.194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Обязать ПАО «Мегафон» принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи.

Взыскать с ПАО «Мегафон» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара 59990 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по помощи представителя в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Обязать ФИО1 возвратить ПАО «Мегафон» некачественный мобильный телефон Apple iPhone 8 Plus\A1897 64 Gb, imei №

Взыскать с ПАО «Мегафон» государственную пошлину в доход государства в сумме 2300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья – 

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2019 г.