Судья Колий Т.П. Дело № 33-298/2026 (33-10680/2025)

9-854/2025

25RS0001-01-2024-009678-03

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 января 2026 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Вишневской С.С., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ООО «КОМИДА» о возложении обязанностей, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по частной жалобе представителя ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 августа 2025 года, которым в принятии искового заявления отказано

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КОМИДА» о возложении обязанности соблюдения обязательных требований, установленных статьями 11, 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», СанПин при осуществлении деятельности ответчиком по организации общественного питания, возложении обязанности провести обесшумливающие мероприятия ресторана «СЫРОВАРНЯ», взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истец является собственником и проживает в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В соседнем здании по 

<

адрес>А ООО «КОМИДА» осуществляет предпринимательскую деятельность по организации общественного питания (ресторан «СЫРОВАРНЯ»). С момента размещения указанного ресторана (ориентировочно январь 2025 года) ООО «КОМИДА» грубо нарушает жилищные права истца, в связи с чем ФИО1 неоднократно обращалась как непосредственно к ответчику, так и в контрольно-надзорные органы. Согласно ответу прокуратуры Приморского края от 12 мая 2025 года в ходе выездной проверки с привлечением специалистов контролирующих органов выявлены нарушения требований пожарной безопасности, санитарных норм и правил в помещениях ресторана «СЫРОВАРНЯ», по результатам выявленных нарушений прокуратурой внесено представление об устранении нарушений закона, решается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «КОМИДА». Так же указано, что 02 июня 2025 года Роспотребнадзор провел внеплановую проверку, в ходе которой были выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований при функционировании вентиляционного и холодильного оборудования ООО «КОМИДА», уровни шума превышают предельно допустимые нормы и создают неблагоприятное влияние на условия проживания жильцов квартиры истца. Роспотребнадзор выдано ООО «КОМИДА» предостережение, возбуждено дело по статье 6.4 КоАП РФ, ответственность по которой предусмотрена, в том числе в виде административного приостановления деятельности ресторана.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 августа 2025 года в принятии искового заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе представитель ФИО1 просит отменить вышеназванное определение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам процессуального права.

Проверив доводы жалобы, учитывая положения частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца вытекают из контрольно-надзорных функций органов прокуратуры, Роспотребнадзора, и принятие решений о восстановлении прав истца возможно только одновременно с проверкой законности действий указанных органов, в связи с чем исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке ведомственного контроля либо путем подачи административного искового заявления, соответствующего требованиям статьи 125 КАС РФ.

Данные выводы основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Конституцией Российской Федерации предусмотрено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 2 статьи 45, часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 47).

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Настоящее исковое заявление предъявлено к ответчику ООО «КОМИДА» и связано с защитой жилищных прав и интересов истца, устранением нарушений прав собственника.

Исковое заявление ФИО1 не содержит требований в отношении контрольно-надзорных органов и не связаны с проверкой законности действий указанных органов, на что необоснованно указал суд.

По смыслу статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны содержаться общие для всех категорий дел сведения, а его содержание должно отражать специфику спора, подлежащего разрешению.

Данные требования закона императивны и на стадии принятия искового заявления позволяют суду установить, имеет ли гражданин какие-либо основания обращаться в суд с заявленными исковыми требованиями.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.

Вопрос о нарушении прав и законных интересов гражданина, организации должен решаться непосредственно в судебном заседании при разрешении гражданского дела по существу, иное являлось бы отступлением от принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности, равноправия сторон и ограничением права на судебную защиту.

В этой связи проверить доводы истца, равно как и установить факт нарушения его прав либо опровергнуть такое нарушение, а также определить характер и субъектный состав правоотношений возможно не на стадии принятия иска к производству, а лишь на стадии рассмотрения дела по существу, в связи с чем оснований для отказа в принятии искового заявления у суда не имелось.

Учитывая изложенное, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, а материал - направлению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 августа 2025 года отменить.

Исковое заявление ФИО1 к ООО «КОМИДА» о возложении обязанностей, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья С.С. Вишневская