Дело № 2-935/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года г.Джанкой 

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Логвинко Е.А.,

при секретаре - Вергизовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,-

установил:

17.05.2018 ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного преступлением мотивируя тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 35 Джанкойского судебного района Республики Крым ФИО4, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Преступными действиями ответчика ему был причинен вред здоровью. Он является индивидуальным предпринимателем, и его трудовая деятельность облагается упрощенной формой налогообложения. В результате полученных повреждений, ушиба левого плечевого сустава он был лишен возможности заниматься трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Им были уплачены налоги в бюджет, а прибыль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не получена, размер упущенной выгоды составляет 21776 рублей. Для восстановления здоровья им было потрачено 2882,50 рубля. Для защиты своих интересов он обратился за юридической помощью к адвокату, за услуги которого уплатил 5000 рублей. В результате полученных телесных повреждений ему были причинены физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 1000000 рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 2882,50 рубля, упущенную выгоду в размере 21776 рублей, услуги адвоката 5000 рублей, моральный вред в размере 1000000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал полностью, просил его удовлетворить по тем основаниям, что изложены в иске.

Ответчик ФИО2, его представитель по устному заявлению ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали. Пояснили, что часть приобретенных истцом лекарственных препаратов не имеет отношения к причиненным истцу травмам. Упущенная выгода должна быть рассчитана исходя из продолжительности 21 день, как установлено экспертом. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 2 ст. 1086 ГК РФ предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 35 Джанкойского судебного района Республики Крым ФИО4, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 34 Джанкойского судебного района Республики Крым ФИО2, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. 

Из приговора суда следует, что ФИО2 умышленно причинил легкий вред здоровью ФИО1, вызвавший кратковременное расстройство его здоровья.

Согласно выводу судебно-медицинской экспертизы № проведенной на основании постановления мирового судьи судебного участка № 35 Джанкойского судебного района Республики Крым, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 34 Джанкойского судебного района Республики Крым ФИО4 у ФИО1 обнаружены повреждения в виде ссадин на правой щеке на подбородке справа; кровоподтек в теменной области головы; кровоподтек на задней поверхности правого предплечья в средней трети; массовый кровоподтек на передней поверхности левого плеча в верхней трети, повреждение капсульно-связочного аппарата левого плечевого сустава; массовый кровоподтек в области проекции правого тазобедренного сустава. Массовый кровоподтек на передней поверхности левого плеча в верхней трети, повреждение капсульно-связочного аппарата левого плечевого сустава; массовый кровоподтек в области проекции правого тазобедренного сустава влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель (до 21 дня включительно) и оцениваются как вред здоровью легкой тяжести. 

Таким образом, экспертом установлено наличие причинной следственной связи между виновными действиями ответчика и причинением истцу вреда здоровью в виде вышеуказанных ран и ссадин.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, усматривается, что 13.10.2017 года ФИО1 обращался в травматологический пункт ГБУЗ «Джанкойская ЦРБ» по поводу травмы полученной 13.10.2017 года, от госпитализации отказался, получил рекомендации по лечению у травматолога, с приемом лекарственных препаратов: нимесил, кетанов, электрофорез с ледокаином, фиксатон предплечья, мазь с диклафенаком, капсикам.

Усматривается, что 20.10.2017 года истцом были приобретены пластырь бактерицидный, капсикам мазь, валидол, асептолин раствор, таблетки нальпаза, таблетки найз, мезим форте, таблетки кетанов, спрец для ног от запаха и пота, перчатки смотровые, ортофен, нурофен гель, ингалипт аэрозоль, гель-бальзам ревмалгон, всего на сумму 1632 рубля, что подтверждается квитанциями, копии которых имеются в материалах дела. ДД.ММ.ГГГГ истцом были приобретены вольтарен гель и фиксатон-поддерживатель руки ортопедический на сумму 521 рубль. ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретена спец мазь (крем бальзам универсальный) на сумму 80 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретены кетанов раствор, таблетки пенталгин на сумму 286 рублей. ДД.ММ.ГГГГ медикаменты на сумму 363,50 рублей. 

Из пояснений истца следует, что все лекарственные препараты были им приобретены по назначению врачей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу указанных положений закона на истце лежит обязанность доказать, что приобретение медикаментов носило вынужденный характер, и было связано с той травмой, которая была получена в результате виновных действий ответчика.

Исследовав представленные истцом письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания материального ущерба. 

Так при исследовании доказательств, в частности медицинской карты, нашли свое подтверждение затрат, понесенные истцом на приобретение пластыря бактерицидного, валидола, капсикам мази, асептолин раствора, кетанов таблеток, ортофена, нурофен геля, гель-бальзама ревмалгон, вольтарен мази, спец мази бальзама универсального, кетанов раствора, пенталгин таблеток, фиксатон-поддерживателя руки ортопедического, всего на сумму 1625 рублей, поскольку указанные лекарственные средства имеют противовоспалительные и анальгезирующие свойства, и применимы для наружного использования при болях в мышцах. 

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В части затрат на приобретение медикаментов на сумму 363,50 рубля 17.12.2017, спрея для ног от запаха и пота в сумме 75 рублей, перчаток в количестве 20 шт. на сумму 200 рублей, таблеток нальпаза, найз, мезим, в этой части требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств относимости их к полученной травме.

Более того, из пояснений истца в судебном заседании установлено, что приобретение таблеток нальпаза, найз, мезим было связано, с заболеванием сахарный диабет, которое у истца присутствует. 

Истцом также заявлены требования о взыскании упущенной выгоды за период с 16.10.2017 по 16.12.2017 в сумме 21776 рублей.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд, приходит к выводу об их частичном удовлетворении.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При этом в соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Кроме того, как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Заявляя требования о взыскании упущенной выгоды, истец ссылается на то, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается ремонтом обуви, и так как левша, преимущественно пользуется левой рукой. В результате полученных повреждений, в частности ушиба левого плечевого сустава он был лишен возможности заниматься трудовой деятельностью с 16.10.2017 по 16.12.2017 года.

Усматривается, что согласно данных медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ФИО1 находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получал консультации врача травматолога Джанкойской ЦРБ. 

В связи с полученной травмой истцу была рекомендована иммобилизация фиксатором левого предплечья.

Истец утверждает, что период его нетрудоспособности, в течение которого он не получал доходы составляет 2 месяца.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта, период нетрудоспособности истца составил 21 день.

При таком положении, с учетом вывода заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которое принято судом как письменное доказательство, и отсутствием иных доказательств, с достоверностью подтверждающий иной период нетрудоспособности истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неполученного дохода за 21 день, в размере 7551,60 рублей (10788 : 30 х 21). 

Размер дохода 10788 рублей подтвержден исследованной в судебном заседании налоговой декларацией за 4 квартал 2017 года. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага жизнь, здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Учитывая, что судом установлены обстоятельства получения истцом травмы и вина ответчика в причинении вреда здоровью истца, принимая во внимание наивысшую ценность человеческого здоровья, утрата которого может негативно влиять на дальнейшее качество жизни, степень физических и нравственных страданий ФИО1, а именно, испытанную боль, последующее лечение, потерю заработка, необходимость обращения в суд за защитой своих прав, суд с учетом разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (п.3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая отсутствие возражений ответчика в части размера стоимости услуг представителя, оплата за которые подтверждена квитанцией, копия которой имеется в материалах дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5000 рублей, за оказанную юридическую помощь. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, размер госпошлины за требования имущественного характера подлежащей взысканию с ответчика составляет 400 рублей, за требования неимущественного характера 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда 1625 рублей, сумму упущенной выгоды в виде утраченного заработка в размере 7551,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей. Всего 39176 (тридцать девять тысяч сто семьдесят шесть) рублей 60 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Джанкойский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированный текст решения изготовлен 16.07.2018 года.

Председательствующий Е.А.Логвинко