УИД 46RS0007-01-2024-000217-92

Дело № Э-12-20/2024

РЕШЕНИЕ

п. Золотухино Курской области 17 июля 2024 года

Судья Золотухинского районного суда Курской области Долженков С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акционерного общества «Тандер» на постановление старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Акционерное общество «Тандер» подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 350000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по ЦФО) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении Обособленное подразделение Распределительный центр Акционерного общества «Тандер» (далее – ОП РЦ АО «Тандер») было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /КоАП РФ/, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

В Золотухинский районный суд 

<

адрес> поступила жалоба представителя АО «Тандер» по доверенности ФИО3 на вышеназванное постановление, мотивированное тем, что к административной ответственности привлечен как собственник (владелец) транспортного средства ОП РЦ АО «Тандер», который является обособленным структурным подразделением АО «Тандер», а не самостоятельным юридическим лицом, соответственно считает, что оспариваемое постановление вынесено в отношении лица, не являющегося субъектом правонарушения, то есть отсутствует один из необходимых элементов состава административного правонарушения.

Вместе с этим указывает на то, что на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «МАN TGS 26.350 6x2-2 BL WW», государственный регистрационный знак № находилось на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во владении ООО «Сельта». На момент фиксации административного правонарушения за рулем указанного автомобиля находился водитель ООО «Сельта» ФИО4, состоящий в трудовых отношениях с данным обществом, и на момент фотофиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, находился в рейсе на указанном транспортном средстве.

По изложенным основаниям просит признать незаконным и отменить постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ОП РЦ АО «Тандер» и производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебное заседание представитель АО «Тандер» не явился, о проведении судебного заседания АО «Тандер» извещено надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовало.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, прихожу к выводу о рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в отсутствие представителя АО «Тандер», который надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, исследовав письменные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает, как наличие законных оснований для применения административного наказания, так и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее это правонарушение и его виновность, характер и размер ущерба, обстоятельства, исключающие производство по делу и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, то есть устанавливается состав административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена приведенной нормой, выражается в совершении лицом действий (бездействия), нарушающих установленные ограничения в отношении движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, независимо от их форм собственности и значения, регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок, предусмотрен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила перевозки грузов автомобильным транспортом).

В соответствии с пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения предусмотренные приложением № к настоящим Правилам: владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21:23:55 по адресу: 28 км 305 м автодороги «Курск-Поныри» 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством МАN TGS 26350 6x2-2 BL WW, государственный регистрационный знак 

<

***>, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения и части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения и превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 27,08% (2.031 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9,531 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам), которым должностным лицом дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - системы измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «СВК-2-Р(М)ВС» (заводской №, свидетельство о поверке № С-ВЮ/05-11-2023/292662998, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ), объективность и достоверность показаний которого сомнений не вызывает.

В соответствии со статьей 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом (водителем) административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ привлечен собственник (владелец) транспортного средства ОП РЦ АО «Тандер», которое подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Таким образом, совокупность данных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, позволило должностному лицу прийти к выводу о наличии в действиях владельца указанного транспортного средства состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем вынесло обжалуемое постановление, мотивированное тем, что на момент фиксации правонарушения собственником (владельцем) транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № являлось юридическое лицо ОП РЦ АО «Тандер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, КПП: 231001001, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: 

<

адрес>), которое и было подвергнуто административному наказанию.

В соответствии с частью 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальным техническим средством понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Техническое средство измерения весового и габаритного контроля «СВК», с помощью которого произведена фиксация допущенного административного правонарушения, соответствует предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам требованиям.

Так, основные требования, предъявляемые к таким приборам, установлены положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства средств измерений». В соответствии с частью 3 статьи 9 указанного Федерального закона порядок отнесения технических средств к средствам измерений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. Таким органом является Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт), которым вышеуказанная система измерений включена в перечень типов измерений, разрешена к применению, сертифицирована и имеет действующее свидетельство о поверке.

Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и его годности к применению.

Оснований не доверять имеющимся в деле документам не имеется. Каких-либо данных, опровергающих указанные сведения, не представлено.

В соответствии с изложенным, оснований для непринятия данных, полученных указанным средством измерения, а именно полученных в результате весового контроля сведений о превышении допустимой осевой нагрузки автотранспортного средства, при рассмотрении дела не имелось. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает, оснований полагать, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме, не имеется.

Вместе с этим, при вынесении оспариваемого постановления, должностное лицо учитывало, что на автоматический запрос от ДД.ММ.ГГГГ о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для транспортного средства марки МАN TGS 26350 6x2-2 BL WW, государственный регистрационный знак № период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через автодорогу «Курск-Поныри» км 28+305, получен отрицательный ответ, специальное разрешение (согласование) не выдавалось. Отсутствие соответствующего разрешения не оспаривалось и обществом.

Поскольку специальное разрешение для движения указанного транспортного средства с превышением допустимого показателя нагрузки по осям транспортного средства не выдавалось, движение при указанных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствах, осуществлялось в нарушение действующего запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах.

Проверяя доводы, приведенные в жалобе, законность и обоснованность постановления, исследуя представленные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 КоАП РФ.

Как следует из представленных доказательств, в соответствии с представленным свидетельством о регистрации транспортного средства, страховым полисом – собственником (владельцем) транспортного средства МАN TGS 26350 6x2-2 BL WW, государственный регистрационный знак № указано АО «Тандер» (юридический адрес: 

<

адрес>). В паспорте транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ имеются особые отметки – филиал ОП РЦ АО «Тандер» (юридический адрес: 

<

адрес>). ОП РЦ АО «Тандер» (филиал) не имеет статуса юридического лица.

Сведения о юридическом лице, субъекте административного правонарушения – собственнике (владельце) транспортного средства, в постановлении указаны, как характеризующие АО «Тандер» - (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, КПП: 231001001), а не его ОП РЦ АО «Тандер» (филиал), что свидетельствует о том, что к административной ответственности привлечено надлежащее юридическое лицо АО «Тандер», имеющее согласно выписке из ЕГРЮЛ, реквизиты (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, КПП: 231001001, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: 

<

адрес>).

При этом, как явствует из жалобы и объяснений защитника АО «Тандер», по доверенности ФИО3, имущество, переданное обособленному подразделению на баланс, остается в собственности юридического лица, собственником данного имущества обособленное подразделение не является.

Таким образом, установлено, что на день совершения административного правонарушения собственником транспортного средства марки МАN TGS 26350 6x2-2 BL WW, государственный регистрационный знак №, являлось АО «Тандер» в лице его филиала ОП РЦ АО «Тандер», которое указано в постановлении с указанием ОГРН и ИНН юридического лица АО «Тандер», а не филиала, что позволяет сделать вывод о том, что субъектом ответственности, согласно обжалуемому постановлению, является юридическое лицо – АО «Тандер». Именно данным юридическим лицом и подана жалоба на постановление, приведены доводы о незаконности данного постановления, в связи с чем доводы жалобы в этой части нахожу не состоятельными.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ и абзаца 2 пункта 27 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, зафиксированные работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац 3 пункта 3 постановления).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, исходя из взаимосвязи указанных норм, собственник транспортного средства обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из обладания в результате противоправных действий других лиц, однако таких данных не представлено.

Заявителем не оспаривается, что собственником (владельцем) транспортного средства МАN TGS 26350 6x2-2 BL WW, государственный регистрационный знак № является АО «Тандер», но вместе с этим в жалобе указывается на то, что на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось во владении другого юридического лица ООО «Сельта» на основании представленного в материалы дела договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Тандер» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы, что на момент фиксации административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) за рулем указанного автомобиля находился водитель ООО «Сельта» ФИО4, состоящий в трудовых отношениях с данным обществом, со ссылкой на приложенный к жалобе путевой лист грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданный водителю ФИО4 не может являться основанием для удовлетворения жалобы. Достоверных доказательственных данных, вне сомнений, подтверждающих доводы защитника АО «Тандер», представлено не было, имеющиеся в материалах дела копии договора аренды транспортного средства без экипажа, акта приема-передачи транспортных средств, выписки из приказа о приеме ФИО4 на работу водителем-экспедитором, трудового договора, заключенного ООО «Сельта» с ФИО4, должностной инструкции водителя-экспедитора автоколонны, путевого листа, платежного поручения, доказательствами, с достоверностью свидетельствующими о владении транспортным средством иным лицом не являются.

При этом из сведений ЕГРЮЛ следует, что основными видами деятельности АО «Тандер» являются торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах, ООО «Сельта» - деятельность, вспомогательная прочая, связанная с перевозками. Одним из двух учредителей ООО «Сельта» является АО «Тандер» с 99% процентами доли, в силу чего АО «Тандер», ООО «Сельта», в том числе, являющиеся участниками деловых отношений, могли разрешить вопросы реального подтверждения владения транспортным средством до истечения срока давности при обращении с соответствующим заявлением виновного лица о совершении правонарушения.

При этом, ООО «Сельта», на которое указывает защитник АО «Тандер», как на пользователя и владельца транспортного средства при нарушении Правил дорожного движения, и, как следует, сотрудничая с обществом, АО «Тандер» своевременно получило копию постановления должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО, со значительной суммой штрафа, однако, настаивая, что владельцем и пользователем тяжеловесного транспортного средства является ООО «Сельта», никак вопрос ответственности с возникшим перевесом с ООО «Сельта» не решало, а также с заявлением о возбуждении в отношении ООО «Сельта» дела об административном правонарушении не обращалось. Таковой обязанности у АО «Тандер» не имеется. Однако, в силу особенности распределения бремени доказывания в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи свидетельствовало бы в пользу АО «Тандер». При заявлении данного без подтверждения в установленном порядке, с учетом субъектного состава возникших между АО «Тандер» и ООО «Сельта» правоотношений, данные доводы АО «Тандер» свидетельствуют о направленности действий на уход от ответственности и на избежание компенсации причиняемого автомобильным дорогам существенного вреда, в какой бы то ни было форме, поскольку заключение договора аренды, как и содержание его отдельных пунктов, не исключает возможности использования транспортного средства АО «Тандер» в своих интересах.

Таким образом, ни арендодатель, ни арендатор не воспользовались предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратились с таким заявлением с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.

Указанные обстоятельства не позволяют прийти к безусловному выводу о доказанности факта выбытия транспортного средства из владения АО «Тандер» в момент фиксации административного правонарушения.

Таким образом, оценив вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что субъект ответственности фактически не меняется, отсутствуют основания для отмены оспариваемого постановления, о наличии оснований для изменения постановления, вынесенного старшим государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, посредством указания лицом, совершим административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, АО «Тандер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, КПП: 231001001, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: 350002, 

<

адрес>). В остальной части указанное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены, а также изменения в иной части не усматривается.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, исследованных доказательств, иное толкование законодательства, и не свидетельствуют о допущенных существенных нарушениях норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы законных оснований для отмены постановления, прекращения производства по делу не имеется.

АО «Тандер» доказательств, подлежащих в силу прямого указания закона административной ответственности, дающих основание для освобождения в соответствии с требованиями закона от административной ответственности, представлено не было.

В силу указания закона на АО «Тандер», как собственника транспортного средства при фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, положения о презумпции невиновности не распространяются.

Действия АО «Тандер» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку нарушение правил движения тяжеловесного транспорта представляет особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывает наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое постановление, жалоба не содержит, и никаких иных доказательств, обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, могут повлечь изменение или отмену постановления не представлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Организации «Обособленное подразделение Распределительный центр Акционерного общества «Тандер» - изменить, считать лицом, совершим административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Акционерное общество «Тандер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, КПП: 231001001, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: 350002, 

<

адрес>, ул. им.Леваневского, 

<

адрес>), в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника Акционерного общества «Тандер» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Курского областного суда через Золотухинский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Долженков