Судья – Никин А.В. дело № 22-345

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 04 апреля 2018 года.

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего – Кирьянова Ю.В.,

с участием прокурора Горбуновой Н.С.,

осуждённого ФИО1,

адвокатов Ильина С.А. и Майорова Ю.Н.

при секретаре Мороз М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего Ю.С.А.,., адвоката Майорова Ю.Н. и осуждённого ФИО1, на приговор Мокшанского районного суда Пензенской области от 18 января 2018 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

10.10.2014 приговором Нижнеломовского районного суда Пензенской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года, в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию, трудоустроиться;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания исчислен с18 января 2018 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.91-92 УПК РФ с 16 октября 2017 года по 17 октября 2017 года и время нахождения под стражей в период с 17 октября 2017 года по 18 января 2018 года.

Приговор Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 10 октября 2014 года в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 228 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданские иски Б.А.А. и Ю.С.А. удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу Б.А.А. в счет компенсации морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскано с ФИО2 в пользу Ю.С.А. в счет компенсации морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 78000 (семьдесят восемь тысяч) рублей.

В остальной части иски Б.А.А. и Ю.С.А. о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Гражданский иск Б.А.А. о взыскании материального вреда, расходов на лечение - оставлен без рассмотрения, сохранив за потерпевшим право на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кирьянова Ю.В., выслушав мнение осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц - связи, и его адвоката Майорова Ю.Н., поддержавших апелляционную жалобу, адвоката Ильина С.А., поддержавшего апелляционную жалобу потерпевшего Ю.С.А., мнение прокурора Горбуновой Н.С., согласной с приговором суда, судебная коллегия

установила:

ФИО1 06 августа 2017 года в 

<

адрес> совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении двух лиц - Ю.С.А. и Б.А.А., с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 виновным себя в причинении средней тяжести вреда здоровью Б.А.А. признал, в причинении средней тяжести вреда здоровью Ю.С.А. не признал.

Суд постановил указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе потерпевший Ю.С.А. просит приговор суда в отношении ФИО1 – изменить:

исключить смягчающее обстоятельство «противоправное поведение потерпевшего Ю.С.А.»;

по п.п. «а, з» ч.2 ст. 112 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года;

отменить условное осуждение по приговору Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 10.10.2014 года в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ему окончательное наказание по совокупности приговоров.

В обоснование указывается, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, имеет место неправильное применение уголовного закона.

Считает потерпевший назначенное осуждённому наказание чрезмерно мягким, оспаривается автором жалобы учёт судом у потерпевшего «противоправного поведения».

Полагает необоснованным вывод суда о возможности исправления ФИО1 без отмены предыдущего условного приговора по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Не согласившись с решением суда, адвокат Майоров Ю.Н. и осуждённый ФИО1 обратились с апелляционной жалобой (дополнением), в которой высказывается несогласие с вынесенным в отношении ФИО3 приговором, просят обвинительный приговор суда изменить с назначением осуждённому наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также снизить размер компенсаций морального вреда потерпевшим и судебные расходы на представителей в разумных пределах.

В обоснование указывается, что суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно то, что ФИО1 характеризуется положительно, отягчающих обстоятельств по делу не имеется, преступление относится к средней тяжести, имеет место противоправное поведение потерпевших.

В дополнениях указывается, что ФИО1 действовал как лицо, задерживающее правонарушителей – являющихся потерпевшими по делу, допустив при этом эмоциональное задержание Ю. и Б.

Суд также, по мнению авторов жалобы, должен был учесть производство выстрелов Ю. из ружья, нахождение обоих потерпевших в состоянии алкогольного опьянения во время движения в автомобиле на трассе.

Полагают, что с учетом всех значимых обстоятельств ФИО1 следовало применить положения ст. 73 УК РФ.

Просят учесть, что размеры компенсации морального вреда и взыскание услуг представителей не отвечают требованиям разумности, являются явно завышенными.

В возражениях государственный обвинитель Абубекеров Р.Р. и прокурор Мокшанского района Лавриненко З.А. просят приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена совокупностью доказательств, представленных в материалах уголовного дела и исследованных с участием сторон, достоверность и обоснованность которых сомнений не вызывает.

В основу приговора суд первой инстанции положил показания потерпевших, признав объективно данные показания достоверными, соответствующими обстоятельствам дела и иным доказательствам по делу.

Так, потерпевший Б.А.А. суду показал, что он 06 августа 2017 года предложил своему знакомому Ю.С.А. поездить по охотничьим угодьям в 

<

адрес> в целях добычи водоплавающей птицы, на отстрел которой у него имелась «путевка». Примерно около 15 часов того же дня, вместе с Ю.С. на автомашине «Ока» под его управлением поехали по угодьям. С собой у них было принадлежащее ему двуствольное ружье «МР43» и патроны. Причем ружье находилось в чехле на заднем сиденье. Около 17 часов 50 минут того же дня, когда они двигались по ФАД «Урал» из 

<

адрес>, Ю.С. достал из чехла ружье, собрал его и стал держать стволами вверх, высунув их в окно автомашины на переднем пассажирском месте. Около 

<

адрес> он стал обгонять автомашину «Рено» и услышал два хлопка, испугавшись и проехав некоторое расстояние, свернул в сторону 

<

адрес> 

<

адрес> и, проехав еще немного, остановился. Почти сразу же к нему подошел К.С., и ударил его в область левой части шеи. ФИО1 подошел к передней пассажирской двери и начал отбирать охотничье ружье у Ю.С., в ходе этого разбил стекло передней пассажирской двери и нанес несколько ударов Ю.С. в область лица. В это время он вышел из машины и получил удар от ФИО1 тыльной стороной приклада ружья в область левой щеки, упал и потерял сознание, а очнулся от физической боли, в это время ФИО1 наносил удары прикладом ружья в плечо и грудь. Нанес не менее трех ударов, когда он лежал на левом боку - в плечо, в грудь и в правую часть лица, а в общем ФИО1 ударил четыре раза. Причем один из ударов, который нанес ФИО1 прикладом ружья, был сильным и от него случился перелом челюсти. В результате у него было установлено наличие средней тяжести вреда здоровью. Потерпевший указал, что ни 06 августа 2017 года, ни ранее его, кроме ФИО1, никто не бил, и телесные повреждения образовались именно от ударов ФИО3.

Потерпевший Ю.С.А. суду показал, что 06 августа 2017 года в послеобеденное время вместе с Б.А.А. на автомашине «Ока» под управлением последнего поехали по охотничьим угодьям 

<

адрес> в целях поохотиться на водоплавающую птицу, на что у Б.А. имелась «путевка». С собой у них было двуствольное охотничье ружье 12 калибра, принадлежащее Б.А., и патроны. Поскольку никакой дичи обнаружить не удалось, они поехали в 

<

адрес> к реке, где надеялись обнаружить водоплавающую птицу. Он находился на переднем пассажирском сиденье, и, примерно в 17 часов 50 минут, после выезда из черты 

<

адрес> достал из чехла, находившегося на заднем пассажирском сиденье, разобранное ружье, собрал его, зарядив оба ствола, стал держать ружье так, что стволы были направлены почти вертикально и торчали из окна, стекло которого было немного приспущено. В это время произошло два непроизвольных выстрела, при этом оба заряда ушли вверх, однако сам он выстрелов не производил, и как это могло произойти пояснить не может. За дорожной обстановкой не следил, и что было на дороге не видел. В связи с выстрелом он и Б.А.А. были сильно напуганы, проехав еще некоторое расстояние Б.А.А. свернул вправо в 

<

адрес>, проехав метров 100, остановился, фактически сразу же к нему подошел ФИО1, а к Б.А. подошел К.С., а когда он спросил у ФИО1, «Что случилось?», получил удар кулаком в область правой части лица, и ФИО1, вырвав из рук ружье, стал бить прикладом ружья в правую часть лица: в нос, лоб, область щеки. После этих ударов на какое-то время потерял сознание, а затем он вышел из машины и увидел, как ФИО1 ударил прикладом ружья в лицо Б.А., и тот упал. Очень испугавшись, убежал в сторону церкви в 

<

адрес>. Но его догнал ФИО1 и повел к машинам, по пути следования еще ударил рукой по лицу, в плечо и ногой в ногу. Подойдя на место, увидел, что там стоят К.С. и Б.А., у которого на лице были кровь и ссадины. Через некоторое время, по приезде сотрудников полиции, он покинул место происшествия, поскольку почувствовал себя плохо, уехал в 

<

адрес> к родственникам супруги, а около 5 часов утра следующего дня обратился в лечебное учреждение, где ему была оказана помощь в условиях стационара. В ходе проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы у него было установлено наличие средней тяжести вреда здоровью. Потерпевший указал, что ни 06 августа 2017 года, ни ранее его, кроме ФИО1, никто не избивал, и телесные повреждения образовались именно от ударов ФИО1

Показания потерпевших объективно подтверждены показаниями свидетелей Ю.Г.П., Ю.А.В., Ю.Д.А., Б.А.Н., С.А.К., П.В.А., А.С.М., Г.П.Г. - лиц, непосредственно присутствовавших на месте происшествия 06 августа 2017 года и свидетельствовавших о наличии у Б. и Ю. телесных повреждений.

Показания свидетелей Ю.А.В., Д.Л.А., Д.В.К. так же подтверждают наличие телесных повреждений у Ю.С.А. именно 06 августа 2017 года.

Свидетель М.О.М., в том числе подтвердила показания потерпевшего Ю.С.А. в части нанесения ему ФИО1 ударов в процессе следования от моста при въезде 

<

адрес> до места нахождения автомобилей.

Вина осуждённого ФИО1 подтверждена также другими доказательствами, значение которых полно приведено в приговоре.

Механизм, степень тяжести, давность, локализация причиненных потерпевшим Б.А.А. и Ю.С.А. телесных повреждений объективно подтверждены результатами экспертиз № от 18.09.2017 (т.1 л.д.104-105) и № от 26.09.2017 (т.1 л.д. 219-221).

У суда не имелось оснований сомневаться в правильности экспертиз, выводы экспертов обоснованы, мотивированы, даны на основе конкретных исследований.

Показания потерпевших Б.А.А. и Ю.С.А. об обстоятельствах причинения им непосредственно 06 августа 2017 года телесных повреждений категории средней тяжести подтверждаются как показаниями вышеуказанных свидетелей, так и самого ФИО1, указавшего в своих показаниях на нанесение ударов прикладом ружья Б.А.А. и не исключавшего возможность причинения телесных повреждений Ю.С.А.

Суд правильно расценил частичное признание вины ФИО3 как стремление виновного смягчить свою участь.

Показания свидетелей К.С.С., К.Е.А., К.Н.С., отрицающих факт избиения потерпевших ФИО1, судом правильно оценены как имеющие цель помочь ФИО1 смягчить ответственность за совершенное деяние, исходя из наличия между ними близких родственных отношений.

Все доказательства получены в строгом соответствии с законом.

Допустимость приведённых в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, проверка и оценка доказательств по делу судом проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания не доверять им.

Действия ФИО1 с учетом ст. 252 УПК РФ, правильно квалифицированы судом первой инстанции по п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении двух лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при этом все квалифицирующие признаки нашли своё подтверждение и мотивированы судом первой инстанции должным образом, с чем судебная коллегия полностью согласна.

Все без исключения доводы, приведённые в апелляционных жалобах, были ранее предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

В строгом соответствии с законом, исходя из конкретных обстоятельств дела, из данных о личности ФИО1, который будучи условно осужденным в период испытательного срока совершил преступление средней тяжести, руководствуясь положениями ст. 74 УК РФ, районный суд пришёл к обоснованному и мотивированному выводу о возможности исправления осужденного без отмены условного осуждения по приговору от 10.10.2014 Нижнеломовского районного суда Пензенской области по ч.2 ст. 228 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1 именно в виде лишения свободы суд объективно учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, все значимые обстоятельства, в том числе и приведенные в апелляционных жалобах.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, изменения категории преступления, либо смягчения наказания, не имеется, не приведено таких оснований осуждённым и его защитником.

Противопоказаний к отбыванию наказания в виде лишения свободы у осужденного не имеется.

В силу п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания ФИО1 правильно учёл противоправное поведение потерпевшего Ю.С.А., который в процессе движения транспортного средства собрал не принадлежавшее ему охотничье ружье, снарядил его, а в последующем допустил выстрелы. Данное обстоятельство нашло своё полное подтверждение, в связи с чем доводы жалобы потерпевшего в указанной части явно несостоятельны.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определён судом верно.

Заявленные потерпевшими Ю.С.А. и Б.А.А. гражданские иски о компенсации морального вреда разрешены в строгом соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с гражданского ответчика ФИО1 в пользу потерпевших, районный суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истцов, характер и степень причиненных гражданским истцам моральных и нравственных страданий, вызванных повреждением здоровья, а также материальное положение ответчика ФИО1

Исходя из принципов справедливости и разумности, а также материального положения виновного, суд правильно иски потерпевших удовлетворил частично в размере по 100 000 рублей каждому.

Правильно, согласно положений ч. 3 ст. 42, 131 УПК РФ, разрешены судом и вопросы взыскания процессуальных издержек.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требований ст. 131 УПК РФ.

Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденных или возмещаются за счет средств участников процесса. Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Представленные в ходе судебного разбирательства документы (квитанции и договоры на оказание юридической помощи) объективно свидетельствуют о том, что потерпевшими Б.А.А. и Ю.С.А. понесены расходы на представителей в сумме 60000 рублей и 78000 рублей соответственно.

При этом, суд был не вправе произвольно уменьшать размер взысканий, поскольку сторона ответчика не заявляла возражений и не предоставила доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, поэтому доводы осуждённого и его защитника в указанной части удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования и рассмотрения дела не допущено.

Свои выводы при постановлении приговора суд мотивировал, не соглашаться с ними оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Мокшанского районного суда Пензенской области от 18 января 2018 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего Ю.С.А. адвоката Майорова Ю.Н. и осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: