Дело № копия

Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Яя «06» февраля 2018 года

Судья Яйского районного суда 

<

адрес> ФИО4,

с участием ФИО3 должностного лица Мяленко ФИО7 – ФИО6 ФИО8, действующей на основании доверенности от ФИО9 №

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ в отношении должностного лица – Главы Яйского городского поселения Мяленко ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; зарегистрированного по адресу: ФИО11, по жалобе ФИО1 на постановление руководителя ФИО3 антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № ФИО13ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ руководителя ФИО3 антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере ФИО14.

На данное постановление от ФИО1 поступила жалоба, в которой он просит постановление должностного лица изменить, заменить назначенное административное наказание в виде штрафа в размере ФИО15 предупреждением.

Представитель должностного лица ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление изменить, заменить назначенное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От ФИО3 поступил отзыв на жалобу ФИО1, в котором просит жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление №-ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Изучив доводы жалобы, исследовав дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ФИО3 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» органам местного самоуправления, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных ФИО3 законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностного лица за действия (бездействие) должностных лиц органов местного самоуправления, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 14.32 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов следует, что Мяленко ФИО17, являясь должностным лицом – глава Яйского городского поселения, в ходе исполнения своих должностных обязанностей, допустил нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в совершении действий, недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, выразившиеся в передаче ООО «Сибирь» во временное безвозмездное пользование автомобильной техники во исполнение муниципальных контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ при условии, что аукционной документацией не предусмотрено предоставление данных прав, ограничивают права хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на рынке по содержанию автомобильных дорог местного значения, создавая для них неравные условия для осуществления хозяйственной деятельности, а также привели (могли привести) к необоснованному ограничению (сокращению) количества потенциальных участников торгов, выступают в противоречие с требованиями пункта 10 части 1 статьи 17.7 ФИО3 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении должностного лица ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ и привлечения его должностным лицом антимонопольного органа к ответственности.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися по делу доказательствами и не оспаривается правонарушителем.

Глава Яйского городского поселения ФИО1 обоснованно был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

При рассмотрении дела должностным лицом все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, должностное лицо пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности должностного лица главы Яйского городского поселения ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Деяние должностного лица ФИО1 квалифицировано по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания руководителем ФИО3 антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО2 в соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания должностному лицу были учтены характер совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а именно совершение должностным лицом административного правонарушения впервые.

Довод заявителя о замене наказания в виде административного штрафа предупреждением, не состоятелен по следующим основаниям.

Вопрос о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением регламентирован статьей 4.1.1 КоАП РФ, согласно которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Однако, глава Яйского городского поселения ФИО1 является должностным лицом органа местного самоуправления и не относится к работникам юридического лица, являющегося субъектом малого и среднего предпринимательства, к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что вынесенное в отношении главы Яйчского городского поседения ФИО1 постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление №-ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ руководителя ФИО3 антимонопольной службы по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении должностного лица – главы Яйского городского поселения Мяленко ФИО19 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: - ФИО20 Т.Ю. Конькова 

ФИО21 ФИО4