Дело № 2-348/2024

УИД: 71RS0007-01-2023-001099-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Троповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Банк Зенит» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что ему принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный номер № (№) на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № заключенным между ответчиком ФИО2 и истцом ФИО1 по цене 

<

данные изъяты>. Автомобиль поступил в фактическое владение истца и оплачен, истец эксплуатирует его в своей предпринимательской деятельности. Однако, автомобиль истца был арестован, в связи с тем, что ответчик ФИО2 является должником по исполнительным производствам. Кто является взыскателем по исполнительным производствам истцу неизвестно. Наложение ареста на имущество нарушает права истца как собственника указанного имущества.

Истец просит суд: освободить от обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра имущество, арестованное в рамках исполнительного производства, а именно: автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный номер № (№).

В процессе производства по делу, к участию в деле в качестве соответчика привлечён ПАО «Банк Зенит».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Банк Зенит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представители третьих лиц - ОСП по г. Донскому, УФНС России по Тульской области, УМВД России по Тульской области, Межрайонной ИФНС России №2 по Московской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 442 ГПК РФ В случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. 

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. 

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. 

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства. 

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи. 

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ указано, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

По смыслу приведенных норм, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста, истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 (продавец) и истцом ФИО1 (покупатель) был заключён договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым истец приобрёл у ответчика автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный номер № (№) по цене 

<

данные изъяты>

На регистрационный учёт в органах ГИБДД автомобиль истцом поставлен не был, до настоящего времени собственником автомобиля согласно представленных ГИБДД сведений, значится ФИО2

В производстве ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области находятся исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО2 - исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскатель ПАО «Банк Зенит», предметом исполнения является обращение взыскания на предмет залога – автомобиль марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, тягач седельный, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, кузов № не установлен, цвет кузова белый, регистрационный знак №, ПТС серия №, определение начальной продажной цены автомобиля путём установления судебным приставом-исполнителем, сумма взыскания 1 083 343,96 руб.

На момент вынесения настоящего решения исполнительное производство не окончено. 

Неисполненные перед ПАО «Банк Зенит» обязательства возникли у ФИО2 при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Спиритбанк» и ФИО2 заключён договор о предоставлении кредита №, путём акцепта заёмщиком оферты кредитора, а именно путём предоставления заёмщиком кредитору собственноручно подписанного предложения не позднее даты подписания. 

Согласно условиям кредитного договора, банк предоставил ФИО2 на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере 941 939, 47 руб., из которых, оферты 900 000 руб. - на потребительские цели, 26 939, 47 руб. - для оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья (личное страхование), 15 000 руб. – для оплаты страховой премии по договору страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц.

Подписывая предложение, заёмщик подтвердил своё согласие с общими условиями кредитования.

Одновременно с этим ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 в целях обеспечения обязательств по кредитному договору заключён договор залога автотранспортного средства № согласно которому обязательства по кредитному договору обеспечиваются залогом транспортного средства марка, модель 

<

данные изъяты> тягач седельный, ДД.ММ.ГГГГ VIN №, модель, № двигателя №, шасси (рама) №№ кузов (кабина, прицеп) № не установлено, цвет кузова белый, регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств ФИО2, банк обратился в суд требованием о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Тулы по делу № с ФИО2 в пользу ПАО «Спиритбанк» взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 069 794, 98 руб., а так же сумма госпошлины в размере 13 548, 98 руб.

Также суд решил обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ а именно на автомобиль модель 

<

данные изъяты>, тягач седельный, ДД.ММ.ГГГГ., VIN №, модель, № двигателя №, шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп) № не установлено, цвет кузова белый, регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №, определив начальную продажную цену автомобиля путём установления судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 г. №229 «Об исполнительном производстве». Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 13 индивидуальных условий кредитного договора кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ заключён договор о присоединении ПАО «Спиритбанк» и Банка Зенит Сочи (АО) к ПАО «Банк Зенит».

Согласно ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединённого юридического лица.

Согласно договору присоединения, стороны обязуются совместно осуществить реорганизацию в форме присоединения присоединяемых банков к ПАО «Банк Зенит».

В соответствии с п. 4.1. договора присоединения, после завершения процесса присоединения ПАО «Банк Зенит» становится правопреемником присоединяемых банков по всем их обязательствам в отношении всех их кредиторов и ответчиков, включая оспаривание обязательства.

Таким образом, ПАО «Банк Зенит» стал правопреемником ПАО «Спиритбанк» по всем правам и обязательствам, вытекающим из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение решения Центрального районного суда г. Тулы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ судом выданы исполнительные листы, которые были направлены банком в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения.

На основании решения Центрального районного суда г. Тулы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено указанное выше исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, предметом которого является обращение взыскания на предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный номер № (№).

Поскольку требования исполнительного документа должником добровольно исполнены не были, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, которым наложен арест (обращено взыскание) на данное движимое имущество ФИО2 

До настоящего времени задолженность по указанному кредитному договору перед банком не погашена, требования исполнительного листа и судебного акта ФИО2 не исполнены.

В соответствии ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

В силу ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. 

Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. 

В соответствии с действующим законодательством ФИО2 нарушил условия договора залога и реализовал заложенное имущество без согласия банка. 

В силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. 

В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтён путём регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. 

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. 

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учёте не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. 

Согласно представленных в материалах дела сведений, судом установлено, что при оформлении залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Спиритбанк» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировало в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный номер № (№), №уведомления №

Соответственно, сведения о залоге спорного автомобиля были размещены на сайте Федеральной нотариальной палаты до приобретения истцом спорного автомобиля у ответчика ФИО2 – т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Залог в отношении данного автомобиля до настоящего времени не прекращался, является действующим.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли. 

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ). 

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным. Если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. 

Истцом не представлено суду доказательств того, что до совершения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он проявил разумную заботливость и осмотрительность и проверил общедоступную информацию, содержащуюся в реестре уведомлений о залоге на наличие имеющихся запретов на отчуждение спорного транспортного средства и что такие сведения в реестре на тот момент отсутствовали, равно как и доказательств того, что он, истец, был лишен возможности проверить эти сведения в отношении приобретаемого имущества.

Не проверив указанные сведения, являющиеся общедоступными, истец не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ регистрационный номер № (№).

Каких-либо доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные ФИО1 требования об освобождении имущества от ареста удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт гражданина РФ – серия №) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт гражданина РФ – серия №), ПАО «Банк Зенит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об освобождении имущества от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Громова

Мотивированное решение составлено 15.05.2024 года.

Судья: Н.В. Громова