УИД 76RS0016-01-2026-000087-63

Дело №12-58/2026

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ярославль 23 марта 2026 г.

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Голубев А.Е.,

при секретаре Романовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО4 №18810076250000928659 от 28 декабря 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО4 №18810076250000928659 от 28 декабря 2025 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление инспектора отменить, полагая, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что отсутствуют какие-либо доказательства того, что было создано препятствие к переходу пешеходами проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу. Объективная возможность надлежащей оценки водителем наличия пешехода на проезжей части в момент проезда нерегулируемого пешеходного перехода была существенно затруднена ввиду дорожных условий, имелись снежные отложения, ухудшающие видимость пешеходов и пешеходного перехода. Скорость автомобиля была снижена, пешеходы на нерегулируемом пешеходном переходе отсутствовали, в связи с чем объективная сторона правонарушения отсутствует. Полагает также, что патрульный автомобиль находился вне зоны видимости иных участников дорожного движения и осуществлял скрытое патрулирование, ссылаясь на п. 31 Приказа МВД РФ от 02.05.2023 №264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения». Кроме того, заявитель ходатайствует о восстановлении срока на подачу жалобы.

Заявитель ФИО1 и инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о судебном заседании, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставили, ФИО1 просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие. Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

ФИО1 ходатайствовала о восстановлении срока на подачу жалобы по тем основаниям, что пропустила один по причине экстренного обращения за медицинской помощью в последний день для подачи жалобы. Кроме того, указывает, что значительная часть срока для подачи жалобы пришлась на длинные праздничные новогодние выходные, в связи с чем получить квалифицированную юридическую помощь также оказалось трудно. С учетом доводов заявителя и пропуска срока на 1 день суд полагает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок ФИО1

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, изучив видеозапись, представленную заявителем, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по статье 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 7 Конвенции о дорожном движении (заключена 08 ноября 1968 г.) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

По смыслу пунктов 1.3, 1.5, 1.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. ПДД РФ, согласно которому, перекресток считается нерегулируемым при желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика. При этом, в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как указано в постановлении и установлено в судебном заседании, 28 декабря 2025 г. в 12 ч. 45 мин. по адресу: 

<

...> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Nissan Note, г.р.з. № не пропустила пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожным знаком 5.19.1, 5.19.2, пользующегося преимуществом в движении.

Обстоятельства происшествия и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения объективно подтверждены исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в том числе материалами административного дела, представленной видеозаписью.

Данные доказательства составлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, выявившим нарушение водителем ФИО1 требований пункта 14.1 ПДД РФ, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при составлении процессуальных документов не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

Следовательно, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Автор жалобы ссылается на тот факт, что она не создавала препятствий к переходу пешехода по нерегулируемому пешеходному переходу. Однако данный довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергается исследованными письменными материалами дела, а также просмотренной судом видеозаписью, с достоверностью свидетельствующей, как автомобиль Nissan Note, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снижая скорости и не принимая мер к остановке транспортного средства, проезжает переход, не уступая пешеходу, вступившему на переход. Таким образом, водитель ФИО1 пренебрегла Правилами дорожного движения, создав необоснованное препятствие к движении пешехода по нерегулируемому пешеходному переходу, что привело к обоснованному привлечению её к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено.

Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Довод автора жалобы о том, что патрульный автомобиль находился вне зоны видимости иных участников дорожного движения и осуществлял скрытое патрулирование, основан на неверном толковании закона. Так, в силу п. 31 Приказа МВД России от 02.05.2023 N 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» при наблюдении за дорожным движением с использованием патрульного автомобиля, имеющего цветографическую схему, его размещение в стационарном положении осуществляется таким образом, чтобы он был виден участникам дорожного движения, и имелась возможность пресечения правонарушения. Следовательно, данный пункт предписывает, что патрульный автомобиль не должен создавать беспричинных помех к движению иных участников дорожного движения. Соответственно, расположение патрульного автомобиля вне зоны видимости водителя ФИО1 не исключает наличие состава вмененного правонарушения и не спровоцировало ФИО1 на его совершение.

Довод жалобы относительно того, что пешеходный переход полностью не просматривался, не может быть принят во внимание, поскольку как усматривается из имеющейся в материалах дела видеозаписи, при должной степени осмотрительности, которая требовалась от ФИО1, управлявшей транспортным средством, она имела реальную возможность видеть пешеходов, переходящих проезжую часть дороги.

То обстоятельство, что пешеход, переходивший проезжую часть по нерегулируемому пешеходному перекрестку, направление и скорость движения не менял, не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

По существу доводы жалобы ФИО1 сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего события в пользу заявителя, переоценке доказательств, которые не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу обжалуемого постановления, а потому судом не принимаются.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, каких-либо нарушений процессуальных норм закона в судебном заседании не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей назначено законно, в рамках санкции данной статьи, и обоснованно, с учетом характера и тяжести совершенного административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО4 №18810076250000928659 от 28 декабря 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Е. Голубев