РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой В.Н.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с участием

представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителей ответчика – Государственного учреждения Тульской области «Тулаавтодор» по доверенностям ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/2019 по иску ФИО2 к государственному учреждению Тульской области «Тулаавтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к государственному учреждению Тульской области «Тулаавтодор» (далее – ГУ ТО «Тулаавтодор»), в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 532282 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 8000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8602,82 руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что 23.12.2015 в 22 часа 35 минут по адресу: Тульская область, Ленинский район, автомобильная дорога «Барыково-Восход-Садки» 600 м. произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, попадание транспортного средства в выбоину, находившуюся непосредственно на проезжей части дороги, с участием транспортного средства «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, под управлением ФИО6 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> получил механические повреждения, тем самым собственнику автомобиля был причинен материальный ущерб. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 обратился с заявлением в ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Туле. Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя не установлено, в связи с чем 23.12.2015 инспектором ДПС ОБ ДПС УМВД России по г.Туле было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не был огорожен. Автомобильная дорога «Барыково-Восход-Садки» (70 ОП Р3 70К-250) общей протяженностью 15400 кв.м. в соответствии с Постановлением Правительства Тульской области от 06.12.2011 № «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Тульской области», относится к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Тульской области. Выбоина, расположенная на автомобильной дороге «Барыково-Восход-Садки» 600 м. Ленинского района Тульской области превышала предельные размеры отдельных просадок, выбоин. Считает, что именно ненадлежащее содержание указанного участка автомобильной дороги находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 23.12.2015 и причинением материального ущерба истцу. Вышеуказанная автомобильная дорога принадлежит на праве собственности Правительству Тульской области. На основании распоряжения Правительства Тульской области от 18.01.2012 № «Об изъятии находящегося в собственности Тульской области имущества из оперативного управления министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области и государственного учреждения тульской области «Тулаупрадор» и закреплении его на праве оперативного управления за государственным учреждением Тульской области «Тулаавтодор» данная автодорога была изъята из оперативного управления государственного учреждения Тульской области «Тулаупрадор» и закреплена за государственным учреждением Тульской области «Тудаавтодор». В соответствии с п.1.5 Устава учредителем ГУ ТО «Тулаавтодор» является Тульская область в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области. 11.01.2016 истец направил в адрес Министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области телеграмму о проведении осмотра транспортного средства «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. На осмотр Министерство транспорта и дорожного хозяйства Тульской области своего представителя не направило. 15.01.2016 был составлен отчет № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Стоимость права требования возмещения ущерба без учета износа запасных частей составляет 532282 руб., с учетом износа 376459 руб., стоимость услуг оценщика составляет 10000 руб. Кроме того истец просит взыскать с ответчика судебные расходы за оказание юридической помощи в сумме 30300 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8602,82 руб.

Определением суда от 06.12.2018, вынесенным в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечены ФИО6, ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Москве и Московской области.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представление своих интересов по доверенности доверил ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. 

Представители истца ФИО2 по доверенности ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещались о нем надлежащим образом, письменных заявлений не представили, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

Представители ответчика ГУ ТО «Тулаавтодор» по доверенностям ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании возражали против исковых требований, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного разбирательства надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Правительства Тульской области по доверенности ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного разбирательства надлежащим образом, письменных заявлений не представил.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Москве и Московской области в судебное заседание не явился, извещался о дате судебного разбирательства надлежащим образом, письменных возражений не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного разбирательства надлежащим образом, письменных возражений не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений п.п.«с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд приходит к выводу о надлежащем извещении не явившихся лиц и рассмотрении настоящего спора в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения данного вопроса, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом указанного гражданского дела.

Такой вывод согласуется с положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, положения ч.1 ст.35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Таким образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материла дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Частью 2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса РФ на лицо, ответственное за причинение вреда, суд может возложить обязанность по возмещению потерпевшему причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.4 ст.214 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным кодексом на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.

По данному делу установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д.122).

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> застрахована по полису 

<

данные изъяты> № в ООО «Росгосстрах», договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.59).

23.12.2015 в 22 часа 32 минут по адресу: Тульская область, Ленинский район, автомобильная дорога «Барыково-Восход-Садки» 600 м. произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, водитель ФИО6, управляя автомобилем «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> осуществил наезд на выбоину, находившуюся непосредственно на проезжей части дороги. В действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД не усматривается.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Туле лейтенанта полиции ФИО12 от 23.12.2015 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшему место 23.12.2015 в 22 часа 32 минут по адресу: Тульская область, Ленинский район, автомобильная дорога «Барыково-Восход-Садки» 600 м. с участием автомобиля «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6 отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения (л.д.13).

Из копии административного материала по факту ДТП, имевшего место 23.12.2015 в 22 часа 32 минут по адресу: Тульская область, Ленинский район, автомобильная дорога «Барыково-Восход-Садки» 600 м. с участием автомобиля «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6 следует, что водитель ФИО6 осуществил наезд на выбоину, находившуюся непосредственно на проезжей части дороги. В действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД не усматривается. Согласно акту от 23.12.2015 выявлены недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно – яма, размеры ширина 0,6 м., длиной 0,8 м., глубиной, 0,27 м. (л.д.52-58).

Из письменного объяснения ФИО6 от 24.12.2015 следует, что, он, управляя автомобилем «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 23.12.2015 в 23 часа 30 минут, двигался по автодороге Барыково-Восход-Садки 600 м. Ленинского района Тульской области в темное время суток во время дождя, со скоростью около 60 км/ч. Во встречном движении двигался автомобиль с включенными фарами. Неожиданного для него при приезде по луже автомобиль получил удар по левой стороне. В луже оказалась яма, заполненная водой. Размер ямы и глубина около 30 см, длина около 1 м, ширина около 50 см. Дорожных знаков о наличии неровности и проведении дорожных работ не установлено (л.д.56).

Согласно схеме совершения административного правонарушения, составленной 23.12.2015 в 22 часа 35 минут, на момент ее составления было пасмурно, состояние дороги мокрое, состояние уличного освещения искусственное, видимость более 100 м, имеется яма 0,6 м х 0,8 м, глубина 0,27 м (л.д.54).

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.12.2015 инспектором ДПС зафиксированы повреждения транспортного средства – левое переднее колесо в сборе с диском, левое заднее колесо в сборе, бампер передний, решетка бампера, капот, левая передняя ПТФ, левое переднее крыло, левый передний подкрылок, течь технической жидкости (л.д.55).

ФИО6 имеет водительское удостоверение 

<

данные изъяты> (л.д.60).

Согласно проекту организации дорожного движения автомобильной дороги, проходящей по территории Ленинского района Барыково-Восход-Садки 0+000 км. – 15400 км. утверждена дислокация дорожных знаков (л.д.132-133).

02.04.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании путем реорганизации в форме присоединения Государственного учреждения Тульской области «Тулаавтодор» (сокращенное наименование юридического лица ГУ ТО «Тулаавтодор») за основным государственным регистрационным номером № (л.д.72).

05.10.2015 ГУ ТО «Тулаавтодор» поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения, ОГРН 

<

данные изъяты> ИНН/КПП 

<

данные изъяты> (л.д.73).

Из приказа от 16.10.2017 № следует, что исполнение обязанностей директора ГУ ТО «Тулаавтодор» возложено на заместителя директора – директора Щекинского дорожного ремонтно-строительного филиала ГУ ТО «Тулаавтодор» ФИО13 с 17.10.2017 (л.д.71).

Из Устава ГУ ТО «Тулаавтодор», утвержденного 19.07.2017 следует, что данное учреждение является бюджетным (п.1.2 Устава), является самостоятельным юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество, лицевой счет в Министерстве финансов Тульской области, печать установленного образца, штампы, бланки и другие реквизиты (п.1.3 Устава).

На основании п.2.1 Устава ГУ ТО «Тулаавтодор», учреждение осуществляет свою деятельность в целях повышения уровня транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, обеспечения реализации полномочий органов государственной власти Тульской области в сфере дорожного хозяйства. Предметом деятельности учреждения является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения на территории Тульской области. 

Пунктом 2.2. Устава предусмотрено, что целями деятельности учреждения являются: улучшение, сохранение транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, повышение их пропускной способности, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по этим автомобильным дорогам; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Тульской области; выполнение государственного задания в сфере дорожного хозяйства Тульской области в целях обеспечения реализации полномочий Министерства по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Тульской области.

На основании п.3.13 Устава, учреждение несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за исполнение принятых им обязательств, а равно других правил осуществления хозяйственной деятельности, установленных действующим законодательством.

В силу п.4.1 Устава, все имущество учреждения находится в государственной собственности Тульской области, отражается на самостоятельном балансе и закрепляется за учреждением на праве оперативного управления (л.д.62-70).

На основании распоряжения Правительства Тульской области от 18.01.2012 № «Об изъятии находящегося в собственности Тульской области имущества из оперативного управления министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области и государственного учреждения Тульской области «Тулаупрадор» и закреплении его на праве оперативного управления за государственным учреждением Тульской области «Тулаавтодор» данная автодорога была изъята из оперативного управления государственного учреждения Тульской области «Тулаупрадор» и закреплена за государственным учреждением Тульской области «Тулаавтодор» (л.д.74-75).

Автомобильная дорога по адресу: Тульская область, Ленинский район, «Барыково-Восход-Садки» 600 м. находится в оперативном управлении ГУ ТО «Тулаавтодор», что в судебном заседании признано представителем ответчика, принимается судом по основаниям ч.2 ст.68 ГПК РФ. 

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

За определением рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству, истец обратился в ООО Агентство независимой оценки «Эксперт-центр».

О дате проведения осмотра транспортного средства «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> было извещено Министерство транспорта и дорожного хозяйства Тульской области (л.д.181-183).

Акт осмотра транспортного средства истца № от 15.01.2019, начатого в 09 часов 00 минут и оконченного в 09 часов 30 минут, установлено, что крыло переднее левое деформировано – требует окраски; бампер передний расколот, крепление – требует замены и окраски; АКПП деформирована – требует замены; вал приводной передний левый деформирован – требует замены; фара левая крепления сломаны – требует замены; подкрылок передний левый расколот – требует замены; противотуманная фара передняя левая расколота – требует замены; диск колесный литой правый левый деформирован – требует замены; диск колесный литой задний левый имеет потертости – подлежит ремонту (л.д.112).

Согласно отчету № ООО Агентство независимой оценки «Эксперт-центр» рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет без учета стоимости износа деталей 532282 руб., с учетом износа деталей 376459 руб., рыночная стоимость транспортного средства до происшествия 576500 руб. (л.д.102-121).

16.09.2016 ФИО2 направлена претензия в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Тульской области (л.д.179).

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта № от 18.01.2019 ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России в заданной дорожно-транспортной ситуации с момента обнаружения выбоины дорожного покрытия на расстоянии, указанному в исходных данных, водитель автомобиля «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> располагал технической возможностью путем своевременного применения экстренного торможения остановить управляемый автомобиль до места расположения выбоины дорожного покрытия. В заданной дорожно-транспортной ситуации с момента обнаружения выбоины дорожного покрытия на расстоянии, указанному в исходных данных, водитель автомобиля «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> располагал технической возможностью путем своевременного применения служебного (не экстренного) торможения остановить управляемый автомобиль до места расположения выбоины дорожного покрытия. В заданной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> следовало руководствоваться (действовать) в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ. В заданной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водителю автомобиля «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> следовало руководствоваться (действовать) в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ. Проведенное исследование и ответы на поставленные вопросы позволяют эксперту сделать выводы о том, что водитель автомобиля «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> располагал технической возможностью остановить управляемый автомобиль до места расположения выбоины дорожного покрытия как при применении экстренного, так и служебного торможения. Ответить на вопрос о причине дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным, поскольку в определении суда и представленных материалах дела отсутствуют объективные данные о действиях водителя по возможности предотвращения данного ДТП. Ответить на вопрос о возможности механических повреждений указанных элементов при заявленных обстоятельствах ДТП и целесообразности их замены не представляется возможным. Из исследовательской части данного заключения следует, что в представленных материалах гражданского дела отсутствуют сведения о диагностике или дефектовке с разборкой АКПП автомобиля «Шкода Октавия», в представленных таблицах иллюстраций к отчету № заявленные повреждения АКПП не просматриваются, вследствие чего вывод о ее замене не обоснован. Также в представленных материалах дела и таблицах иллюстраций к указанному выше отчету отсутствуют сведения о величине деформации (изгибе) вала приводного левого (в представленных иллюстрациях не просматривается, величина изгиба не измерялась), отсутствуют иллюстрации механических повреждений диска колесного переднего левого, вследствие чего ответить на вопрос о возможности механических повреждений указанных выше элементов при заявленных обстоятельствах ДТП и целесообразности их замены не представляется возможным (л.д.150-157).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Эксперт является квалифицированным специалистом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является заинтересованной стороной по делу. Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и является надлежащим доказательством по делу. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Анализируя в судебном заседании доказательства в их совокупности суд приходит к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В соответствии с вышеуказанным ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п. 3.1.1). 

Пунктом 3.1.2 названного государственного стандарта установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Техническими правилами ремонта и содержания автомобильных дорог ВСН 24-88, утвержденными Минавтодором РСФСР 29.06.1988, при проведении работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог дорожно-эксплуатационные организации должны осуществлять мероприятия, направленные на обеспечение безопасности и улучшение организации движения (п.4.1.1); к основным мероприятиям по обеспечению безопасности движения и улучшению его организации относятся, в частности, поддержание требуемой ровности покрытия, устранение дефектов покрытий в виде выбоин, ям, трещин и других деформаций; улучшение организации движения и повышения его безопасности путем установки дорожных знаков, ограждений, светофоров и нанесения разметки (п.4.1.4); дорожными знаками считают технические средства обеспечения безопасности движения транспортных средств и пешеходов, предназначенные для информирования пользователей дорог об условиях и режимах движения, ориентирования их в пути следования и соответствующие требованиям ГОСТ 10807-78 «Знаки дорожные» (п.4.3.1); установка и размещение на дорогах знаков должны соответствовать требованиям ГОСТ 23457-79 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения», а также «Указаний по применению дорожных знаков» (п. 4.3.2); виды знаков, их количество и места установки на конкретных дорогах определяются дислокацией, которая разрабатывается Госавтоинспекцией совместно с работниками дорожно-эксплуатационных организаций и утверждается руководителями органов Госавтоинспекции по согласованию с руководителями дорожно-эксплуатационных организаций (п. 4.3.3); установка дополнительных или снятие ранее установленных знаков производится также по согласованию с органами Государственной автомобильной инспекции (п. 4.3.4).

Согласно ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст, знак 1.16 «Неровная дорога» устанавливают перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п.5.2.18); табличку8.2.1 «Зона действия» применяют со знаками 1.12.1-1.19,1.23,1.25-1.33 для указания протяженности опасного участка, при наличии повторного знака табличку устанавливают под ним (п.5.9.5).

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям указанного ГОСТа 50597-93 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден актом выявленных недостатков содержания дорог от 23.12.2015, которым установлено, что на автодороге «Барыково-Восход-Садки» 600 м. имеется яма, размеры ширина 0,6 м., длиной 0,8 м., глубиной, 0,27 м.

Таким образом, размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный допустимый размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог, что также свидетельствует об ответственности организации, взявшей на себя обязательства по содержанию данного участка дороги, за вред, причиненный в результате ДТП, в связи наличием на нем повреждений.

Обязанность по содержанию автодороги «Барыково-Восход-Садки» 600 м. лежит на ГУ ТО «Тулаавтодор».

Данные факты были установлены судом и свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги ответчиком.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу.

При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на ГУ ТО «Тулаавтодор».

Выражая несогласие с исковыми требованиями, представители ответчика ГУ ТО «Тулаавтодор» ссылаются на заключение судебной автотехнической экспертизы от 18.01.2019 №, подготовленное ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, которое установило несоответствие действий водителя ФИО6 требованиям п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и привело к дорожно-транспортному происшествию.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Именно сам водитель должен был оценивать обстоятельства дорожной ситуации, в том числе и выбирать соответствующую скорость для движения, которая позволит ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Невозможно к постоянно меняющемуся дорожному покрытию применять одну и ту же скорость, водителю следует учитывать его опыт вождения, навыки, окружающую обстановку, метеорологические и дорожные условия при движении, видимость движения.

Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Между тем, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Согласно п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Применительно к установленным обстоятельствам дела – наличие ямы в асфальте шириной 0,6 м., длиной 0,8 м., глубиной, 0,27 м. невозможно установить, каким образом скоростной режим движения состоит в причинной связи с причинением ущерба, в состоянии ли был водитель транспортного средства «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> обнаружить данное препятствие при движении с иной скоростью, с учетом того, что яма была заполнена дождевой водой и в ночное время суток визуально не просматривалась. Стороной ответчика не доказано, какую степень осмотрительности должен был проявить водитель ФИО6 и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы избежать попадания автомобиля в выбоину.

Кроме того суд учитывает отсутствие административной преюдиции в связи с тем, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и в справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.12.2015, составленных должностными лицами административного органа отсутствуют сведения о нарушении ПДД РФ со стороны водителя ФИО6, в том числе и о несоблюдении п.10.1 ПДД РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО6 грубой неосторожности.

Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат, и суду не представлены.

Кроме того, по смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Между тем, в обоснование вывода о неосторожности водителя ФИО6 ответчик не указал, каким образом скоростной режим движения состоит в причинной связи с причинением вреда.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных; дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ГУ ТО «Тулаавтодор», которое не исполняло надлежащим образом свои обязанности по надлежащему содержанию спорного участка дороги и не представило доказательств, что спорный участок дороги подвергался своевременному осмотру, на данном участке были бы выполнены соответствующие работы (действия) по своевременному обнаружению и устранению спорных препятствий - выбоины, были бы своевременно выявлены и устранены, а также доказательств того, что на данном участке дороги были установлены какие-либо дорожные, предупреждающие знаки, информирующие водителей о наличии объезда имеющегося препятствия, при том, что данные меры вообще приняты не были.

Работы по ремонту данного участка дороги были произведены ГУ ТО «Тулаавтодор» только после ДТП, что подтверждается копией журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог и копией приказа от 20.12.2015 № «Об утверждении государственного задания ГУ ТО «Тулаавтодор» на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов (л.д.216-227).

Таким образом, учитывая, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие выбоины на проезжей части дорожного полотна суд полагает, что причинение вреда имуществу истца произошло при наличии вины со стороны ответчика – ГУ ТО «Тулаавтодор» и между бездействием ответчика и наступившими вредными для истца имеется причинная связь. 

При этом суд учитывает, что составление акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 23.12.2015 сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД без вызова и участия представителя ответчика не является основанием для освобождения ГУ ТО «Тулаавтодор» от возмещения ущерба, поскольку ответчик не представил сведений о том, каким образом данное обстоятельство повлияло или могли повлиять на исполнение ответчиком обязанностей по содержанию указанного участка автомобильной дороги. Доказательств того, что кем-либо были оспорены действия сотрудников ДПС по составлению акта от 23.12.2015 суду не представлено.

Согласно отчету № ООО Агентство независимой оценки «Эксперт-центр» рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет без учета стоимости износа деталей 532282 руб., с учетом износа деталей 376459 руб., рыночная стоимость транспортного средства до происшествия 576500 руб. 

Доказательств иного размера ущерба представителями ответчика не представлено; ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заявлялось.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что при определении размера материального ущерба, причиненного истцу, следует руководствоваться отчетом № ООО Агентство независимой оценки «Эксперт-центр».

Между тем, исходя из перечня повреждений транспортного средства, отраженных в справке о ДТП от 23.12.2015, акта осмотра транспортного средства № от 15.01.2019, содержащегося в отчете № ООО Агентство независимой оценки «Эксперт-центр», самого отчета №, заключения эксперта № от 18.01.2019 ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, суд приходит к выводу, что истец, обращаясь в суд в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ наделенный обязанностью доказывать свои исковые требования, не обеспечил возможность представления и исследования в судебном разбирательстве надлежащих доказательств своих требований, то есть доказательств объема причиненного материального ущерба. Истцом не представлены доказательства необходимости замены АКПП, вала приводного левого и диска колесного переднего левого в связи с дорожно-транспортным происшествием 23.12.2015.

Из справки о ДТП от 23.12.2015 не усматривается наличие повреждений АКПП и вала приводного левого; из акта осмотра транспортного средства № от 15.01.2019 усматривается деформация АКПП, вала приводного левого и диска колесного переднего левого. Однако, ни в акте осмотре, ни при составлении отчета № не указано, проводилась ли диагностика или дефектовка с разборкой АКПП, в связи с чем оценщик пришел к выводу о ее замене; отсутствуют сведения о величине деформации (изгибе) вала приводного левого и иллюстрации механических повреждений диска колесного переднего левого, в связи с чем эксперт не смог ответить на поставленный судом вопрос об образовании заявленных механических повреждений. При этом суд учитывает, что осмотр поврежденного транспортного средства проводился в течение 30 минут, что отражено в акте осмотра. Поврежденное транспортное средство отремонтировано в 2016 году.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца следует руководствоваться отчетом № ООО Агентство независимой оценки «Эксперт-центр» с учетом заключения эксперта № от 18.01.2019 ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, то есть из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежат исключению расходы, связанные со стоимостью АКПП в сумме 466000 руб., диска колесного литого правого левого в сумме 9870 руб., приводного вала в сумме 15400 руб. и работ по замене (снятию) АКПП в сумме 270 руб., с/у АКПП в сумме 3330 руб.

При определении размера ущерба судом учтены положения п.13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч.1 ГК РФ», согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

С учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами ФИО14, ФИО15 и других», суд считает, что в данном деле размер ущерба подлежит определению без учета износа. 

При этом суд учитывает, что ответчиком по делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа по фактически произведенным затратам произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Ответчиком не представлено и доказательств, что имеется возможность приобрести свободно обращаемые на рынке бывшие в употреблении детали для устранения повреждений. 

В связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, подлежащего взысканию с ответчика составит 37412 руб. (532282 – 466000 – 9870 – 15400 – 270 – 3330).

Как следует из материалов дела, истцом фактически понесены судебные расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 8000 руб. (л.д.180). 

Поскольку суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное средство произошло по вину ответчика и после данного ДТП была необходимость эвакуации поврежденного транспортного средства, расходы по эвакуации автомобиля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По договору № от 15.01.2016 истцом ФИО2 понесены расходы по проведению оценки в сумме 10000 руб. (л.д.173-178).

При подаче искового заявления в суд ФИО2 была оплачена государственная пошлина в сумме 8602,82 руб. согласно чеку-ордеру от 25.10.2018 № (л.д.8, 9). 

Поскольку судом удовлетворены требования истца на 8,41%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 841 руб. – за проведение оценки и 723,50 руб. – по оплате государственной пошлины.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО2 понесены расходы по договору № на оказание юридических услуг от 08.10.2018 в сумме 30000 руб. и комиссии банка 300 руб. (л.д.171, 172, 34).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указанные истцом расходы относятся к судебным издержкам, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов по оказанию юридической помощи в сумме 30300 руб. исходя из требований разумности, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема фактически проделанной представителем работы, с учетом окончательного итога его рассмотрения, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к государственному учреждению Тульской области «Тулаавтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения Тульской области «Тулаавтодор» (местоположение: 

<

адрес> ОГРН 

<

данные изъяты> ИНН 

<

данные изъяты> КПП 

<

данные изъяты>, дата регистрации 02.04.2012) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, материальный ущерб в сумме 37412 (тридцать семь тысяч четыреста двенадцать) рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 841 (восемьсот сорок один) рубль, расходы на оказание юридической помощи в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 723 (семьсот двадцать три) рубля 50 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий