УИД 72RS0025-01-2025-007462-49Дело № 2-7182/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 

16 октября 2025 года 

Центральный районный суд города Тюмени

в составе председательствующего судьи Бажухина В.Д.,

при секретаре Геворкян Г.А.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда. С учётом уточнения требований просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., за распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца. Также истец просил отозвать и удалить из материалов гражданского дела № 2-4598/2025 копию справки гаражного кооператива «Машиностроитель», которая содержит недостоверную, лживую, клеветническую информацию, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию истца, разместить в материалах гражданского дела № 2-4598/2025 опровержение сведений, содержащихся в справке гаражного кооператива «Машиностроитель», опубликовать на сайте Центрального районного суда г. Тюмени опровержение сведений, содержащихся в справке гаражного кооператива «Машиностроитель», находящейся в материалах гражданского дела № 2-4598/2025, установить порядок опровержения сведений, содержащихся в справке гаражного кооператива «Машиностроитель», находящейся в материалах гражданского дела № 2-4598/2025. Требования мотивированы тем, что ФИО2 12.08.2024 г. подала в Центральный районный суд г. Тюмени исковое заявление, к которому была приложена незаверенная копия справке гаражного кооператива «Машиностроитель», которая содержала недостоверную, лживую, клеветническую информацию, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию истца. Копия указанной справки находится в материалах гражданского дела № 2-4598/2025. Истец указывает, что исковое заявление ФИО2 содержит недостоверную, лживую, клеветническую информацию, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, поскольку ФИО1 не спиливал замки гаража № 65, навесные замки гаража № 65 были укуплены за счет ФИО1 и были установлены на воротах гаража № 65, ключи от этих двух навесных замков по одному экземпляру были переданы ФИО2, фактически ФИО2 не устанавливала два навесных замка на воротах гаража № 65,с 14.06.2025 г. на воротах гаража № 65 был установлен только один навесной замок. Также указывает, что в справке гаражного кооператива «Машиностроитель» бездоказательно указано, что ФИО2, не моет попасть в собственный гараж № 65.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования удовлетворению не подлежащими.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 об истребовании в гаражном кооперативе «Машиностроитель» по адресу: 

<

адрес>, об обязании ответчика предоставить истцу ключи от гаража и освободить от личных вещей. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит гараж, который был выделен супругу в связи с тем, что истец и ее супругу длительное время работали на заводе «Строймашин». Ответчик является супругом дочери истца, она разрешила ответчику в определенный период пользоваться гаражом, но членские взносы оплачивала сама и ею после смерти супруга было оформлено право собственности на гараж. В настоящее время истец намерена продать гараж, на просьбу освободить гараж и отдать ключи, ответчик ответил отказом и сменил замки, в связи с чем доступ в гараж истец не имеет. Истец обратилась с иском в суд за защитой нарушенных прав.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 19.06.2025 г. по делу № 2-4598/2025, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, на ФИО1 возложена обязанность предоставить ФИО2 ключ от общей входной двери в гаражном кооперативе «Машиностроитель» для доступа к гаражу по адресу 

<

адрес> в удовлетворении остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29.09.2025 г. решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19.06.2025 отменено в части возложения на ФИО1 обязанности предоставить ФИО2 ключ от общей входной двери в гаражном кооперативе «Машиностроитель» для доступа к гаражу по адресу 

<

адрес>, в данной части принято новое решение об отказе ФИО2 в данном требовании.

Согласно указанного решения от 19.06.2025 г. и апелляционного определения от 29.09.2025 г., из справки Гаражного кооператива «Машиностроитель» от 17.07.2024 г. следует, что ФИО2 не может попасть в собственный гараж № 65, площадью 15,7 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, так как ее зять ФИО1 спилил замки, установленные собственником, и установил свои. В результате чего, данная ситуация препятствует продаже указанного гаража.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: - факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце (п. 9).

Порочащими честь, достоинство и деловую репутацию гражданина сведениями являются, в частности, сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь ввиду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Указанные истцом в обоснование иска обстоятельства свидетельствуют об отсутствии выше приведенной совокупности предусмотренных статьей 152 ГК РФ условий удовлетворения диффамационного иска. Спорная информация не выражена в оскорбительной форме и отсутствует факт ее распространения в понимании статьи 152 ГК РФ и пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", приведена в рамках рассмотрения другого гражданского дела как позиция стороны. При том выбор способа защиты нарушенного права в виде обращения в суд с диффамационным иском к лицу, реализовавшему процессуальные права по подаче искового заявления и доказательств, не может подменять под собой установленную законом процедуру несогласия с судебными актами по существу такого спора или оспаривания представленных доказательств и объяснений истца.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, при которых на ответчика может быть возложена ответственность за нарушение неимущественных прав истца, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., за распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 надлежит отказать.

Поскольку судом не установлен факт распространения ФИО2 недостоверной, лживой, клеветнической информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца, посредством приложения к исковому заявлению справки гаражного кооператива «Машиностроитель», а кроме того, действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права как удаление доказательств из материалов дела, размещение в материалах гражданского дела опровержения сведений, опубликование на сайте суда опровержения сведений, установление порядка опровержения сведений, в удовлетворении требований истца об удалении из материалов гражданского дела № 2-4598/2025 копии справки гаражного кооператива «Машиностроитель», размещения в материалах гражданского дела № 2-4598/2025 опровержения сведений, содержащихся в справке гаражного кооператива «Машиностроитель», опубликовании на сайте Центрального районного суда г. Тюмени опровержения сведений, содержащихся в справке гаражного кооператива «Машиностроитель», находящейся в материалах гражданского дела № 2-4598/2025, установлении порядка опровержения сведений, содержащихся в справке гаражного кооператива «Машиностроитель», находящейся в материалах гражданского дела № 2-4598/2025, также надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (СНИЛС №) о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2025 г.

Председательствующий судья В.Д. Бажухин