Дело № 1-86/2024 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2024 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Бодровой Е.Б.

при секретаре Коноховой Н.В., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Пласта Челябинской области Ярина А.Н., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Фелатистовой Г.Т., представившей удостоверение № 842, ордер от 17 ноября 2023 года № 119463, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

05 марта 2015 года Пластским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 04 мая 2017 года освобожденного по отбытии наказания;

10 декабря 2019 года Пластским городским судом Челябинской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

19 августа 2020 года Пластским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Пластского городского суда Челябинской области от 10 декабря 2019 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок два года десять месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 14 марта 2022 года на основании постановления Кыштымского городского суда Челябинской области от 01 марта 2022 года освобожденного из ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области условно досрочно на два месяца семь дней; на основании постановления Пластского городского суда Челябинской области от 26 апреля 2022 года условно досрочное освобождение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на срок два месяца семь дней; 01 июля 2022 года освобожденного из ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области по отбытии наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные действия, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем Потерпевший №1 без цели хищения, при этом угон не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам:

ФИО1 в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимостью 39000 рублей, принадлежащим Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает и не может пресечь его преступные намерения, вскрыл водительскую дверь автомобиля, вопреки воле Потерпевший №1 сел в салон указанного автомобиля, где неправомерно, не имея права распоряжаться им, пытался запустить двигатель автомобиля для осуществления на нем движения, однако преступление до конца не довел, так как не смог запустить двигатель автомобиля, тем самым не довел преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал свою вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением; поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии; а также то, что ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник Фелатистова Г.Т. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Также пояснила, что нарушений прав подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия в форме дознания и в судебном заседании допущено не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривала. 

Учитывая, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 166 УК РФ, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; что он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; аналогичное ходатайство было письменно заявлено в ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела при полном признании своей вины в присутствии своего защитника, у государственного обвинителя Ярина А.Н., потерпевшего Потерпевший №1 не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 166 УК РФ – покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1 и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, которое на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе опроса (л.д. 31-32) добровольно сообщил о своей причастности к покушению на угон автомобиля Потерпевший №1, достаточно подробно изложил значимые по уголовному делу обстоятельства. 

Исходя из положений ст. 142 УПК РФ, согласно которым заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Из материалов дела со всей очевидностью следует, что орган дознания до получения объяснения ФИО1 не располагал сведениями о лице, которое покушалось на угон автомобиля Потерпевший №1.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 166 УК РФ. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данное до возбуждения уголовного дела, суд расценивает как явку с повинной. 

Кроме того, подсудимый ФИО1 подробно и правдиво изложил все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, а также обстоятельства, касающиеся его роли в преступлении, дал изобличающие себя показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных: в ходе выемки выдал обувь, которая была на нем в момент покушения на угон автомобиля, при осмотре предметов указал, какие инструменты использовал, пытаясь запустить двигатель автомобиля; признательную позицию поддержал в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 добровольно, а не под давлением улик, совершил действия, направленные на сотрудничество со следствием, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, предоставив органу дознания ранее не известную информацию по уголовному делу. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «г», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ также признает наличие двоих малолетних детей; добровольное возмещение имущественного вреда в размере 30000 рублей, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, заключающиеся в принесении извинений; признание вины и раскаяние в содеянном; наличие несовершеннолетнего ребенка; общее состояние здоровья; мнение потерпевшего Потерпевший №1, заявившего о примирении с подсудимым. Кроме того суд учитывает, что ФИО1, несмотря на отсутствие официального трудоустройства, постоянно занят общественно-полезным трудом, при этом его доход является основным источником средств существования его семьи; по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1, ранее осужденного за одно тяжкое преступление и три преступления средней тяжести к реальному лишению свободы, совершившего умышленное преступление, наличествует рецидив.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств определяющего влияния алкогольного опьянения на поведение ФИО1 не выявлено. В связи с этим совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом не признается обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. 

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении ФИО1 наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяет, так как имеется обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначается с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. Кроме того, изменение категории преступления при наличии отягчающего наказание обстоятельства не допускается в силу прямого указания закона.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении ФИО1 наказания применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оценив все фактические обстоятельства дела в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, данные о личности подсудимого, суд считает, что решение задач и осуществление целей, указанных в ст. 43 УК РФ, в том числе целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, может быть достигнуто без изоляции ФИО1 от общества при установлении за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением норм ст. 73 УК РФ.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не усматривается. 

Оснований для изменения или отмены в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ (л.д. 26, 80, 81, 83).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком два года.

В период испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, два раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

находящийся на хранении у Потерпевший №1 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, – передать ему же, как законному владельцу;

находящиеся на хранении у ФИО1 кроссовки черного цвета – передать ему же, как законному владельцу;

находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №) части отвертки, плоскогубцы, нож, гипсовый слепок со следом обуви – уничтожить, как не представляющие материальной ценности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, с подачей апелляционных жалобы, представления через Пластский городской суд Челябинской области. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий ПОДПИСЬ