Судья: Омарова М.А. Дело № 22к-1821/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Махачкала 16 июля 2025 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Курбанова Р.Д., при секретаре судебного заседания Османове М.О., с участием прокурора Тагирова Р.Б., обвиняемого ФИО12 и защитника-адвоката Гамидовой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы по апелляционной жалобе защитника-адвоката Гамидовой М.А. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 2 июля 2025 г., которым в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, т.е. по 2 августа 2025 г. 

Изучив материалы, заслушав выступления обвиняемого и его защитника-адвоката Гамидову М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тагирова Р.Б., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд 

у с т а н о в и л :

3 марта 2025 г. руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, в отношении ФИО1

В этот же день ФИО9 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

4 марта 2025 г. ФИО9 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

5 марта 2025 г. постановлением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан в отношении ФИО9 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 3 мая 2025 г., срок действия которой неоднократно продлевался, в последний раз по 2 июля 2025 г.

25 июня 2025 г. следователем ФИО3, принявшим на основании постановления от 3 марта 2025 г. дело к своему производству, в суд направлено, согласованное установленным порядком ходатайство о продлении ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, т.е. по 2 августа 2025 г.

Постановлением от 2 июля 2025 г. Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан продлил ФИО9 срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, т.е. до 2 августа 2025 г. 

Защитник-адвокат Гамидова М.А. с постановлением не согласна. Считает его незаконным, необоснованным и не мотивированным. Отмечает, что суд вынес решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО9 не приняв во внимание фактические обстоятельства дела и доводы защиты.

Утверждает, что обжалуемое постановление не соответствует ст. ст. 97 и 108 УПК РФ, так как в материале нет доказательств, свидетельствующих о том, что обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью или может угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указывает, что суд мотивировал принятое решение необходимостью проведения следственных действий, в то время как нет препятствий для их проведения, при избрании иной меры пресечения.

Полагает, что исходя из отсутствии причиненного ущерба, у суда нет оснований ссылаться на степень общественной опасности и на тяжесть совершенного преступления.

Отмечает, что суд в оспариваемом постановлении не учел выводы по вступившему в законную силу постановления Советского районного суда Республики Дагестан от 30 мая 2025 г. и апелляционному постановлению Верховного Суда Республики Дагестан от 10 июня 2025 г. о том, что суд пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей только на один месяц, вопреки запрашиваемому следователем двухмесячного срока, считая этот срок достаточным для проведения указанных в ходатайстве следственных действий.

По мнению защиты, суд не принял во внимание, что следователь в своем ходатайств ссылается на необходимость выполнения требований ст. ст. 215-220 УПК РФ, хотя проведение этих следственных действий не является правовым основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Отмечает, что все правовые основания для продления меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО9 исчерпаны. Суд не может продлить срок содержания под стражей в отношении обвиняемого по тем же основаниям, которым уже дал свою правовую оценку в предыдущих судебных актах.

На основании изложенного считает, что в основу оспариваемого решения положены необоснованные, бездоказательные и предположительные доводы органа предварительного следствия, которые предрешили исход дела. При этом реальные и обоснованные аргументы защиты суд отверг необоснованно и немотивированно.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя – отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, надлежащим образом исследовал представленные материалы и, вопреки доводам защитника, принял во внимание данные о личности обвиняемого, в том числе те, на которые содержатся ссылки в апелляционной жалобе, а также конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО9, относящегося к категории тяжких преступлений. 

При этом суд справедливо указал, что объективных данных для отмены либо изменения в отношении ФИО9 меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованности подозрения ФИО9 в причастности к преступлению, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. 

Оценив представленные материалы, суд обоснованно указал о том, что ФИО9, находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного обвинения и обстоятельств инкриминируемого ему преступления может скрыться от предварительного следствия, оказать давление на свидетелей по данному делу, принять меры к сокрытию доказательств либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в отношении ФИО9, правомерно не согласившись с доводами стороны защиты об изменении меры пресечения на иную не связанную с заключением под стражу. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемого ФИО9 под стражей не представляется возможным, что при наличии указанных судом оснований для нахождения обвиняемого под стражей согласуется с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Анализ материалов свидетельствует о выполнении органом предварительного расследования всех необходимых процессуальных действий, направленных на продолжение расследования по уголовному делу.

Данные о личности обвиняемого, в том числе отсутствие судимостей, наличие места жительства, положительных характеристик в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ФИО9 срока содержания под стражей.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, при этом судом соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок продления срока содержания под стражей.

При этом следует отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении. Оценка предъявленного ФИО9 обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что на данной стадии расследования дела иная, более мягкая, мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного следствия. 

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении срока содержания ФИО9 под стражей, как судом первой, так и апелляционной инстанций не установлено.

Нельзя согласиться и с утверждением стороны защиты о формальном отношении к рассматриваемому вопросу о мере пресечения, поскольку данное утверждение несостоятельно и не соответствуют фактическим обстоятельствам: судебное заседание проведено с соблюдением процессуального закона и объективно; протокол заседания и судебное решение отражает позиции всех участников процесса, само судебное решение содержит выводы суда по рассматриваемым доводам, в том числе по позиции защиты об избрании иной меры пресечения, где прямо указано о том, что оснований для применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО9 суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, как об этом просит сторона защиты. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания обвиняемому ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения не имеется.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого ФИО9 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду они не представлены. 

Доводы стороны защиты о наличии у обвиняемого постоянного места жительства, положительных характеристик, а также отсутствие ущерба, на что обращено внимание в апелляционной жалобе не могут служить безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления. Как видно из материалов, обосновывающих ходатайство следователя, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемого не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания давления на потерпевшего и свидетелей. 

То обстоятельство, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, а именно то, что ранее судом апелляционной инстанции изменяя решение суда о продлении срока содержания под стражей и сокращая этот срок на 1 месяц, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, поскольку основанием для продления вновь сроков содержания под стражей явилось необходимость выполнения следственных и процессуальных действий: получить ответы на ранее направленные поручения; предъявить новое обвинение; выполнить требования ст. 215-220 УПК РФ.

Изложенные в жалобе доводы о том, что с обвиняемым ФИО9 в период его содержания под стражей не проводилось следственных действий, вопреки мнению защитника, не свидетельствует о том, что по уголовному делу не производилось предварительного следствия. Как следует из материалов досудебного производства в период после предыдущего продления срока содержания под стражей по уголовному делу выполнены следующие следственные и процессуальные действия: допрошены 2 свидетеля, проведена 1 очная ставка, 1осмотр места происшествия, 2 обыска, обвиняемый ФИО9 и его защитник ознакомлены с заключением экспертов.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену принятого решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 2 июля 2025 г. в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: