№ 1-10/2019 

<

****>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2019 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе: 

председательствующего судьи Андрусенко Е.В., 

секретаря судебного заседания ФИО1, 

с участием прокурора Кочергина С.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника Ермацан Е.С.,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2 ФИО20 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Кочергин С.А. заявил ходатайство о возращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. 

Подсудимый ФИО2, его защитник Ермацан Е.С., потерпевшая ФИО3 не возражали в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя.

Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

По смыслу указанной нормы закона, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Как следует из обвинительного заключения ФИО2 03 мая 2019 не ранее 01 часа 00 минут и не позднее 05 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес>. 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, реализуя преступный умысел, действуя умышленно с целью причинения смерти ФИО4, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, взяв имевшийся при себе деревянный костыль нанес не менее двух ударов в область лица ФИО5 15.И., после чего вооружился имевшимся в квартире кухонным ножом с целью убийства нанес ФИО4 один удар в область груди слева, два удара в область живота слева, причинив потерпевшей телесные повреждения.

Смерть ФИО4 наступила от множественных колото-резаных ран груди и живота с последовавшей острой кровопотерей.

Между получением повреждений (проникающих колото-резаных ран) и наступлением смерти ФИО4 имеется прямая причинно-следственная связь.

В ходе судебного следствия было исследовано заключение эксперта № 158 от 22.06.2018, согласно выводам которого смерть ФИО6, учитывая выраженность трупных явлений, наступила за 36-72 часов до исследования ее трупа. Согласно указанного заключения эксперта экспертиза начата 04.05.2018 в 09 часов 30 минут.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что время наступления смерти ФИО6 следует исчислять от времени начала исследования ее трупа, то есть от 09 часов 30 минут 04.05.2018 года.

Таким образом, согласно заключения эксперта № 158 от 22.06.2018 смерть ФИО6 наступила не позднее 21 часа 30 минут 02.05.2018.

Принимая во внимание, что данные обстоятельства противоречат фактическим обстоятельства дела, нарушает право на защиту и установленные нарушения не могут быть устранены в судебном заседании, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства прокурора. 

При указанных обстоятельствах уголовное дело подлежит направлению Кимрскому межрайонному прокурору Тверской области для устранения недостатков его рассмотрения судом.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. 

Суд считает на данной стадии процесса оснований для изменения ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 ФИО21 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, возвратить Кимрскому межрайонному прокурору Тверской области для устранения препятствий в его рассмотрении судом.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда, через Кимрский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: Е.В. Андрусенко

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №1-10/2019 Кимрского городского суда Тверской области. УИД 69RS0013-01-2018-001018-95.

Судья Е.В. Андрусенко

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 24 мая 2019 года.

Судья Е.В. Андрусенко