САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-242/2026

Дело № 4/17-317/2025 Судья Воробьева Е.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 14 января 2026 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт–Петербургского городского суда ФИО1,

при помощнике судьи Скорнике Д.Д.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2,

осужденного ФИО3,

рассмотрев в апелляционном порядке материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2025 года, которым ходатайство осужденного

ФИО3 об освобождении от наказания в виде штрафа на основании п. 9 ст. 397 УПК РФ в связи с истечением срока давности обвинительного приговора, возвращено для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению судом.

Доложив материалы дела, заслушав мнения осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО3 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с ходатайством об освобождении от наказания в виде штрафа на основании п. 9 ст. 397 УПК РФ в связи с истечением срока давности обвинительного приговора.

22 августа 2025 года постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга в стадии предварительной подготовки к судебному заседанию суд возвратил ходатайство осужденному ФИО3

В апелляционной жалобе ФИО3 выражает не согласие с состоявшимся судебным решением от 22 августа 2025 года, просит материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, либо направить по подсудности в любой суд за пределами Амурской области и Краснодарского края, ввиду заинтересованности судейских сообществ в этих регионах.Вынести частное постановление в адрес Генерального прокурора РФ, Председателей Верховного Суда РФ, Совета Судей РФ, ВККС РФ, Председателя СК РФ.

Полагает постановление суда незаконным и подлежащим отмене в связи с правовой позицией ЕСПЧ по делу «Игорь Кабанов против России» и по другим делам, по которым был признан незаконным весь состав суда, подсудность дела изменена, а впоследствии было отменено обжалуемое судебное решение. При этом не приводит доводов в подтверждение своей позиции об относимости указанных сведений к обжалуемому постановлению.

Автор жалобы считает, что его ходатайство подсудно множеству судов, и приводит сведения о вынесенных в его отношении приговоров Октябрьским районным судом Краснодара, Ивановским и Благовещенским районными судами Амурской области, Амурским областным судом и их проверке судами Еврейской автономной области. Отмечает, что в силу ч. 2 ст. 396 УПК РФ такие дела могут быть рассмотрены по месту исполнения приговора, в настоящее время он проживает в Санкт-Петербурге.

Приводит положения ч.1 ст.34 УПК РФ, обязывающей суд в случае неподсудности уголовного дела, направить его по подсудности, и статьи 36 УПК РФ об обязанности суда, которому передано дело, безусловно принять его к своему производству, и считает, что эти нормы закона применимы к рассмотрению его ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 9 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со ст. 83 УК РФ. В силу ч. 1 ст. 397 УПК РФ указанный вопрос, разрешается судом, постановивший приговор. Согласно ч. 2 ст. 397 УПК РФ если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в части первой настоящей статьи, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

В поданном ходатайстве осужденный ФИО3 ссылается на приговоры Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27.02.2027, Амурского областного суда от 14.06.2023, в просительной части ходатайства, ФИО3 просит принять его к производству, освободить его от наказания и вынести частное постановление в адрес Генерального прокурора.

Суд первой инстанции, рассматривая в подготовительной стадии в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ ходатайство осужденного ФИО3 об освобождении от наказания в связи с истечением срока давности исполнения приговоров, верно установил, что достоверных сведений о месте исполнения приговора не представлено.

Представленные суду апелляционной инстанции сведения о месте регистрации осужденного, не свидетельствуют об исполнении приговора в отношении осужденного в месте, на которое распространяется юрисдикция Невского районного суда Санкт-Петербурга.

Сведения о возбуждении исполнительного производства, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о возможности направления ходатайства по подсудности, также являются несостоятельными.

Доводы о наличии оснований для отвода всех судей Амурской области и Краснодарского края не подлежат рассмотрению, поскольку нормы уголовно-процессуального права не предусматривают заявление отводов неограниченному кругу лиц.

При таких данных, учитывая, что каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено, оснований для отмены обжалованного постановления у суда апелляционной инстанции нет.

Оснований для вынесения частных постановлений в адрес вышеперечисленных должностных лиц не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принятое решение не может быть расценено, как нарушение прав осужденного, так как возможность повторного обращения в суд с указанным ходатайством после устранения недостатков, указанных судом, не утрачена.

Каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления судом не допущено.

Постановление не противоречит нормам Конституции РФ, которые регламентируют права граждан, и принципам уголовного судопроизводства, является законным, обоснованным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2025 года, которым ходатайство осужденного ФИО3 об освобождении от наказания в виде штрафа на основании п. 9 ст. 397 УПК РФ в связи с истечением срока давности обвинительного приговора возвращено для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению судом - оставить без изменения., апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

Судья