Дело №2а-1591/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковров 06 июня 2018 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе судьи Королева А.Н.

при секретаре Алехиной Т.Н.

с участием административного истца ФИО1,

представителя Ковровской городской прокуратуры Сусловой Дарьи Андреевны,

представителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области ФИО2,

представителя МО МВД России «Ковровский» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий МО МВД России «Ковровский», Федеральной службы по труду и занятости, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Владимирской области, следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области в городе Коврове,

установил:

ФИО4 обратился в Ковровский городской суд Владимирской области с административным исковым заявлением о признании незаконными действий МО МВД России «Ковровский», Федеральной службы по труду и занятости, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Владимирской области, следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области.

В судебном заседании ФИО5 о поддержал заявленные требования и указал, что его брат, ФИО6, а также ФИО7 работали более 5 лет в городе Коврове у индивидуального предпринимателя ФИО8, зарегистрированной в Нижегородской области. На протяжении этого времени предпринимателем допускались нарушения трудового законодательства, не уплачивались налоги, нарушались требования санитарных правил. ФИО6 о 28.03.2018 и 29.03.2018 пытался подать заявление предпринимателю через его уполномоченных лиц (менеджеров ФИО9 и ФИО10) в городе Коврове, однако ему в этом было отказано с предложением подать данные заявления через организацию почтовой связи. 28.03.2018 ФИО5 о как офицер запаса Вооруженных Сил Российской Федерации также прибыл по месту деятельности предпринимателя ФИО8 по адресу: 

<

адрес>, для внесудебного урегулирования возникшей ситуации, однако менеджеры ФИО9 и ФИО10 заявили ему, что пользуются покровительством со стороны правоохранительных органов, поэтому не будут привлечены к какой-либо ответственности. В связи с этим ФИО5 о совершил несколько телефонных звонков в полицию в городе Коврове с сообщением о совершенных сотрудниками индивидуального предпринимателя ФИО8 правонарушениях, в том числе о нарушении трудовых прав, неуплате налогов. Полагает, что его обращения подлежали рассмотрению в соответствии с законодательством о порядке рассмотрения обращений граждан и подлежали направлению по компетенции в соответствующие государственные органы: налоговую инспекцию, прокуратуру, Следственный комитет Российской Федерации, Роструд, которые должны были рассмотреть его обращения и дать мотивированный ответ. Однако эти требования закона ни одним из указанных органов исполнены не были. В случае переадресации его обращений он в нарушение закона не был об этом уведомлен. Считает, что не должен был обращаться в каждый из государственных органов с обращениями по вопросам компетенции этого органа (например, по вопросу неуплаты налогов — в налоговую инспекцию, по вопросу нарушения порядка рассмотрения жалоб граждан ФИО8 — в прокуратуру, имеющую право возбуждать дела об административных правонарушениях по статье 5.59. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку все эти органы образую единую систему власти и самостоятельно должны уведомлять иные органы о выявленных нарушениях закона. Обратился с просьбой к представителям административных ответчиков рассматривать его выступление как устную жалобу и рассмотреть в порядке, предусмотренном законом. Просит признать бездействие административных ответчиков, выразившееся в не рассмотрении его обращений в полицию от 28.03.2018 и 29.03.2018, не направлении в уполномоченные органы, незаконным и обязать административных ответчиков рассмотреть по существу данные обращения, при наличии оснований направить их по подведомственности и принять меры по устранению допущенных индивидуальным предпринимателем ФИО8 нарушений трудового, санитарно-эпидемиологического, налогового и иного законодательства.

Представители Ковровской городской прокуратуры Суслова Д.А. и следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области ФИО2 просили в удовлетворении административного иска отказать, так как никаких сообщений, жалоб, обращений от ФИО5о, его брата и ФИО7 к к ним не поступали, соответственно, они не рассматривались, решения по ним не принимались. Доводы о том, что они были должны самостоятельно узнать в полиции о наличии таких сообщений, считали не основанными на законе.

Представитель МО МВД России «Ковровский» ФИО3 просила в удовлетворении административного иска отказать, поскольку ФИО5 о действует фактически в интересах ФИО6 о и ФИО7 к, однако доверенности от данных лиц не имеет. Согласно учету регистрации сообщений, 28.03.2018 в 13-00 ФИО5 о сообщил о происшествии: водитель машины скорой помощи подрезал автобус ПАЗ, спровоцировал ДТП (КУСП №8196 от 28.03.2018). По результатам проверки ФИО5 направлен ответ от 02.04.2018 №53/9022, согласно которому водители оформили ДТП без участия сотрудников ГИБДД. 28.03.2018 в 15-10 зарегистрировано сообщение от административного истца о том, что ему угрожал сотрудник полиции по телефону. 02.04.2018 за №53/8980 ФИО5о дан ответ о том, что данное сообщение списано в номенклатурное дело, поскольку ему необходимо лично обратиться в дежурную часть с письменным заявлением. 29.03.2018 в 10-30 поступило сообщение о том, что на лесоторговой базе не принимают корреспонденцию. 12.04.2018 за №53/10382 ФИО5о направлен ответ о том, что обращение по данному факту направлено в Ковровский отдел Роспотребнадзора по Владимирской области.

Заинтересованное лицо ФИО6 о поддержал доводы административного иска, подтвердил, что на протяжении 5 лет работал у индивидуального предпринимателя ФИО8, при этом не выплачивались предусмотренные законом налоги.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению административного дела.

Суд, выслушав административного истца, представителей административных ответчиков, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Пунктом 1 статьи 4 указанного закона предусмотрено, что обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Частями 1, 3, 4 статьи 8 указанного закона предусмотрено, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.

Из материалов административного дела следует и ФИО5 о не отрицается, что он с письменными обращениями по вопросу нарушений трудового, налогового, санитарно-эпидемиологического законодательства к административным ответчикам не обращался. В органы прокуратуры, Следственного комитета Российской Федерации, налоговые органы, государственную инспекцию труда он не обращался по данному вопросу и с устными обращениями.

В связи с этим указанные органы объективно не знали и не могли знать о наличии каких-либо нарушений в деятельности индивидуального предпринимателя ФИО8, соответственно, проверок не проводили, мер не принимали, ФИО5о о принятых решениях не уведомляли.

С учетом изложенного, требования административного истца к данным административным ответчикам являются необоснованными, а в их удовлетворении следует отказать.

Его доводы о том, что все государственные органы образую единую систему и поэтому могут самостоятельно установить, какие лица и по каким вопросам обращались в другие органы, основаны на неправильном толковании норм права. Каждый из государственных органов является юридическим лицом, самостоятельно выступает в отношениях с другими государственными органами, поэтому не должен выяснять

В соответствии с частью 1 статьи 12 указанного закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 11 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 5 указанного закона предусмотрено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 51 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Из материалов административного дела следует, что 28.03.2018 и 29.03.2018 в полицию города Коврова поступило несколько телефонных звонков от ФИО5

28.03.2018 в 13-00 ФИО5 о сообщил о происшествии: водитель машины скорой помощи подрезал автобус ПАЗ, спровоцировал ДТП (КУСП №8196 от 28.03.2018). По результатам проверки ФИО5 направлен ответ от 02.04.2018 №53/9022, согласно которому водители оформили ДТП без участия сотрудников ГИБДД.

В соответствии с абзацами 3-6 пункта 2.6. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров — Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

- оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

- оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

- не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Пунктом 1 статьи 111 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, данный административному истцу ответ является законным и обоснованным.

28.03.2018 в 15-10 зарегистрировано сообщение от административного истца о том, что ему угрожал сотрудник полиции по телефону. 02.04.2018 за №53/8980 ФИО5о дан ответ о том, что данное сообщение списано в номенклатурное дело, поскольку ему необходимо лично обратиться в дежурную часть с письменным заявлением.

Согласно пункту 68 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.08.2014 №736, принятые в дежурной части по телефону сообщения, не содержащие информацию о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящей Инструкцией, не подлежат. Такие сообщения приобщаются к номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП, на основании рапорта оперативного дежурного дежурной части по решению руководителя (начальника) территориального органа МВД России (управления, отдела, отделения, пункта полиции, линейного отдела, линейного отделения, линейного пункта полиции) или лица, его замещающего. О принятом решении, а также о возможности обратиться в территориальный орган МВД России письменно или в форме электронного документа в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ, абонент уведомляется в соответствии с пунктом 70 настоящей Инструкции.

Положения данного приказа МВД России незаконными Верховным Судом Российской Федерации не признавались.

Таким образом, действия сотрудников органов внутренних дел по списанию указанного обрушения в номенклатурное дело являются правомерными.

29.03.2018 в 10-30 поступило сообщение о том, что на лесоторговой базе не принимают корреспонденцию. 12.04.2018 за №53/10382 ФИО5о направлен ответ о том, что обращение по данному факту направлено в Ковровский отдел Роспотребнадзора по Владимирской области.

В соответствии с пунктом 5.1. Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.

К компетенции полиции разрешение поставленных ФИО5 о вопросов не относится.

В связи с этим направление обращения ФИО5о в Ковровский отдел управления Роспотребнадзора по Владимирской области является обоснованным.

Полиция правомерно не направила указанное обращение в прокуратуру в части доводов о нарушениях порядка приема обращений работников, поскольку положения закона №59-ФЗ на индивидуального предпринимателя ФИО8 не распространяются, так как она не выполняет публично значимые функции.

Суд также учитывает, что ФИО5 о не лишен возможности обратиться с письменными обращениями к административным ответчикам о допущенных индивидуальным предпринимателем ФИО8, а принятые о таким обращениям решения оспорить в порядке административного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.Н. Королев