Дело № 1-72/18 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кривошеино 17 января 2019 года 

Кривошеинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Дутова О.А.

при секретаре Рыжаковой И.И., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кривошеинского района Петриковой С.Г., 

потерпевшего Л. С.С., 

подсудимого ФИО1., 

защитника – адвоката Адвокатской палаты томской области ФИО2, представившего удостоверение № 1038 от 18.12.2014, ордер № 18/4371 от 17.09.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 , 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 24.07.2018 в период времени с 05 часов 30 минут до 11 часов 00 минут, находясь в квартире по адресу: , действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры между ним и Л. B.C., с целью причинения ему физической боли и тяжкого вреда здоровью, подверг Л. B.C. избиению, в ходе которого нанес последнему множественные (не менее четырех) удары руками по голове и телу. 

В результате указанных преступных действий ФИО1 Л. B.C. были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде: субдуральной гематомы задней черепной ямки, диффузных кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку, ссадины в области лба по срединной линии тела, кровоподтека в области правого верхнего века, параорбитального кровоподтека в области левого глаза, кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобно-теменно-височной области справа, переломы 7,8 ребер справа по задней подмышечной линии, осложнившиеся отеком головного мозга и двусторонним пневмотораксом и составляющие в совокупности тупую сочетанную травму головы и грудной клетки, относящихся к тяжкому вреду здоровья, как опасные для жизни (создающие непосредственную угрозу для жизни) и повлекшие смерть Л. B.C. 26.07.2018 в ОГАУЗ «Кривошеинская РБ». 

При этом, ФИО1, нанося удары руками в жизненно-важные органы Л. B.C. - по голове и телу, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти Л. B.C., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал частично, пояснив, что не желал причинять потерпевшему Л. В.С. тяжкий вред здоровью и смерть, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 показал, что 23.07.2018 в дневное время он вместе с Л. B.C. распивал спиртное. Около 17 часов он лег спать и проснулся около 19 часов. Когда проснулся, то Л. B.C. дома не было. 24.07.2018 в утреннее время около 05 часов С B.C. ушла на работу. Около 06 часов домой пришел Л. B.C., который был в состоянии алкогольного опьянения. У него произошел конфликт с Л. B.C. из-за того, что последний не подменил его на работе. В ходе конфликта Л. B.C. оскорблял и унижал его. Затем Л. B.C. резко встал с кресла и направился в его сторону. Он подумал, что Л. В.С. его хочет ударить, первым нанес удар кулаком по лицу Л. B.C., отчего Л. B.C. упал в кресло. Он стал наносить удары кулаками обеих рук Л. B.C. по голове и телу. Л. В.С. закрывался от ударов руками, но ответных ударов не наносил. После первого удара Л. В.С., последний говорил, что его изобьет, поэтому он продолжал наносить удары. Нанес не менее 10 ударов, бил до тех пор, пока не увидел, что Л. В.С. потерял сознание и у него из носа пошла кровь. Затем он стащил Л. B.C. на пол, чтобы кровью не испачкал кресло. До вечера этого дня Л. В.С. продолжал лежать на полу, а около 18 часов он помог Л. В.С. подняться с пола, увел его в другую комнату и положил на кровать. Более Л. B.C. с кровати не вставал. В квартире с Л. B.C. они были вдвоем. До того, как он стал наносить удары Л. B.C., у последнего телесных повреждений не было. 25.07.2018 в дневное время З.Н.И.. и С B.C. обратили внимание, что у Л. B.C. лицо было сильно опухшим, он тяжело дышал. После этого вызвали «скорую помощь», и Л. B.C. увезли в больницу. О том, что он избил Л. B.C., он говорил С B.C. и Л. B.C. Повреждение в виде ссадины в проекции пястно-фалангового сустава 3-го пальца правой кисти он получил на работе (Том 1 л.д. 120-121, 126-130, 138-144). 

Признавая указанные показания ФИО1 допустимым доказательством, суд оценивает их как достоверные, поскольку они согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании. 

В судебном заседании ФИО1 дополнительно показал, что он один или два раза вскользь нанес потерпевшему удары кулаками в область грудной клетки, а также толкал Л. С.И. в плечо и грудь, чтобы тот не мог подняться с кресла, однако считает, что данными действиями не мог причинить потерпевшему перелом 7 и 8 ребер. 

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, потерпевший Л. С.С., допрошенный в судебном заседании, показал, что 25.07.2018 во второй половине дня ему позвонила мать и попросила прийти к ним домой, чтобы переодеть Л. B.C., так как его необходимо было везти в больницу. Когда он пришел, то Л. B.C. был без сознания, лежал в своей комнате. На его теле было множество кровоподтеков, тело было опухшим, губы были в крови. 26.07.2018 в утреннее время от З.Н.И. ему стало известно, что Л. B.C. избил ФИО1 Ранее между ФИО4 C. происходили конфликты, иногда между ними происходили драки. Л. B.C. был добрым и отзывчивым человеком, врагов и недоброжелателей у него не было. Между ФИО4 C. конфликты происходили часто, как правило, когда они находились в состоянии алкогольного опьянения. Ранее между ними постоянно происходили драки во время конфликтов. Он ранее неоднократно был свидетелем того, как они дрались. В доме его матери - С B.C. никогда шумных компаний не собиралось, спиртное в доме матери посторонние лица не употребляли. Л. B.C. был здоровым, на состояние своего здоровья Л. B.C. ему не жаловался. Со слов С B.C. ему известно, что ФИО1 побил Л. B.C. У Л. B.C. конфликты происходили только с ФИО1 Он исключает, что в дом к матери мог прийти кто-то посторонний и избить Л. B.C. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.Е.В. показала, что работает на «Скорой помощи». Летом, точную дату уже не помнит, из с. Пудовка звонила девушка, сказала, что парню плохо, что он умирает. Фоном был слышен еще голос женщины. Она спросила, выходит ли этот парень на контакт. Женщина ответила, что нет. Она отправила бригаду скорой помощи на выезд. О телесных повреждениях девушка не говорила. Фельдшер К.Н.А., выехавшая на вызов, потом связалась с ней по рации, сказала, что парень находится в коме. Она вызвала дежурного хирурга, подготовила все для приема пациента. Минут через 30 «скорая» привезла парня, который находился в коме. Ему подключили систему искусственной вентиляции легких. Парню сделали КТ головного мозга, было установлено, что у него отек головного мозга. Парень был весь одутловатый, «хрустел». Половые органа парня были сильно отечные. Все его тело было отечное, на губах и в ноздрях была запекшаяся кровь. На теле парня крови не было. Лицо было отечное, без синяков. Доктор попытался открыть ему глаза, но не смог это сделать из-за сильного отека. У него был перелом ребер. Внешних телесных повреждений не было видно. Его осматривали врачи, делали рентген. На «скорой» пациент провел не больше 5-6 минут, его сразу направили на рентген, а потом подняли в хирургическое отделение, где его оперировали. 

Свидетель С.В.С. в суде показала, что умерший Л. В.С. – ее сын. ФИО1 – муж. Сын развелся с женой и жил с ними последние 2 года. Сын сильно пил. Если он не похмелялся, то становился неадекватным. Пил он практически каждый день. Не пил только тогда, когда приходил домой сильно пьяный и дня два отлеживался, и чтобы его никто не трогал. Если тронешь, то он начинал словесно ругаться нецензурной бранью. Несколько раз Л. В.С. проявлял агрессию в отношении нее, во дворе дома, на улице. В большей степени его агрессия выражалась в словесной форме. Он пьяный был очень грубый. Спиртное он употреблял, где придется, где найдёт. Дома спиртное не употреблял, она не давала. ФИО1 – ее муж, тоже уходил в запой. Мог сутки, двое пить. Если есть спиртное, то пили вместе с ее сыном. Между собой у них взаимоотношения были, вроде, нормальные. Не было такого, чтобы ругались и скандалили. Бывало, что когда сын был в запое, муж выходил за него на работу. Ни муж, ни сын не рассказывали ей, что у них были драки. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с мужем. Сына не было. Она встала полпятого утра, начала собираться на работу, муж спал, на работу не пошел, так как у него болела рука и нога. Накануне он употреблял спиртные напитки. На работе она была до 12 часов дня. Когда пришла с работы домой, сын спал в зале около дивана на полу. Муж спал там же в зале на диване. Она стала ругаться, что надо управляться со скотиной, а они спят. Муж стал говорить, что они с ее сыном «покусались». Она пошла управляться со скотиной. Муж встал и пошел помогать. Сын так и лежал на полу. В начале восьмого часа вечера она зашла в зал. Сын уже лежал в своей комнате на кровати. Она обратила внимание, что на новом паласе в зале пятна крови. Она еще сказала, что опять у сына носом шла кровь из-за давления. У него последнее время было давление, и часто носом шла кровь. Сын лежал на кровати, повернутый лицом к стене, лицом в подушку. Около 21 часа легли спать. Она легла в своей комнате, а муж лег в зале. Два раза за ночь она вставала из-за того, что сын как-то тяжело дышал, сопел. Но она его не трогала, так как боялась его. Утром поднялась полпятого. Подошла к сыну, он так же лежал на кровати в той же позе, что и с вечера. Муж поехал в больницу в с. Кривошеино. Она пошла на работу, а после работы тоже поехала в больницу. Перед отъездом в больницу зашла переодеться, сын уже спал лицом в подушку. Лица его не видела. Она позвонила из с. Кривошеино З.Н.И., чтобы та зашла к ним домой и посмотрела как там сын. Вскоре З.Н.И. ей перезвонила и сказала, что Л.В.С. лежит в комнате и как-то не так дышит. Послед обеда, в 14-15 часов она с мужем приехали домой. Она зашла в комнату к сыну, он лежал уже на спине, и тут она увидела его отекшее лицо и под одним глазом синяк, сам он весь был мокрый. Она сняла с него мокрую одежду, попросила З.Н.И. помочь ей переодеть сына. Футболку пришлось разрезать, так как не могли ее снять. Все тело было отекшее. Муж тоже помогал переодевать. Вызвали «Скорую помощь», сына увезли в больницу. Со слов мужа ей стало известно, что это он избил Л. B.C. Ранее между ФИО4 C. происходили конфликты по бытовым причинам, однако серьезных конфликтов между ними никогда не было. 

Свидетель З.Н.И.., допрошенная в судебном заседании, показала, что проживает в гражданском браке с Л. С.С., братом погибшего. Осенью 2018 года, число не помнит, они с С.В.С. вместе работали на ферме. Утром С.В.С. работала, а ФИО1 на работе не было. В 9 часов утра С.В.С., отпоив телят, ушла с работы и уехала в с. Кривошеино в больницу, а она в обед решила пойти домой к С.В.С. покушать. Ей С.В.С. перед уходом с работы говорила, что ее сын – Л.В.С находится дома. Придя около 14 часов домой к С.В.С. по 1 в , зашла в квартиру, которая была открыта. Обстановка в доме была как обычно. В комнате на кровати лицом к стене лежал Л.В.С , она его увидела из коридора. Минут 15 она обедала, потом решила позвать Л.В.С покурить, зашла в комнату и увидела, что Л.В.С. повернулся на спину и у него лицо было все опухшее. На лице были синяки под обоими глазами. Видела только лицо. Она испугалась, выбежала на улицу. В это время из с. Кривошеино приехали С. Она сказала С.В.С., что у сына опухшее лицо и в синяках. Она и С.В.С. зашли в дом и увидели, что лицо у Л.В.С. было сильно опухшее. Она вызвала «Скорую». Когда они стали его переодевать перед приездом «скорой», у него и тело было опухшим. На губах у Л. В.С. была кровь. Больше крови нигде не было. Шея, грудная клетка, половые органы были сильно опухшие, без синяков. Непосредственно, перед тем как приехать скорой, ФИО1 в её присутствии сказал С.В.С., что это он два раза ударил Л.В.С. по лицу. А когда он это сделал, он не говорил. После приезда «скорой» Л.В.С. увезли в больницу. Вещи, которые сняли с Л.В.С., забрала полиция. На следующий день Л. рассказала ей, что ФИО1 нанес несколько ударов Л.В.С . ФИО1 и сам ей об этом говорил. ФИО1 говорил, что ударил Л.В.С. два раза по лицу. До этого видела Л. В.С. дня за 3, видимых повреждений тогда у него не видела. В дом С из посторонних никто не приходит, потому что С.В.С. в дом не пускает. Даже в ее отсутствие туда посторонние не заходят. Л.В.С работал нормально, но пил каждый день, и это могло продолжаться месяцами. Не видела, чтобы Л. В.С. напивался до бессознательного состояния. В состоянии алкогольного опьянения был веселым, все переводил в шутку, агрессивным не был. Находился ли он с кем-то в конфликтах в деревне, ей об этом неизвестно. От Л.В.С ей было известно, что они с ФИО1 ранее ругались. Из-за чего ругались, ей не известно. До драк у них не доходило. Бывало, что у Л. В. видела синяки, но это было еще до 2018 года. Про случаи избиения Л. С.В.С. С.И. ей неизвестно. Л. ей рассказала, что за день до того, как вызвать «скорую», к ней заходил ФИО1 и сказал, что нанес 2-3 удара Л.В.С . А из-за чего он это сделал, она не поясняла. Может охарактеризовать ФИО1 как безотказного, попросишь - помогает. ФИО1 употребляет спиртное, но не запивается. Ей известно, что за пару дней до причинения побоев Л. В.С., ФИО1 на работе повредил руку и ногу.

Свидетель Л.В.В., допрошенный в судебном заседании, показал, что мать проживает в с мужем ФИО1, также с ними жил и его брат Л.В.С , который пил почти каждый день. А если пили вместе с Судаковым, то начинали конфликтовать. Брата пока не трогаешь, он ведет себя нормально. Но стоило его обозвать, он начинал конфликтовать. За два дня до смерти брата приходил ФИО1 прихрамывал, на состояние здоровья не жаловался. Был выпивший. Рассказал, что Л.В.С зашел домой пьяный, и он ему хорошенько ударил по лицу. Причину конфликта он не пояснял, а сам он не спрашивал. Он брата перед отправкой в больницу по «скорой» не видел. Л. С.С. говорил, что брат был весь избит, что ниже пояса все было распухшее, сам весь распухший был. 

Свидетель Л. М.Н., допрошенная в судебном заседании, показала, что является супругой Л.В.В., брата погибшего Л.В.С , и сестрой ФИО1. Л.В.С. проживал в доме матери, которая проживала с ФИО1. В конце июля в 3 часа дня к ним домой пришел ФИО1, был в нетрезвом состоянии, она ушла в магазин. Вернулась в 4 часа, ФИО1 был еще у них, поговорили, сказал, что болит нога. Потом сказал, что с работы пришел пьяный Л.В.С , что-то ему сказал, и ФИО1 ударил его рукой по лицу и пошел спать. Брат сказал, что ударил один раз. Л.В.С. был добрый и отзывчивый. Последние 2-3 месяца они пил много и часто. К ним он приходил редко. В состоянии алкогольного опьянения у них он вел себя спокойно. Брат ее тоже выпивал, насколько часто, не знает. Агрессивным в состоянии алкогольного опьянения не был. Еще в тот день приезжал ее брат Б.Ф, который работает на пилораме у Я.К.М., сказал, что Л.В.С пил на пилораме, споил там всех, и на следующих день Я.К.М. ездил по деревне и искал Л.В.С.. После того, как Л. В.С. увезли в больницу, З.Н.И.. ей сказала, что Л. В.С. был весь отекший, не дышал, хрипел. Про телесные повреждения не говорила. 

В судебном заседании в связи с неявкой свидетеля Т.Р.Х., были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что в июле 2018 года он работал на пилораме в у Я.К.М. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе и дежурил в ночную смену. Около 22-23 часов к нему на пилораму пришел Л. B.C. и принес с собой спирт в бутылке объемом 1.5 л.. Также у него с собой было 1.5 л. пива и 0.5 л. водки. У Л. В.С. никаких телесных повреждений не было, на состояние здоровья Л. В.С. не жаловался. Он и Л. B.C. стали употреблять спиртное. На пилораме они были вдвоем, и никто к ним не приходил. Все спиртное они практически выпили и около 02 часов легли спать. Конфликтов между ними не было. Около 05 часов утра Л. B.C. проснулся и пошел домой, уходил Л. В.С. в средней степени алкогольного опьянения. После того, как Л. B.C. ушел, он допил свое спиртное и опять лег спать. Когда на пилораму утром приехал Я.К.М., последний начал ругать его за то, что он пьяный. Он сказал Я.К.М., что пил вместе с Л. B.C. (Том 1 л.д. 63-64,108-111). 

В судебном заседании в связи с неявкой свидетеля Л. Г.В., были оглашены ее показания данные на предварительном следствии, из которых следует, что она до 2015 года состояла в браке с Л. В.С.. Он был спокойным, неконфликтным. В состоянии алкогольного опьянения он также агрессию не проявлял, не конфликтовал. Она никогда не видела и не слышала, чтобы Л. B.C. с кем-либо дрался, врагов и недоброжелателей у Л. B.C. не было. После развода Л. B.C. проживал в доме матери - С B.C. Со слов Л. B.C. ей было известно, что у него не складывались отношения с ФИО1, что они конфликтуют (Том 1 л.д. 86-90). 

Также в судебном заседании в связи с неявкой были оглашены показания свидетеля М.О.М., данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что она работает продавцом в магазине «Фрегат» в . Магазин работает круглосуточно. По периметру магазина установлено видеонаблюдение. В ночь с 23 на 24 июля 2018 года она находилась на смене. В период с 04 до 06 часов в магазине и на улице было тихо, никаких скандалов, ругани, криков, шума машин не было. Л. B.C. знала как тихого, спокойного человека. Он злоупотреблял спиртным, однако в состоянии алкогольного опьянения он вел себя спокойно. Она не слышала, чтобы у Л. B.C. были с кем-либо конфликты, чтобы он с кем-то дрался. Л. B.C. проживал с матерью - С B.C. и ее мужем - ФИО1 Со слов жителей ей стало известно, что в 20-х числах июля ФИО1 избил Л. B.C., что Л. B.C. несколько дней лежал дома избитым и скончался в больнице. Слухам о том, что Л. В.С. избили около магазина в , она не верит, так как в имеется только один магазин, в котором она работает, и если бы, что-то подобное произошло возле магазина, ей бы об этом было известно (Том 1 л.д. 91-95). 

Из показаний свидетеля Я.К.М., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой в суд, следует, что у него в имеется пилорама. 24.07.2018 в утреннее время он приехал на пилораму. Сторож Т.Р.Х. находился в состоянии алкогольного опьянения. Со слов Т.Р.Х. ему стало известно, что последний употреблял спиртное ночью с Л. Bасилием Cергеевичем, жителем , который проживал по у матери. Расстояние от пилорамы до дома Л. B.C. составляет около 1 км. Он ездил к дому Л. B.C., чтобы с ним поговорить, но его мать - С B.C. сказала, что Л. B.C. дома нет. 24.07.2018 в утреннее время на пилораме никаких следов крови, борьбы, сломанных предметов не было. Признаков застолья не было. Со слов Т.Р.Х. известно, что они с Л. B.C. пили вдвоем. Позднее от жителей он узнал, что Л. B.C. избил ФИО1 Также он слышал, что ранее неоднократно между ФИО4 C. происходили конфликты и драки (Том 1 л.д. 96-99). 

В связи с неявкой свидетеля С.Н.П., в судебном заседании были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что она проживает по соседству с семьей С. 25.07.2018 она видела, как во второй половине дня Л.В.С увезли на машине «скорой помощи». Накануне этого она никаких скандалов у соседей не слышала. Л.В.С и ФИО1 злоупотребляли спиртным, ранее между ними неоднократно происходили конфликты. Позднее от жителей ей стало известно, что Л.В.С избил ФИО1 (Том 1 л.д. 100-103). 

Показания названных свидетелей, относимы, допустимы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу и в совокупности подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. 

Кроме свидетельских показаний, вина подсудимого подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

сообщением о преступлении, поступившем в дежурную часть ОМВД России по Кривошеинскому району из СМП ОГАУЗ «Кривошеинская РБ» 25.07.2018 в 15 часов 50 минут, зарегистрированном в КУСП № 770, согласно которому 24.07.2018 в произошло нанесение телесных повреждений гражданину Л. В.С., доставленному в СМП «ОГАУЗ «Кривошеинская РБ» (т.1 л.д. 21); 

рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Кривошеинскому району ФИО5 от 25.07.2018, о наличии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ по факту нанесения телесных повреждений Л.В.С (т.1 л.д.19); 

сообщением о преступлении, поступившем в дежурную часть ОМВД по России Кривошеинскому району от хирурга ОГАУЗ «Кривошеинская РБ» М.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут, зарегистрированном в КУСП №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в хирургическом отделении ФИО6 умер гражданин Л.В.С (т.1 л.д. 23); 

протоколом явки с повинной ФИО1 от 25.07.2018, согласно которой ФИО1 обратился в ОМВД России по Кривошеинскому району УМВД России по Томской области и сообщил, что 24.07.2018 в утреннее время по адресу: 1 он, в ходе возникшего конфликта, нанес Л. B.C. не менее 20 ударов по голове и туловищу. От ударов Л. B.C. потерял сознание и у него (Л. B.C.) из носа пошла кровь. От того, что он наносил кулаками удары по лицу и телу Л. B.C. у него были припухлости на руках. Телесные повреждения Л. B.C. нанес из-за того, что разозлился на него, что он (Л. B.C.) не работает, злоупотребляет спиртным и не подменил его на работе (Том 1 л.д. 117); 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - квартиры, расположенной по адресу: 1. В доме Зафиксирована вещная обстановка. В ходе осмотра места происшествия изъята футболка синего цвета, пропитанная веществом бурого цвета (Том 1 л.д. 30-42); 

протоколом осмотра места происшествия от 26.07.2018 дополнительно осмотрено место совершения преступления - квартира, расположенная по вышеуказанному адресу. В ходе осмотра места происшествия изъят ковер с пятнами вещества бурого цвета (Том 1 л.д. 43-46); 

протокол осмотра предметов от 19.09.2018, при производстве которого осмотрены футболка синего цвета, ковер светлого цвета. Данные вещи признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и хранятся в камере хранения вещественных доказательств Молчановского МСО СУ СК России по Томской области (Том 1 л.д. 227-229, 230); 

картой вызова скорой медицинской помощи № АС – 1316 от 25.07.2018, согласно которой фельдшером СМП ОГАУЗ «Кривошеинская РБ» Б.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов принят вызов от З.Н.И. из квартиры по 2, об оказании медицинской помощи Л.В.С , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого, со слов родственников, кто-то избил. Жалобы на момент вызова: дыхание храпящее, без сознания, отек лица, шеи, грудной клетки, живота, рук, паха. Бригадой скорой медицинской помощи Л. В.С. доставлен в ОГАУЗ «Кривошеинская РБ» ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут, оказана первая медицинская помощь, проведено обследование, госпитализирован в хирургическое отделение ОГАУЗ «Кривошеинская РБ» (т.2 л.д.13); 

заключением эксперта № 59А от 15.08.2018, согласно которому установлено, что у ФИО1 при осмотре 25.07.2018 обнаружены: ссадина в проекции пястно-фалангового сустава 3-го пальца правой кисти, которая могла возникнуть в срок и при указанных в постановлении обстоятельствах не менее чем от однократного действия твердого тупого предмета и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. (Том 1 л.д. 172-173); 

заключением эксперта № 148 от 18.09.2018, которым установлено, что смерть Л. B.C. наступила от тупой сочетанной травмы головы и грудной клетки в виде субдуральной гематомы задней черепной ямки; диффузных кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку; ссадины в области лба по срединной линии тела; кровоподтека в области правого верхнего века; параорбитального кровоподтека в области левого глаза; кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобно-теменновисочной области справа; переломов 7,8 ребер справа по задней подмышечной линии, осложнившиеся отеком головного мозга и двусторонним пневмотораксом. Данные телесные повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Данные повреждения прижизненны, вероятной давностью 2-3 суток до наступления смерти и в совокупности (как составляющие тупую сочетанную травму головы и грудной клетки) относятся к тяжкому вреду здоровья, как опасные для жизни (создающие непосредственную угрозу для жизни) и состоят в прямой причинной связи со смертью (Том 1 л.д. 181-189); 

заключение эксперта № 4 (доп) от 19.09.2018 содержит дополнительные выводы, согласно которым смерть Л. B.C. наступила 26.07.2018 в 13 часов 30 минут. Вышеназванные телесные повреждения на теле Л. В.С. образовались не менее чем от четырехкратного воздействия твердого (тупого) предмета. Согласно акту судебно-гистологического исследования вышеуказанные телесные повреждения образовались в короткий промежуток времени между собой (от нескольких минут до одного часа) (Том 1 л.д. 215-220). 

Допрошенный в судебном заседании проводивший данные экспертизы судебно-медицинский эксперт П.А.А., показал, что смерть потерпевшего Л. В.С. наступила в результате сочетанной травмы головы и грудной клетки. Однако, каждая сама по себе из указанных травм (головы, грудной клетки) относится к категории тяжкого вреда здоровью и могла послужить причиной смерти. К травме грудной клетки относятся переломы 7,8 ребер справа по задней подмышечной линии, которые были осложнены двусторонним пневмотораксом. Повреждения в области головы были осложнены отеком головного мозга. Описанные в заключении телесные повреждения у Л. B.C. прижизненны и могли образоваться не менее чем от четырех воздействий твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, каким может являться и кулак человека. Так, явно выраженными местами воздействия на трупе Л. B.C. являются: ссадина в области лба по срединной линии тела; кровоподтек в области правого верхнего века; кровоподтек в области левого глаза - параорбитальный; переломы 7,8 ребер. Все причиненные телесные повреждения, согласно гистологическим исследованиям, были одной давности. Перелом 7,8 ребер возможен, в том числе, от однократного удара кулаком в область перелома, направленного перпендикулярно к месту удара. Нельзя исключить возможность перелома ребер и при падении потерпевшего на предметы с ограниченной поверхностью. Образование данных переломов ребер от скользящего удара, а также от давления на грудную клетку или от толчков в область груди маловероятны. Гематома в задней части головы потерпевшего могла образоваться не от удара в указанную область, а от скопления в данной области крови, из-за того, что потерпевший после причиненных ему телесных повреждений лежал на спине. После получения Л. B.C. указанных выше повреждений, совершение им каких-либо активных действий, маловероятно, так как после получения указанных травм, человек не может совершать активных действий. При данных травмах нередки случаи потери сознания. Но до развития отека головного мозга, он мог прийти в себя и передвигаться, после чего, с развитием отека головного мозга, вновь наступила потеря сознания. Указанная в заключении судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении ФИО1, ссадина в проекции пястно-фалангового сустава 3-го пальца правой кисти характерна для случаев нанесения ударов кулаками, в том числе по телу другого человека. Данная ссадина могла возникнуть в срок и при указанных в постановлении обстоятельствах, то есть 24.07.2018 при причинении ФИО1 телесных повреждений потерпевшему Л. В.С. 

Заключением эксперта № 967 от 27.08.2018, установлено, что на футболке и ковре, предоставленных на исследование, обнаружены следы крови, которые произошли от потерпевшего Л.В.С (Том 1 л.д. 197-200). 

Согласно заключению амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экпертной комиссии № от 13.09.2018 ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики, слабоумием не страдал в период совершения преступления и не страдает в настоящее время, у него выявляется эмоционально-неустойчивое расстройство личности, связанные с формированием у него с подросткового периода на фоне издержек воспитания таких характерологических особенностей, как конфликтность, вспыльчивость, импульсивность с демонстративно-шантажным поведением. Наряду с указанными отклонениями психики психиатрическое обследование также выявило у ФИО1 демонстративность, эгоцентричность, завышенность самооценки. Вместе с тем, указанные отклонения в психике ФИО1 выражены не столь значительно, не сопровождаются расстройством критико-прогностических способностей и не лишали его в период совершения преступления способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У ФИО1 в период совершения преступления также не выявлялось какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствует сохранность его ориентировки в происходящем, последовательный и целенаправленный характер его действий, отсутствие признаков бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания в его поведении. По психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и участвовать в дальнейших следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, так как психических расстройств, определяющих его опасность для себя и окружающих, связанных с возможностью причинения им иного существенного вреда, у него нет. При упоминании в беседе темы правонарушения на запамятование, случившегося 24.07.2018, не ссылается, причастность к избиению Л. B.C. не отрицает, оправдывается тем, что потерпевший был пьян, вел себя вызывающе, нецензурно выражался в адрес своей матери, не отрицает, что конфликтные ситуации в Л. B.C. в их семье были «делом привычным», он не раз выяснял отношения с Л. B.C., вступая с ним в обоюдные «драки». 

Индивидуально-психологическим особенностям испытуемого свойственны: высокий уровень самооценки, раскрепощенность поведения, уверенность в себе, некоторая демонстративность, стремление быть в центре внимания окружающих, поверхность и лабильность эмоций, ситуационная переменчивость настроения, необязательность, тяга к алкоголизациям, вспыльчивость в конфликтах, обидчивость, импульсивность, легко разгорающееся чувство враждебности, раздражения в субъективно непереносимых ситуациях. Свойственные испытуемому индивидуально-психологические особенности существенного влияния на его сознание и деятельность в юридически значимой ситуации не оказали. Психологический анализ материалов дела и сведений, полученных от испытуемого, свидетельствует о том, что он в юридически значимой ситуации в состоянии аффекта не находился (Том 1 л.д. 208-210). 

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд считает установленным в судебном заседании, что 24.07.2018 в период времени с 05 часов 30 минут до 11 часов 00 минут в квартире по адресу: 1, между Л. В.С. и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого на почве личных неприязненных отношений подсудимый ФИО1 нанес потерпевшему Л. В.С. не менее четырех ударов руками по голове и телу, причинив последнему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, от которых наступила смерть Л. В.С. 26.07.2018 в ОГАУЗ «Кривошеинская РБ». 

Суд критически относится к показаниям подсудимого, данным в судебном заседании, в той части, что он один или два раза вскользь нанес удары в область грудной клетки потерпевшему, а также толкал Л. В.С. в плечо и грудь, чтобы тот не мог подняться с кресла, не нанося прямых ударов в область груди, а потому не мог причинить потерпевшему переломы 7 и 8 ребер, поскольку данные показания противоречат протоколу явки с повинной и протоколам допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что он нанес потерпевшему от 10 до 20 ударов по голове и телу, а также заключениям судебно-медицинских экспертиз трупа Л. В.С. и показаниям эксперта П.А.А. Показания, данные ФИО1 на предварительном следствии, суд считает правдивыми, соотносящимися с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами совершения инкриминируемого преступления и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Приведенными доказательствами установлено, что все обнаруженные на теле Л. В.С. телесные повреждения являются прижизненными. Все телесные повреждения были причинены потерпевшему в одно и то же время именно ФИО1 и при установленных в судебном заседании обстоятельствах. 

Из показаний судебно-медицинского эксперта П.А.А., данных в судебном заседании следует, что он не исключается возможность перелома 7 и 8 ребер у потерпевшего Л. В.С. в результате падения на предмет с ограниченной поверхностью. Однако суд на основании исследованных в судебном заседании доказательств приходит к выводу, что все обнаруженные у потерпевшего Л. В.С. телесные повреждения, в том числе и переломы 7 и 8 ребер справа по задней подмышечной линии, были причинены подсудимым ФИО1, поскольку, как следует из показаний самого ФИО1 на предварительном следствии и в суде, от первого удара, нанесенного С потерпевшему в лицо, он упал в кресло, имеющее мягкую обивку. Все последующие удары ФИО1 наносил потерпевшему, сидевшему в кресле, пока не разбил ему нос и потерпевший не потерял сознание. После чего он под руки поднял Л. В.С. с кресла и положил на ковер рядом с диваном в этой же комнате, что исключает падение и перелом ребер у потерпевшего при падении. Из протоколов осмотра места происшествия следует, что в комнате, где было совершено преступление, каких либо предметов с ограниченной поверхностью на полу рядом с креслом, с диваном обнаружено не было. 

Заключением амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии № от 13.09.2018 установлено, что ФИО1 в момент нанесения ударов потерпевшему не находился в состоянии сильного душевного волнения, был способен в момент совершения преступления и способен в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, то есть является вменяемым и подлежит уголовной ответственности. 

Преступление было совершено на почве личных неприязненных отношений. Суд не может согласиться с позицией защиты о противоправном поведении потерпевшего, спровоцировавшего подсудимого на совершение в отношении потерпевшего указанного преступления. Со слов подсудимого, причиной конфликта явилось то, что он попросил потерпевшего, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, подменить его на работе, на что потерпевший ему отказал и стал оскорблять и унижать его. Как подтверждают в судебном заседании свидетели, конфликты, доходившие до драк, были между ними и раньше, то есть такое поведение было для них обычным. 

На основании изложенного, суд не расценивает поведение потерпевшего 24.07.2018 как провокацию подсудимого на совершение преступления, поскольку для потерпевшего и подсудимого это являлось нормой поведения. При этом суд учитывает, что ФИО1 не ограничился нанесением однократного удара по лицу Л. В.С., а продолжал наносить удары по жизненно важным органам до потери потерпевшим сознания. А Л. В.С. не предпринимал попыток ударить ФИО1 в ответ на его действия, а только защищался от ударов, прикрываясь руками. 

Также в действиях ФИО1 не имеется признаков необходимой обороны и причинения вреда потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны, поскольку в судебном заседании установлено, что Л. В.С. непосредственно перед причинением ему телесных повреждений ФИО1, не пытался нанести последнему какой-либо вред, опасный для жизни и здоровья подсудимого ФИО1. У Л. В.С. не было в руках какого-либо оружия или предметов, используемых в качестве оружия, в связи с чем у подсудимого отсутствовали основания опасаться за свою жизнь. Из показаний ФИО1 следует, что ему показалось, что Л. В.С. может ударить его рукой, и поэтому он, опередив Л. В.С., стал наносить потерпевшему удары кулаками по голове и телу. Однако каких-либо действий, подтверждающих предположения подсудимого, Л. В.С. не совершал.

У ФИО1 отсутствовал умысел на убийство потерпевшего Л. В.С. При наличии указанного умысла, ФИО1 при установленных обстоятельствах мог бы довести умысел на убийство до конца. Судом не были установлены какие-либо обстоятельства, которые бы препятствовали ФИО1 продолжить избивать Л. В.С., однако ФИО1 добровольно прекратил наносить удары Л. В.С., когда у последнего пошла кровь из носа, и потерпевший потерял сознание, а в последствии помог потерпевшему лечь на кровать. 

На основании исследованных доказательств суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Действия ФИО1 по причинению потерпевшему Л. В.С. телесных повреждений носили умышленный характер, поскольку подсудимый, с силой, нанося удары кулаками в область головы и тела потерпевшего, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде повреждения здоровья потерпевшего и желал или сознательно допускал причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. 

При этом, ФИО1, нанося удары руками в жизненно-важные органы Л. B.C. - по голове и телу, не предвидел и не желал наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти Л. B.C., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия. 

Наступившие Л. осложнения в состоянии здоровья потерпевшего Л. В.С., повлекшие его смерть, находятся в прямой причинной связи с причинёнными ему подсудимым ФИО1 телесными повреждениями. 

Судом установлено, что телесные повреждения потерпевшему не могли быть причинены подсудимым по неосторожности. Действия подсудимого были умышленными, направленными на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. 

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

При исследовании данных о личности подсудимого установлено, что он на момент совершения инкриминируемого преступления не судим, все имевшиеся у него судимости погашены, работает, женат. Установлено, что его жена страдает заболеваниями, требующими лечения. По месту жительства, месту работы в СПК «Белосток» и участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно, однако не редки случаи отсутствия на работе из-за употребления спиртных напитков. Соседями характеризуется исключительно положительно. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с положениями п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, составленную до возбуждения уголовного дела, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 дал признательные показания о преступлении, совершенном им в отношении Л. В.С., в отсутствии очевидцев, один на один с потерпевшим. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в судебном заседании не установлено. 

В судебном заседании не было достоверно установлено, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, которое бы способствовало совершению им преступления. 

Таким образом, при назначении наказания, с учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств суд руководствуется положениями части 1 ст.62 УК РФ. 

Вместе с тем, ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность, поскольку направлено против жизни и здоровья человека. При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым для достижения целей наказания назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Оснований для изменения режима исправительного учреждения и назначения отбывания части срока наказания в тюрьме судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и прочные социальные связи, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным ФИО1 не назначать.

В судебном заседании не установлено оснований для применения части 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую, а также для применения ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют. 

Суд также считает невозможным назначение наказания подсудимому с применением ст.73 УК РФ, поскольку наказание в виде реального лишения свободы при данных обстоятельствах будет отвечать целям наказания. 

Срок наказания следует исчислять с 17.01.2019. В срок отбытия наказания подлежит зачету время содержания подсудимого под стражей с 26.07.2018 по 16.01.2019.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу следует оставить без изменения. 

в рамках рассмотрения уголовного дела в соответствии со ст.44 УПК РФ заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования средств, затраченных на лечение Л. В.С. в размере 112791 рубль 11 копеек. 

Представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя материального истца, в котором поддержал заявленные прокурором требования в полном объеме. 

В обоснование своих требований истец представил документы, подтверждающие произведенные затраты на указанную сумму: письмо начальника ОПУ Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области от 14.09.2018 № ОПУ/К-Б/3161 «О предоставлении информации», выписки из реестра персонифицированного учета сведений о медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам в медицинских организациях Томской области, согласно которым Л.В.С , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была оказана скорая медицинская помощь ОГАУЗ «Кривошеинская РБ» 25.07.2018, стоимость которой составила 3839 рублей 91 копейку, и медицинская помощь в отделении травматологии ОГАУЗ «Кривошеинская РБ» с 25.07.2018 по 26.07.2018, стоимость которой составила 108951 рубль 20 копеек (т.1 л.д. 238-240). 

Ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме. 

При разрешении гражданского иска суд руководствуется положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации 9ДАЛЕ – ГК РФ), согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Согласно п.1 ст. 3 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» обязательное медицинское страхование - вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных настоящим Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования. 

В силу п.2 ч.7 ст.34 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ Территориальный фонд обязательного медицинского страхования аккумулирует средства обязательного медицинского страхования и управляет ими, осуществляет финансовое обеспечение реализации территориальных программ обязательного медицинского страхования в субъектах Российской Федерации, формирует и использует резервы для обеспечения финансовой устойчивости обязательного медицинского страхования в порядке, установленном Федеральным фондом. 

В соответствии с Положением о Территориальном Фонде обязательного медицинского страхования Томской области, утвержденным постановлением Администрации Томской области от 04.04.2011 № 90а, реализацию государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территории Томской области осуществляет Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Томской области, которым, согласно представленным документам: письму начальника ОПУ Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области от 14.09.2018 № ОПУ/К-Б/3161 «О предоставлении информации», выпискам из реестра персонифицированного учета сведений о медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам в медицинских организациях Томской области, произведена оплата расходов, затраченных на оказание медицинской помощи Л. В.С. в рамках программы обязательного медицинского страхования в сумме 112791 рубль 11 копеек. 

На основании ч.1 ст.31 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. 

Таким образом, суд считает, что иск прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме, так как в судебном заседании установлена вина ФИО1 в причинении телесных повреждений Л. В.С., повлекших тяжкий вред здоровью потерпевшего, в результате причинения которых потерпевшему оказывалась медицинская помощь, оплаченная за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования . 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитнику, участвующему в уголовном деле по назначению следователя и суда, в соответствии со ст.131-132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, поскольку оснований для освобождения его от оплаты процессуальных издержек судом не установлено, о чем вынесено отдельное постановление. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с 17.01.2019. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 26.07.2018 по 16.01.2019. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Исковые требования прокурора Кривошеинского района в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования 112791 (сто двенадцать тысяч семьсот девяноста один) рубль 11 копеек. 

Вещественные доказательства по делу – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Молчановского МСО СУ СК РФ по Томской области: футболку синего цвета - по вступлению приговора в законную силу - уничтожить; ковер, принадлежащий С.В.С., по вступлению приговора в законную силу, возвратить законному владельцу, в случае невостребованности - уничтожить; DVD диск, находящийся при деле – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд.

Председательствующий: подпись О.А. Дутов 

Апелляционным определение Томского областного суда 11.03.2019 приговор суда оставлен без изменения 

Судья: О.А. Дутов 

Секретарь: И.И. Рыжакова