Дело № 12-28/2020

УИД:86RS0018-01-2020-000024-91

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 февраля 2020 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего Назарука Р. В.

с участием представителей АО «Транснефть-Сибирь» ФИО1 по доверенности от 06.12.2019, ФИО2 по доверенности от 25.02.2020, представителя Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры ФИО3 по доверенности от 27.12.2019,

рассмотрев жалобу АО «Транснефть – Сибирь» на постановление № 06-730/2019 от 19 декабря 2019 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Кондинского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры № 06-730/2019 от 19 декабря 2019 года, юридическое лицо – АО «Транснефть-Сибирь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 51 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, представитель АО «Транснефть – Сибирь» (далее Общество), в установленный законом срок, обратился в суд с жалобой об отмене постановления. 

В обоснование своих доводов указал, что по делу не доказана вина Общества в административном правонарушении, акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ не доказывает факта нарушения Обществом правил заготовки древесины, поскольку актом установлено, что не Общество, а ООО «СтройПроектСервис» в ходе выполнения работ на участке лесного фонда в квартале 

<

адрес> в рамках контрактов на выполнение работ по разработке общераспространённых полезных ископаемых №, расположенного на участке 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нарушило требования лесного законодательства Российской Федерации, выразившееся в складировании древесины на месте рубок в период пожароопасного сезона неочищенной от сучьев. Кроме того, указанный акт составлен с нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Федеральный закон № 294-ФЗ), поскольку составлен и подписан государственным инспектором Кондинского отдела Природнадзора без представителя Общества, тем самым данный акт был составлен в одностороннем порядке.

Кроме этого, государственным инспектором Кондинского отдела Природнадзора Югры нарушены процессуальные требования, выразившиеся в не рассмотрении ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении, заявленного представителем Общества ДД.ММ.ГГГГ, а также в установлении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Учитывая изложенное, представитель Общества просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представителем Кондинского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры (далее – Служба) представлены возражения на жалобу, доводы которых сводятся к её необоснованности.

В судебном заседании представители Общества ФИО1, ФИО2 жалобу поддержали, уточнив, что просят суд признать незаконным и отменить постановление № 06-730/2019 от 19.12.2019 в отношении АО «Транснефть – Сибирь» по ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ. Также дополнили, что Общество не было уведомлено за три рабочих дня до дня документарной проверки, согласно ч. 12 ст. 9 Федерального закона № 294-ФЗ.

Представитель Службы ФИО3 возражала против жалобы по доводам, изложенным в возражениях. Также пояснила, что Общество о дате проверки было уведомлено ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет предупреждение или наложение административного штрафа … на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении правил пожарной безопасности в лесах.

Из материалов дела следует, что в отношении Общества Службой была проведена внеплановая документарная проверка на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ с целью полного, всестороннего и объективного рассмотрения фактов выявленных нарушений требований природоохранного законодательства выявленных по итогам проведения мероприятия по контролю (патрулированию) в лесах ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в квартале № 

<

адрес> на территории лесосеки зафиксировано размещение заготовленной, оставленной на месте рубок на период пожароопасного сезона древесины. Древесина уложена на землю, сложена в штабель. Деревья от сучьев не очищены. Координаты места размещения древесины зафиксированы спутниковым навигатором.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ (т. 2, л.д. 215-221), актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 5-14), актом № проведения мероприятия по контролю (патрулировании) в лесах от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 17-18), проведенному на основании распоряжения Природнадзора Югры от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2, л.д. 19), фототаблицей к акту, картой-схемой квартала 

<

адрес>, договором аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 33-41) и другими материалами.

Факт невыполнения требований пожарной безопасности в лесах в квартале 

<

адрес> представителем Общества оспаривается, поскольку Общество не причастно к данному правонарушению.

По смыслу закона ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах несет лицо, виновное в совершении указанных противоправных действий (бездействия), вне зависимости от того, является ли оно собственником или арендатором лесного участка либо производит на этом участке подрядные работы.

Из оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Общество было признано виновным в том, что оно, являясь арендатором лесного участка в квартале 

<

адрес> на основании договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ № нарушило требования лесного законодательства Российской Федерации, выразившееся в складировании древесины на месте рубок в период пожароопасного сезона не очищенной от сучьев, то есть своими действиями (бездействием) нарушило требования п. 19 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2017 № 417.

Согласно договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, на котором представителем Службы были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, Общество обязалось использовать лесной участок по назначению в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Согласно части 3 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах.

В силу требований пункта 19 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 № 417, срубленные деревья в случае оставления их на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона должны быть очищены от сучьев и плотно уложены на землю.

С 26 апреля 2019 года приказом Департамента недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры от 11.04.2019 № 12-нп на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры установлен пожароопасный сезон.

Поскольку Общество, заключив договор аренды лесного участка, взяло на себя обязательства по надлежащему исполнению его условий, в том числе по соблюдению требований Правил пожарной безопасности в лесах, следовательно, ответственность за неисполнение условий указанного договора не может нести иное лицо, в данном случае подрядная организация ООО «СтройПроектСервис», осуществляющее работы на указанном лесном участке по заданию арендатора.

Пунктами 4.2 и 7.1.3 проекта освоения лесов к договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что на территории арендуемого участка в квартале 21 

<

адрес> планируется проведение сплошной рубки (т. 2, л.д. 200, 202). 

В соответствии с лесной декларацией в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Общество использует леса для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых в квартале 

<

адрес>. В данный период предусмотрена рубка лесных насаждений (т. 2, л.д. 80-85).

В соответствии с контрактами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по разработке карьера общераспространённых полезных ископаемых № расположенного на участке 

<

адрес> заказчик (Общество) поручает, а подрядчик (ООО «СтройПроектСервис») принимает на себя обязательства по выполнению в счёт контрольной цены работ и услуг по добыче ОПИ в пределах предоставленного заказчиком объекта, в соответствии с контрактом и техническим проектом на разработку полезных ископаемых (т. 2, л.д. 86-134, л.д. 135-186).

Пунктами 20.1.15 данных контрактов установлено, что подрядчик обязан компенсировать заказчику все расходы, понесённые заказчиком в результате оплаты предъявленных надзорными органами санкций.

Таким образом, допуск организацией-арендатором на лесной участок иных хозяйствующих субъектов, непосредственно нарушивших в результате своей деятельности лесное законодательство, в том числе правила пожарной безопасности в лесах, не исключает административную ответственность этого юридического лица за нарушение данных правил постольку, поскольку оно не приняло всех зависящих от него мер для их соблюдения, имея такую возможность (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Последнее, однако, не означает, что по делу об административном правонарушении административный орган обязан устанавливать и формулировать в обвинении конкретные действия, которые юридическое лицо должно было совершить для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, ответственность по соблюдению требований Правил пожарной безопасности в лесах лежит на Обществе.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о том, что факт нарушения требований пожарной безопасности Обществом, недоказанность вины не нашел своего подтверждения - подлежит отклонению.

Доводы заявителя о нарушении Службой ч. 12 ст. 9, пп. 8 п. 2 ст. 16, 21 Федерального закона № 294-ФЗ судом также не принимаются, поскольку из материалов дела следует, что уведомление о проверки было направлено и получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 49), проверка в отношении Общества была внеплановой документарной, акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен АО «Транснефть-Сибирь» ДД.ММ.ГГГГ и получен ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 15-16).

Кроме того, поскольку внеплановая документарная проверка проводилась в связи с предотвращением причинения вреда окружающей среде, то в силу ч. 17 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ предварительное уведомление юридического лица о начале проведения проверки не требовалось.

Доводы заявителя в жалобе о неразрешении должностным лицом Службы ходатайства о прекращении производства по делу отдельным определением являются несостоятельными, поскольку оценка допустимости доказательств по делу производится не в рамках разрешения соответствующих ходатайств, а при разрешении дела по существу, что и сделано представителем Службы. Кроме того, какого-либо ходатайства о прекращении производства по делу представителем Общества не заявлялось, а были представлены возражения.

Другие доводы жалобы заявителя не опровергают как наличие события административного правонарушения, так и наличие в действиях Общества состава административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 06-730/2019 от 19 декабря 2019 года в отношении АО «Транснефть-Сибирь» по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу АО «Транснефть-Сибирь» – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня получения его копии.

.

.

Судья: Р. В. Назарук