Дело № 2-3922/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Коваленко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании мнимых сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований указал, что с сентября 1994 года состоял в фактических брачных отношениях с ответчиком. В период указанных отношений он следующим образом распорядился принадлежащим ему имуществом: 21 ноября 2014 года согласно договору купли-продажи он продал ответчику ? долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в г. Архангельске, в тот же день он подарил ответчику 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 8-н в 

<

адрес> корпус 3 по просп. Обводный канал в г.Архангельске, 07 июля 2016 года он продал ответчику гаражный бокс №, расположенный по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>. Переход права собственности на указанное имущество был зарегистрирован в 2018 году. В начале мая 2018 года отношения между ним и ответчиком прекращены. Он выехал из 

<

адрес> в г. Архангельске. Указанные договоры являются мнимыми сделками, поскольку были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие юридические последствия. Подтверждением указанного факта является отсутствие сведений об исполнении данных сделок со стороны покупателя – их фактической оплаты. Возвратить имущество ответчик отказывается. Просил признать ничтожными договор купли – продажи от 21 ноября 2014 года ? доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в г. Архангельске, договор дарения от 21 ноября 2014 года 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 

<

адрес> в г. Архангельске, договор купли-продажи от 07 июля 2016 года гаражного бокса №, расположенного по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, применить последствия недействительности сделок.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что истец занимается бизнесом. В связи с наличием угроз при ведении бизнеса им было принято решение переписать свое имущество на ответчика. В настоящее время угрозы бизнесу миновали. Пояснил, что истец действительно выполнил расписки о получении от истца денег при заключении договоров купли-продажи, однако фактически денежные средства он не получал. Ответчик, имея умысел на прекращение отношений с истцом, уговорила его подать документы на государственную регистрацию, после чего попросила истца освободить 

<

адрес> в г. Архангельске.

Обращаясь в органы государственной регистрации, он действовал под влиянием заблуждения.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. В предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО4 с иском не согласился. Пояснил, что стороны состояли в фактических отношениях. Истцом было принято решение распорядиться своим имуществом, путем заключения с ответчиком договоров купли-продажи и дарения. Договоры были реально исполнены. При заключении договоров купли-продажи денежные средства передавались ответчиком истцу, что подтверждается расписками, указаниями на данные обстоятельства в договорах-купли продажи, подписанных сторонами. Отметил, что заключение договоров купли-продажи доли в квартире, дарения нежилого помещения были приурочены ко дню рождения ответчика. 

Третье лицо Управление Росреестра по Архангельской области и ненецкому автономному округу, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу положений пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (пункт 1 статьи 555 ГК РФ).Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 1 статьи 556 ГК РФ).

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2014 года между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли – продажи ? доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в г. Архангельске (пункт 1.1). Указанную долю стороны оценили в 1 000 000 руб. (пункт 2.1). Согласно разделу 8.4. договора денежную сумму в размере 1 000 000 руб. ФИО1 получил от ФИО2 о чем свидетельствует его подпись. Факт получения ФИО1 денежных средств в счет оплаты по договору от 21 ноября 2014 года подтверждается также распиской, выполненной им. Факт составления указанной расписки стороной истца не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения того обстоятельства выполнена ли подпись в расписке ФИО1 или иным лицом не заявлялось.

В тексте договора купли-продажи имеется пункт 1.1. о том, что договор одновременно является актом приема-передачи объекта от продавца к покупателю, что не противоречит требованиям гражданского законодательства о свободе договора и его условий (статья 421 ГК РФ).

Переход права собственности ФИО2 на ? доли в жилом помещении зарегистрирован 19 апреля 2018 года.

07 июля 2016 года между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли – продажи гаражного бокса №, расположенного по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, строение 1. В тексте договора купли-продажи имеется пункт 1.1. о том, что договор одновременно является актом приема-передачи объекта от продавца к покупателю. Стоимость гаражного бокса стороны оценили в 100 000 руб. (раздел 2).

Согласно разделу 8.4. договора денежную сумму в размере 100 000 руб. ФИО1 получил от ФИО2 о чем свидетельствует его подпись. Также факт получения ФИО1 денежных средств в счет оплаты по договору от 07 июля 2016 года подтверждается распиской, выполненной им. Факт составления указанной расписки стороной истца не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения того обстоятельства выполнена ли подпись в расписке ФИО1 или иным лицом не заявлялось.

Переход права собственности на гаражный бокс зарегистрирован 17 апреля 2018 года.

В обоснование мнимости сделок истец указывает на отсутствие факта уплаты покупателем денежных сумм за имущество. 

Между тем, указанное утверждение опровергается договорами, расписками. Факт выдачи таких расписок сторона истца не оспаривает. Выдав такие расписки, истец лишил себя возможности доказать отсутствие фактов оплаты денежных средств по договорам купли – продажи.

Как следует из пояснений представителя ответчика и стороной истца не оспаривалось, ФИО2 приняла в собственность имущество, осуществляла владение и пользование им. В отсутствие регистрации перехода права собственности на имущество распоряжаться им не могла.

Таким образом, договоры купли – продажи от 21 ноября 2014 года, от 07 июля 2016 года заключены в письменной форме, соответствуют требованиям статьи статьи 549 ГК РФ и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: ФИО1 передал в собственность ФИО2 недвижимое имущество по своей воле.

Доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, а также, что оспариваемые сделки совершены с целью воспрепятствования обращения на указанное имущества взыскания, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (пункт 3 статьи 574 ГК РФ).

Для признания договора дарения мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

21 ноября 2014 года между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемая) заключен договор дарения, согласно которому даритель подарил, а одаряемая приняла в дар 1/3 долю в нежилом помещении 8-н в 

<

адрес> корпус 3 по просп. Обводный канал в г.Архангельске (пункт 1.1).

16 апреля 2018 года осуществлена государственная регистрация перехода права собственности. 

Указанный договор был заключен 21 ноября 2014 года, в день рождения ответчика, согласно пояснениям представителя ответчика ФИО2 расценивала это как подарок, осуществляла владение и пользование 1/3 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, что свидетельствует о том, что договор исполнен сторонами.

Доказательств, подтверждающих, что воля сторон, в частности ФИО2, была направлена на создание иных правовых последствий, а также, что оспариваемая сделка совершена с целью воспрепятствования обращения взыскания на имущество, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания недействительными сделок купли – продажи от 21 ноября 2014 года ? доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в г. Архангельске, дарения от 21 ноября 2014 года 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 8-н в 

<

адрес> корпус 3 по просп. Обводный канал в г.Архангельске, купли-продажи 07 июля 2016 года гаражного бокса №, расположенного по адресу: г.Архангельск, 

<

адрес> не имеется.

В этой связи исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании мнимых сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 июля 2018 года.

Судья Е.В. Романова