№ 21-397/2020

решение

г. Иркутск 20 октября 2020 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу и его защитника Позякина В.С., допущенного к участию в деле на основании ордера №50 от 8 июля 2020 г. и удостоверения Номер изъят, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Позякина В.С. в интересах ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД МУ МВД России по Иркутской области ФИО5 от 30 апреля 2020 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 июня 2020 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением Номер изъят инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД МУ МВД России по Иркутской области ФИО5 от 30 апреля 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 июня 2020 г. постановление инспектора Госавтоинспекции оставлено без изменения, жалоба защитника Позякина В.С. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Позякин В.С. в интересах ФИО1, не соглашаясь с указанными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает об отсутствии состава административного правонарушения. Приводит доводы о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности. Кроме того, обращает внимание на отсутствие доказательств по делу.

Одновременно с жалобой указанным лицом заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, поскольку подписи в процессуальных документах представленных ГИБДД выполнены не ФИО1, с предоставлением процессуальных документов составленных на месте обнаружения административного правонарушения. 

В судебных заседаниях ФИО1 и защитник Позякин В.С., доводы жалобы и ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы поддержали в полном объеме.

ФИО1 суду показал, что на месте обнаружения административного правонарушения его опрашивал инспектор ДПС ФИО4, он подписал все составленные сотрудником ДПС документы, кроме акта осмотра автомобиля. Впоследствии, ему по телефону сообщили, что документы составлены неверно, надо приехать в 

<

...> и подписать иные документы. Приехав в п. Дзержинск, ему вручили новое постановление, иные документы он не подписывал. В процессуальных документах имеющихся в материалах дела об административном правонарушении №92, подписи выполнены не им. В подтверждение доводов ссылается на представленные объяснения, отобранные инспектором ДПС ФИО4, в которых он собственноручно написал «С моих слов записано верно, мною прочитано», а в объяснении, находящемся в материалах дела об административном правонарушении №92, составленного инспектором ДПС ФИО5, от этой же даты, с указанием того же времени составления, но уже данной фразы нет.

В судебном заседании 6 октября 2020 г. допрошены в качестве свидетелей инспектор ДПС ФИО5 и инспектор ДПС ФИО4

В удовлетворении ходатайства о назначении и проведении почерковедческой экспертизы отказано определением судьи от 20 октября 2020 г.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении №92, судебного дела по жалобе на постановление Номер изъят, проанализировав доводы жалобы и приобщенные документы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД МУ МВД России по Иркутской области ФИО5 и судьей Октябрьского районного суда г. Иркутска не выполнено.

Часть 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении №92 следует, что постановлением Номер изъят инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД МУ МВД России по Иркутской области ФИО5 от 30 апреля 2020 г., вынесенным в порядке предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что 30 апреля 2020 г. в 14 часов 20 минут у 

<

...> в г. Иркутске, ФИО1 управлял транспортным средством «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, с внесенными изменениями в конструкцию транспортного средства без разрешения государственной инспекции безопасности дорожного движения, а именно с установлением двигателя внутреннего сгорания 1 G7, газобаллонного оборудования.

Оставляя данное постановление должностного лица ГИБДД без изменения, судья районного суда пришел к выводу о доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 судья сослался на постановление об административном правонарушении, признав его соответствующим требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и фотографии указанного транспортного средства, на которых, по мнению судьи, установлен двигатель внутреннего сгорания модели 1 GZ и газобаллонное оборудование. Иных доказательств судом в решении не приведено.

В обжалуемом решении судья указал, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то лицом ИДПС ОСР ДПС ГИБДД МУ МВД России по Иркутской области ФИО5, в постановлении отражены все необходимые сведения, в том числе событие правонарушения, дата, время, место совершения административного правонарушения, квалификация деяния. При вынесении постановления, ФИО1 инспектором были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также порядок обжалования постановления, копия указанного постановления вручена ФИО1 в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют его подписи в постановлении. 

Между тем с выводами должностного лица и судьи Усольского городского суда Иркутской области согласиться нельзя.

На основании части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Так материалы дела об административном правонарушении №92, представленные в Иркутский областной суд 25 августа 2020 г. содержат:

- постановление инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД МУ МВД России по Иркутской области ФИО5 от 30 апреля 2020 г., место составления: 

<

...> (л.д.1);

- распоряжение о прекращении правонарушения от 30 апреля 2020 г., в котором указано о вынесении в отношении ФИО1 постановления 38 ВТ 547237 (которое в материалах дела отсутствует) (л.д.2);

- акт осмотра транспортного средства на месте совершения административного правонарушения, из текста которого следует, что составлен 30 апреля 2020 г. в 15 часов 10 минут, в ходе которого производилась фотофиксация и к акту приложены объяснения (л.д.3);

- объяснения ФИО1, отобранные 30 апреля 2020 г. в 15 часов 09 минут по адресу: 

<

...>, инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД МУ МВД России по Иркутской области ФИО5 (л.д.4); 

- фотографии (без указаний каких-либо сведений, какие обстоятельства данные фотографии подтверждают) (л.д.5,6).

В судебное заседание стороной защиты представлены, в числе прочих документов, объяснения ФИО1, отобранные 30 апреля 2020 г. в 15 часов 09 минут по адресу: 

<

...>, инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД МУ МВД России по Иркутской области ФИО6 в котором содержится аналогичный текст объяснений ФИО1, однако содержится фраза написанная собственноручно ФИО1 «С моих слов записано верно, мною прочитано».

Как усматривается из обжалуемого постановления, оно вынесено 30 апреля 2020 г. по адресу: 

<

...>, то есть на месте совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, в судебном заседании Иркутского областного суда установлено, что указанное постановление фактически вынесено по адресу: 

<

...>.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД МУ МВД России по Иркутской области ФИО5, суду показал, что действительно 30 апреля 2020 г. в 14 часов 20 минут у 

<

...> в г. Иркутске, двигаясь на своем патрульном автомобиле, они, увидев у транспортного средства «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, идущего впереди, установленный большого размера глушитель, остановили указанное транспортное средство в целях его проверки на наличие неисправностей при которых эксплуатация транспортного средства запрещена. При визуальном осмотре транспортного средства, было установлено, что на транспортном средстве «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением ФИО1, внесены изменения в конструкцию транспортного средства без разрешения государственной инспекции безопасности дорожного движения, а именно установлен двигатель внутреннего сгорания 1 G7, газобаллонное оборудование. На месте совершения административного правонарушения у ФИО1 в 15 часов 9 минут, им отобрано объяснение. В ходе осмотра составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства на месте совершения административного правонарушения 30 апреля 2020 г. в 15 часов 10 минут и сделаны фотографии автомобиля, в которой установлен двигатель внутреннего сгорания модели 1 GZ и газобаллонное оборудование. Фотографии и объяснение ФИО1 приобщены к акту осмотра. ФИО1 в акте осмотра не расписывался, поскольку его подпись не предусмотрена указанным актом. Также ФИО1 выдано распоряжение о прекращении правонарушении. В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по статье 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов, механизмов и установок. Впоследствии было установлено, что ФИО1 ошибочно привлечен по указанной статье, а его действия необходимо переквалифицировать на часть 1 статью 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для чего ФИО1 был вызван в этот же день в отделение ГИБДД, расположенное в 

<

...>., где в отношении ФИО1 было вынесено постановление Номер изъят по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На вопрос суда, почему в постановлении указано место составления 

<

...>, пояснил, что административное правонарушение совершено по указанному адресу, соответственно и постановление вынесено должно быть там. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД МУ МВД России по Иркутской области ФИО6, суду показал, что действительно 30 апреля 2020 г. в 14 часов 20 минут у 

<

...> в г. Иркутске, остановили транспортное средство «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, на котором, пи визуальном осмотре установили, что внесены изменения в конструкцию транспортного средства без разрешения государственной инспекции безопасности дорожного движения, а именно установлен двигатель внутреннего сгорания 1 G7, газобаллонное оборудование. Водителем являлся ФИО1, у которого он, в 15 часов 9 минут, на месте совершения административного правонарушения, отобрал объяснение в целях ускорения процесса оформления документов, остальные документы оформлял инспектор ФИО5 Также на месте обнаружения административного правонарушения составлен акт осмотра транспортного средства и сделаны фотографии автомашины, в которой установлен двигатель внутреннего сгорания модели 1 GZ и газобаллонное оборудование. ФИО1 в акте осмотра не расписывался, поскольку его подпись не предусмотрена указанным актом. Действия ФИО1 на месте совершения административного правонарушения были квалифицированы по статье 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем составлен протокол об административном правонарушении, однако впоследствии из административной практики им было сообщено о необходимости переквалифицировать его действия на часть 1 статью 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В дальнейшем он ФИО1 не видел и о вынесении постановления пояснить ни чего не может.

В судебном заседании свидетель ФИО6, при обозрении объяснений ФИО1, представленных стороной защиты, в котором содержится фраза написанная собственноручно ФИО1 «С моих слов записано верно, мною прочитано», подтвердил, что именно он отбирал данное объяснение у ФИО1 на месте совершения административного правонарушения, Показания инспекторов ДПС согласуются и с объяснениями ФИО1, относительно составления в отношении него процессуальных документов по статье 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а впоследствии вынесения постановления по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, а не вынесении постановления в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует не только показания допрошенных в судебном заседании инспекторов ГИБДД ФИО5 и ФИО6, объяснения ФИО1, а также и объективные доказательства имеющиеся в деле.

Так объективно (косвенно) о составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, а не вынесении постановления в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствуют отобранное у ФИО1 объяснение и составление акта осмотра с фотофиксацией административного правонарушения.

При этом судьей данные факты оставлены без внимания и оценки, как и доводы защиты о нарушениях, допущенных при составлении постановления об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку в дополнениях к жалобе содержатся доводы о допущенных должностными лицами ГИБДД нарушениях при составлении акта осмотра транспортного средства, и которые в обжалуемом решении оценки не получили.

В рамках рассматриваемого дела должностное лицо проводившее процессуальные действия в суд не вызывался и не допрашивался по факту возбуждения дела в отношении ФИО1, в том числе для каких целей отбирались объяснения у ФИО1, составлялся акт осмотра транспортного средства, производилась фотофиксация административного правонарушения (в том числе для выяснения вопроса о том, что на данных фотографиях изображено и какие обстоятельства данные фотографии подтверждают), поскольку постановление вынесено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением.

В силу положений части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, руководствуясь требованиями части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу, что в отношении ФИО1 нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку на месте совершения административного правонарушения в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьи 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который в материалах дела отсутствует и должностными лицами ГИБДД не представлен, а впоследствии вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях статья названного Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, должна быть указана и в постановлении по делу об административном правонарушении, а также решении.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что отсутствие в материалах дела протокола об административном правонарушении, фактическое изменение квалификации вменяемого ФИО1 деяния, свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности и влечет нарушение права этого лица на защиту, лишает его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

Допущенное по настоящему делу нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность решения, принятого судом, которым это нарушение оставлено без внимания вопреки положениям статей 24.1, 26.1 названного Кодекса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (решения по результатам рассмотрения жалоб), выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении (решения по результатам рассмотрения жалобы) и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление (решение).

При таких обстоятельствах постановление Номер изъят инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД МУ МВД России по Иркутской области ФИО5 от 30 апреля 2020 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, а жалоба защитник Позякина В.С. в интересах ФИО1 – удовлетворению.

В настоящей жалобе и дополнении к ней защитник Позякин В.С. в интересах ФИО1 ссылается на иные процессуальные нарушения, допущенные при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, отсутствие доказательств по делу, о невиновности ФИО1

Между тем, в связи с отменой постановления в связи с установленными судом существенными процессуальными нарушениями, повлекшими нарушения права на защиту ФИО1, влекущими прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, иные доводы жалобы проверке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Жалобу защитника Позякина В.С. в интересах ФИО1 удовлетворить.

Постановление Номер изъят инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД МУ МВД России по Иркутской области ФИО5 от 30 апреля 2020 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ф. Полозова