Дело № 12-100/2017 Копия

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Оса 18 июля 2017 года 

Судья Осинского районного суда Пермского края Павловой Н.Н.

при секретаре Цаплиной Ю.А., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление старшего государственного инспектора отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по 

<

адрес> от дата в отношении 

ФИО1, дата года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в «Лукойл - Пермь» мастером по добыче нефти, 

УСТАНОВИЛ:

дата в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что дата в 21 час. 50 мин, ФИО1, на реке 

<

адрес> вблизи 

<

адрес>, ставил сеть из лески в количестве 1 шт., чем нарушил правила рыболовства для Волжко-Каспийского рыбохозяйственного бассейна. 

Постановлением старшего государственного инспектора отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по 

<

адрес> от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

ФИО1, не согласившись с постановлением инспектора, обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением процессуального законодательства. Указывает, что при вынесении постановления должностным лицом не учтено и не разрешено его ходатайство об отложении рассмотрения дела, материал рассмотрен в его отсутствие, что привело к нарушению его прав на доступ к правосудию и на защиту своих прав и свобод. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть жалобу без его участия. На удовлетворении жалобы настаивал по изложенным доводам. 

Должностное лицо А., в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

Деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, регламентируется Федеральным законом от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", а также нормативными правовыми актами, принятыми федеральными органами исполнительной власти к которым, в том числе, относятся Правила рыболовства для Волжко-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоз России от 18.11.2014 № 453. 

Согласно части 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ, Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Данные правила рыболовства регламентируют добычу (вылов) водных биологических ресурсов в целях осуществления промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства, рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях, рыболовства в учебных и культурно-просветительских целях, рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства), любительского и спортивного рыболовства. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, выразившегося в том, что дата в 21 час. 50 мин. ФИО1 нарушил п.п. «а» п.2 Правил рыболовства Волжко-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоз России от 18.11.2014 № 453. и виновность в указанном правонарушении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом изъятия сети; постановлением по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что должностное лицо не разрешило его ходатайство об отложении рассмотрения протокола и протокол в нарушение закона был рассмотрен в его отсутствие, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП Российской Федерации лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. 

Исходя из положений ст. 29.7 КоАП Российской Федерации, при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как установлено из материалов дела, при рассмотрении дела должностное лицо, убедившись, что ФИО1 был надлежащим образом и заблаговременно извещен о рассмотрении протокола, о чем имеется подпись в протоколе, обоснованно рассмотрел протокол в отсутствие Тракселя. В протокол об административном правонарушении ФИО1 каких-либо записей и ходатайств о переносе рассмотрения протокола, не внес. 

Кроме того, в материалах подлинного дела об административном правонарушении отсутствует ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела, указанное ходатайство приобщено ФИО1 только к поступившей жалобе. Учитывается судьей и тот факт, что ФИО1 не представил в адрес районного суда совместно жалобой доказательства невозможности явиться для рассмотрения протокола дата, а также что заблаговременно просил об отложении рассмотрения дела. 

Какие-либо данные, подтверждающие невозможность участия ФИО1 при рассмотрении дела, материалы дела не содержат.

Таким образом, при вынесении должностным лицом постановления, нарушений процессуального законодательства, на которые имеется ссылка в жалобе, не допущено.

Права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ самим ФИО1, при том, что он знал о наличии административного дела в производстве должностного лица, использованы не были. 

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом требования ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Оснований для отмены постановления по доводам жалобы, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1. - 30.8. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по 

<

адрес> от дата в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья - Павлова Н.Н.