УИД № 38RS0025-01-2025-000022-36

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025г. город Усть-Кут 

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Шумавцовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-272/2025 по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области (сокращенное наименование ОСФР по Иркутской области) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в доход Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области ущерб в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование искового заявления указано, что вступившим в законную силу приговором Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 10 сентября 2024 г. по уголовному делу № 1-128/2024 признаны виновными: ФИО1, ФИО3, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, которым назначены соответствующие наказания. Судом установлено, что ФИО1, ФИО3 и ФИО2, действуя группой по предварительному сговору, создавая видимость использования средств материнский (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал №, выданного ФИО3, по заявлению последней, совершили хищение денежных средств в размере 408 026 при получении выплат, установленных Федеральным законом № 256-ФЗ от 29 декабря 2 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», за предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений. В рамках уголовного дела иск о возмещении ущерба не разрешен.

Представитель истца ОСФР по Иркутской области – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении просила дело рассматривать в отсутствие представителя истца. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, оценивая перечисленные нормы закона, а также статью 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующую равенство всех перед судом, суд приходит к выводу, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

Учитывая, что ответчики, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что приговором Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 10.09.2024, выступившим в законную силу 26.09.2024, ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Судом было установлено, что ФИО3, действуя совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, ФИО2, умышленно из корыстных побуждений незаконно совершила мнимую сделку купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом с целью получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок с расположенным на нем жилым домом для последующего его предоставления в ОСФР по Иркутской области с целью создания видимости улучшения жилищных условий ФИО3, и таким способом незаконного получения денежных средств по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал в размере 

<

данные изъяты>, в результате чего федеральному бюджету РФ был причинен имущественный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд установил, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 приговором суда от 10.09.2024 признаны виновными в совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ мошенничество при получении выплат, то есть хищении денежных средств путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений об улучшении жилищных условий, в сумме 

<

данные изъяты>

Данное обстоятельство установлено в ходе рассмотрения уголовного дела № 1-128/2024 Усть-Кутским городским судом Иркутской области и не подлежит доказыванию в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что исходя из ч. 4 ст. 61 ГПК РФ суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Действиями ФИО1, ФИО2, ФИО3 выразившимися в мошенничестве при получении выплат, причинен ущерб Российской Федерации в лице ОСФР по Иркутской области. Размер ущерба составил 

<

данные изъяты> и не был опровергнут ответчиками.

На основании изложенного, суд находит обоснованными исковые требования ОСФР по Иркутской области, с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Российской Федерации в лице ОСФР по Иркутской области подлежит взысканию ущерб, причиненный преступлением, в размере 

<

данные изъяты>

Согласно положениям ст. 88 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области (

<

данные изъяты>) к ФИО1 (

<

данные изъяты>), ФИО2 (

<

данные изъяты>), ФИО3 (

<

данные изъяты>) о взыскании ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в доход Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области возмещение ущерба, причиненного преступлением в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчики вправе подать в Усть-Кутский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 20 февраля 2025г.

Судья А.С. Шумавцова