Судья Ефремов О.Б. Дело № 12-269/2019

№ 7-56/2019

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

11 июля 2019 года г. Магадан

Судья Магаданского областного суда Кречетов А.А., рассмотрев в судебном заседании в г. Магадане, в помещении Магаданского областного суда жалобу старшего инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО1 на решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 17 июня 2019 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО1 от 23 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО2, 

<

.......>

с участием:

лица, в отношении которого прекращено производство по делу – ФИО2,

при секретаре судебного заседания Родионовой Е.И.,

у с т а н о в и л :

постановлением старшего инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО1 от 23 мая 2019 года ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Решением судьи Магаданского городского суда от 17 июня 2019 года, принятым по жалобе ФИО2, указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Не согласившись с решением судьи Магаданского городского суда, старший инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО1 обжаловал его в Магаданский областной суд.

В обоснование жалобы указывает, что при описании события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, не требуется приводить сигнал светофора, на который осуществлен проезд.

Исследовав материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого прекращено производство по делу ФИО2, возражавшую против удовлетворения жалобы, допросив свидетеля Л., изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении 23 мая 2019 года в 12 часов 29 минут на перекрестке ул. Кольцевой и Пролетарской в г. Магадане ФИО2 нарушила пункты 6.2, 6.13 Правил дорожного движения: управляя автомобилем «Нисан Марч», государственный регистрационный знак №..., проехала перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 должностным лицом административного органа к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 названной статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (пункт 6.13 Правил дорожного движения).

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (пункт 6.14 Правил дорожного движения).

В силу пункта 13.7 Правил дорожного движения водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Исходя из приведенных выше положений Правил дорожного движения, красный сигнал светофора, а также сочетание красного и желтого сигналов светофора запрещают движение, желтый сигнал светофора запрещает движение за исключением случаев, когда водитель при включении желтого сигнала не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Учитывая, что въезд водителя на перекресток на желтый сигнал светофора в случаях, предусмотренных пунктом 6.14 Правил дорожного движения, не является нарушением Правил дорожного движения, сигнал светофора, на который водитель въехал на перекресток, относится к числу обстоятельств, имеющих существенное значение для правильной квалификации действий такого водителя по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении, а также в жалобе на постановление по делу ФИО2 указывала, что выехала на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора и заканчивала его проезд на желтый сигнал.

Свидетель Л. в судебном заседании показал, что являлся пассажиром автомобиля его супруги ФИО2 в момент проезда ею перекрестка улиц Кольцевой и Пролетарской в г. Магадане и видел, что супруга въехала на данный перекресток на зеленый сигнал светофора.

Пояснения ФИО2 и показания Л. материалами дела не опровергаются.

Как следует из приобщенной в материалы дела видеозаписи на СД-диске, на дороге, по которой ФИО2 осуществляла движение, перед светофорами, расположенными на выезде с перекрестка по пути следования водителей, стоп-линий, определяющих место остановки транспортного средства при запрещающем сигнале светофора, не имеется.

При этом из видеозаписи не видно, на какой сигнал светофора въехал на перекресток автомобиль под управлением ФИО2 

Протокол об административном правонарушении сведений об этом также не содержит.

Выезд ФИО2 с перекрестка на запрещающий сигнал светофора с учетом положений пункта 13.7 Правил дорожного движения не свидетельствует о нарушении ею требований пункта 6.2 Правил дорожного движения.

Таким образом, на основе представленных в материалы дела доказательств невозможно сделать вывод о доказанности факта проезда ФИО2 перекрестка на запрещающий сигнал светофора. 

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах судья Магаданского городского суда пришел к правильному выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, и обоснованно отменил данное постановление, прекратив производство по делу по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ. 

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 17 июня 2019 года оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья А.А. Кречетов