№ 7 - 2114/2025

№ 12 - 198/2025 Судья Васильева Н.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хворов Е.Д., рассмотрев 14 августа 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Петровой Е.Д., жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу – начальника отдела от 07.11.2023 года и решение судьи Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении 

<

...> ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 078/04/7.32.3-1608/2023 (Ш02-115/23) по делу об административном правонарушении заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу – начальника отдела контроля закупок отдельными видами юридических лиц ФИО2 от 07.11.2023 года 

<

...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга, решением судьи районного суда от 26.06.2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд на вышеуказанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда. В жалобе выразил несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, просил их отменить как незаконные, указал, что арбитражными судами установлена правомерность отклонения закупочной комиссией 

<

...> заявки 

<

...> в рамках спорной закупки, поскольку последним в заявке указаны недостоверные сведения, относящиеся к фактам неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по ранее заключенным с 

<

...> договором за последние два года.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

В суд явилось должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО3, представил отзыв, согласно которому полагал необходимым отказать в удовлетворении жалобы заявителя.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований статей 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Как следует из постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу была рассмотрена жалоба 

<

...> на действия закупочной комиссии организатора торгов 

<

...> при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по физической охране объектов, транспортных средств, территорий, помещений, имущества заказчика, в том числе при проведении культурно-массовых мероприятий; прибытию вооруженной мобильной группы быстрого реагирования; транспортировке и сопровождению сотрудников и материальных ценностей (извещение № №...).

По результатам рассмотрения дела № Т02-577/22 Комиссией было вынесено решение от 23.11.2022 года (исх. №... от 28.11.2022 года).

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу признала в действиях закупочной комиссии организатора торгов 

<

...> при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по физической охране объектов, транспортных средств, территорий, помещений, имущества заказчика, в том числе при проведении культурно-массовых мероприятий; прибытию вооруженной мобильной группы быстрого реагирования; транспортировке и сопровождению сотрудников и материальных ценностей (извещение № №...) нарушение п. 2 ч. 1, ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в предъявлении к участникам закупки требований, которые не указаны в документации о закупке, допущенное путем неправомерного отклонения заявки 

<

...> от участия в процедуре закупки, согласно Протоколу заседания Комиссии по закупкам по рассмотрению заявок на участие в закупке № №... от 11.11.2022 года в порядке не соответствующем Документации.

Согласно Протоколу заседания Комиссии по закупкам по рассмотрению заявок на участие в закупке № №... от 11.11.2022 года на заседании закупочной комиссии организатора торгов 

<

...> присутствовали и проголосовали «за» 7 членов комиссии: ФИО1, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> 

<

...>.

Решение Комиссии не было обжаловано в судебном порядке, следовательно, вступило в законную силу.

При указанных обстоятельствах в действиях члена закупочной комиссии 

<

...> ФИО1 усматривается наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ. 

Место совершения правонарушения: Санкт-Петербург, ул. Сызранская, д. 15, дата выявления правонарушения: 23.11.2022 года. Дата совершения правонарушения: 11.11.2022 года в 10 часов 00 минут.

Вина должностного лица ФИО1, установлена в том, что он, являясь 

<

...>, имея возможность для соблюдения требований законодательства о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы в порядке ст. 30.6 КоАП РФ судья районного суда оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усмотрел, придя к выводу о том, что постановление должностного лица является законным и обоснованным.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы судьей районного суда не были учтены следующие существенные обстоятельства по делу. 

В соответствии с ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ (в редакции закона №. 122 от 05.05.2014) предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон от 18.07.2011 года № 223-ФЗ) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки. 

Согласно ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 года № 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

При обжаловании постановления должностного лица по делу об административном правонарушении ФИО1 настаивал на своей невиновности, указал, что участник закупки 

<

...> в составе заявки в форме № 6 представил недостоверные сведения относительно фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по ранее заключенным договором, что послужило основанием для отклонения заявки от участия в процедуре. В том числе, между 

<

...> и 

<

...> был заключен договор № №... от 26.02.2019 года на оказание услуг по физической охране объектов, транспортных средств, территории, помещений и имущества 

<

...>, в рамках которого в период действия договора и в течение двух лет до момента подачи участником закупки заявки на участие в закупке, были установлены факты ненадлежащего исполнения обязательств 

<

...> по заключенному договору.

В подтверждения указанных доводов заявителем представлены соответствующие копии документов, в том числе договор № №... от 26.02.2019 года, письмо (удержание) от 26.01.2021 года № №..., письмо (удержание) от 15.03.2021 года № №..., письмо (удержание) от 10.02.2021 года № №... и иные, акты проверки выполнения должностных обязанностей охранниками 

<

...>, акты об отказе подписать акты о нарушении выполненных должностных обязанностей.

Кроме того, заявитель в обоснование доводов ссылается на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2023 года по делу № 

<

...>, из содержания которого следует, что при рассмотрении иска 

<

...> к 

<

...> установлены следующие обстоятельства. 

В качестве причин отклонения заявки 

<

...> на участие в закупке послужили: 

- несоответствие заявки по составу, содержанию и оформлению: 

1. 

<

...> предоставлена справка о наличии/отсутствии факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по ранее заключенным договорам (по Форме 6), содержащая недостоверные сведения, а именно: участник предоставил информацию в данной справке о том, что факты неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств по ранее заключенным договорам с Предприятием за последние два года отсутствуют, однако заказчик располагает следующими сведениями: удержание от 15.03.2021 года №... по договору № №... от 26.02.2019 года, удержание от 10.02.2021 года №... по договору № №... от 26.02.2019 года, удержание 15.03.2021 года №... по договору № №... от 26.02.2019 года, удержание 20.01.2021 №... по договору № №... от 26.02.2019 года. Согласно п. 4.2.1.1. одним из оснований отклонения конкурсных заявок являются: отсутствует или не в надлежащем виде (нечитаемом виде) или неполно оформлен какой-либо документ (копия документа), предусмотренный томом 2, либо выявлена недостоверность сведений, содержащихся в указанных документах, или файл электронного документа не доступен для прочтения;

2. Участником предоставлена справка, подтверждающая участие (неучастие) участника за последние 3 года в судебных разбирательствах в качестве ответчика за подписью руководителя и главного бухгалтера, удостоверенной печатью участника, содержащая сведения об участии в качестве ответчика в ряде судебных разбирательств, однако заказчик располагает сведениями из открытых источников о наличии дополнительного факта участия его в качестве ответчика в судебном деле № 

<

...> (сведения с сайта 

<

...>). В представленных документах в заявке указаны недостоверные сведения об участнике закупки;

3. В документе: форма № 4 «Опись представленных документов» указано 37 файлов, входящих в состав заявки. Однако, в составе заявки присутствует 38 файлов (без учета описи). В представленных документах в заявке указаны недостоверные сведения.

4. В документе: форма № 4 «Опись представленных документов» в п. 27 «19.Спецсредства.21Р» в графе наименование документов в файле указано 37 позиций. В составе заявки в данной папке присутствует 36 позиций. В представленных документах или в заявке указаны недостоверные сведения».

Фактически, из содержания приведенного решения следует, что при рассмотрении иска судьей арбитражного суда были установлены обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в обоснование доводов о своей невиновности, при этом установленные обстоятельства относятся к проведению конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по физической охране объектов, транспортных средств, территорий, помещений, имущества заказчика, в том числе при проведении культурно-массовых мероприятий; прибытию вооруженной мобильной группы быстрого реагирования; транспортировке и сопровождению сотрудников и материальных ценностей (извещение № №...).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 года по делу № 

<

...> решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2023 года оставлено без изменения, то есть указанные судебные акты вступили в законную силу. 

В ст. 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслы приведенной статьи, установленные в решении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2023 года и постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 года являются обязательными, в том числе должны быть учтены при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, приведенные ФИО1 доводы правовой и мотивированной оценки судьи районного суда, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не получили.

Приведенные обстоятельства в совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о наличии в действиях ФИО1 вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Изложенным обстоятельствам не дана надлежащая оценка при рассмотрении дела судьей районного суда, дополнительные материалы, не истребованы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решение судьи районного суда подлежит отмене, жалоба на постановление должностного лица возвращению в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенные обстоятельства и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, проверив доводы поданной жалобы в полном объеме с обязательным изучением истребованных из административного органа в установленном законом порядке материалов дела, изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, мотивов принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

<

...> ФИО1, отменить, материалы дела возвратить в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Д. Хворов