Дело № 2а-402/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» апреля 2017 г. г. Урюпинск

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Горбунова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Карповой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО2, ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области и УФССП России по Волгоградской области о признании постановлений о взыскании исполнительского сбора незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО2 в котором просила признать незаконными: постановление от 11.02.2017 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 34755/17/34033-ИП от 13.01.2017 г., вынесенное заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО2 и постановление от 11.02.2017 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 13.01.2017 г., вынесенное заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО2 

В обоснование требований указано, что 11.02.2017 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО2 вынесено два постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительным производствам №-ИП от 13.01.2017 г. и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 000 рублей по каждому производству за неисполнение постановления от 13.01.2017 г. о возбуждении исполнительного производства о вселении ФИО3 в жилой дом по адресу: 

<

адрес>, а также за неисполнение постановления от 13.01.2017 г. о возбуждении исполнительного производства об обязании передать ФИО3 дубликат ключей от входной двери в вышеуказанный жилой дом.

Административный истец указывает, что возложение на неё обязанности по уплате исполнительского сбора является незаконным, поскольку она не препятствует вселению ФИО3 в указанное жилое помещение, он имеет свободный доступ в дом, кроме того, у него имеются ключи от данного дома. Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 13.01.2017 г. она получила 24.01.2017 г. С 25.01.2017 г. по 03.02.2017 г. она находилась на стационарном лечении в БУЗ ВО «Новохоперская районная больница». Выписавшись из больницы, она передала дубликаты ключей от дома ФИО3 Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 13.01.2017 г. она получила только 28.03.2017 г. Акт о вселении составлен 02.02.2017 г., а постановление о взыскании исполнительного сбора вынесено 11.02.2016 г., то есть после исполнения решения суда. Однако в акте о вселении имеется исправление в дате совершения исполнительских действий, что является недопустимым.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области и УФССП России по Волгоградской области, в качестве заинтересованного лица – взыскатель ФИО3

Административные ответчики и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, возражений не представили.

Суд, в силу ст. 150 КАС РФ, учитывая, что административные ответчики, а также заинтересованное лицо, явка которых не признана судом обязательной, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, приходит к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие административных ответчиков и заинтересованного лица.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала и пояснила, что фактически решение суда о вселении ФИО3 в жилой дом по адресу: 

<

адрес>, и передаче ему дубликата ключей от входной двери в данный дом было исполнено только 15.02.2017 г. До этого времени она его в указанное жилое помещение не пускала, поскольку он неадекватно себя вел. После того как состоялось решение суда, ФИО3 к ней за ключами от дома не приходил. 

Представитель административного истца – ФИО4, требования, изложенные в административном исковом заявлении поддержал и пояснил, что умышленных действий по неисполнению решения суда ФИО1 не совершала, поскольку после 24.01.2017 г. она не получала от судебного пристава-исполнителя ни требований о вселении взыскателя, ни предупреждения о том, что вселение взыскателя будет производиться принудительно без извещения должника. В случае отказа в удовлетворении исковых требований о признании постановлений о взыскании исполнительского сбора незаконными, просил освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора либо уменьшить его размер.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В соответствии с положениями Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.01.2017 г. заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения: вселить ФИО3 в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, о чем вынесено соответствующее постановление.

Пунктом 2 названного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 13.01.2017 г. вручена ФИО1 24.01.2017 г.

Как следует из акта о вселении, фактически решение суда о вселении ФИО3 в жилой дом по адресу: 

<

адрес>, было исполнено ФИО1 15.02.2017 г.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в рамках исполнительного производства №-ИП от 13.01.2017 г. заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 112 «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи,, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный законом срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления должником доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, должностному лицу отдела судебных приставов представлено не было.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что с 25.01.2017 г. по 03.02.2017 г. она находилась на стационарном лечении в БУЗ ВО «Новохоперская районная больница», в связи с чем не могла исполнить решение суда о вселении ФИО3 в пятидневный срок. О данном факте она сообщала судебному приставу-исполнителю по телефону.

Вместе с тем, факт нахождения ФИО1 на лечении с 25.01.2017 г. по 03.02.2017 г., в данном случае не является обстоятельством, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку фактически решение суда о вселении ФИО3 в жилое помещение было исполнено только 15.02.2017 г., то есть через 11 дней после выписки ФИО5 из больницы.

Указание в иске на то обстоятельство, что решение суда о вселении ФИО3 было исполнено 02.02.2017 г., однако дата составления акта о вселении была незаконно исправлена судебным приставом-исполнителем на 15.02.2017 г., было опровергнуто объяснениями самого административного истца, которая в судебном заседании пояснила, что фактически решение суда было исполнено только 15.02.2017 г., поскольку 02.02.2017 г. она еще находилась на стационарном лечении. 

Таким образом, учитывая, что требования исполнительного документа должником по исполнительному производству в добровольном порядке не исполнены, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный для этого срок судебному приставу-исполнителю не представлено, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.02.2017 г. (по исполнительному производству №-ИП от 13.01.2017 г. вынесено заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО2 в пределах предоставленных ей полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего стадию исполнения судебных актов.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для признания постановления от 11.02.2017 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 34755/17/34033-ИП от 13.01.2017 г. незаконным.

На основании ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции РФ).

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Вместе с тем, ссылки ФИО5 на отсутствие её вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный для этого срок, неубедительны, в связи с чем в данном случае не могут быть признаны достаточным основанием для освобождения должника по исполнительному производству от уплаты исполнительского сбора, а также для уменьшения размера исполнительского сбора.

Рассматривая административные исковые требования в части признания незаконным постановления от 11.02.2017 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 13.01.2017 г., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия - взыскивать исполнительский сбор.

Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Из этого следует, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Учитывая, что срок для добровольного исполнения начинает течь со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, соответственно, все правовые последствия также связаны с моментом получения постановления, а не с датой его вынесения.

Как следует из материалов дела и установлено судом 13.01.2017 г. заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 13.01.2017 г. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения: обязать ФИО1 не чинить препятствий во вселении, пользовании и проживании в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>; обязать ФИО1 передать ФИО3 дубликат ключа от входной двери в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, о чем вынесено соответствующее постановление. Должнику установленном пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.01.2017 года направлена должнику 13.03.2017 г. 

До направления постановления о возбуждении исполнительного производства и до истечения срока для добровольного исполнения требований, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО2 11.02.2017 г. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 13.01.2017 г. направлено административному истцу с нарушением предусмотренного законом срока, оспариваемое постановление от 11.02.2017 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 13.01.2017 г. вынесено до направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах постановление от 11.02.2017 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 13.01.2017 г. было вынесено с нарушением действующего законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем требования административного истца в части признания вышеуказанного постановления незаконным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО2, ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области и УФССП России по Волгоградской области о признании постановлений о взыскании исполнительского сбора незаконными, - удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО2 о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора от 11.02.2017 г. по исполнительному производству №-ИП от 13.01.2017 г.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 , - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Е. Горбунова