Дело № 12-59/2024 И.о. мирового судьи 

Е.А. Марар

Р Е Ш Е Н И Е

08 октября 2024 года г. Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Шишкина Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №4 Озерского городского суда Челябинской области, расположенного по адресу: пр. Ленина д. 41 г. Озерск Челябинской области жалобу ФИО1 на постановление (УИН №) мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области, по делу об административном правонарушении от 29 июня 2024 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области, от 29 июня 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку считает его незаконным.

Отдел Госавтоинспекции УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области извещен, в суд представителя не направил.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Панов И.П. не явились, извещены. Панов И.В. направил ходатайство об отложении дела слушанием, в связи с нахождением последнего в г. Санкт-Петербург, с приложением копии авиабилетов.

В соответствии с частью 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

По смыслу части 2 статьи 24.4 указанного Кодекса судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием. 

Как следует из материалов, о дне рассмотрения настоящей жалобы ФИО1 и его защитник Панов И.В. извещены 18 сентября 2024 года, то есть за значительный промежуток времени. Неявка защитника на рассмотрение жалобы, как следует из ходатайства связана с нахождением его в указанный период времени в г. Санкт-Петербурге, вместе с тем уважительных причин неявки, не представлено.

Во-первых, отказ судом в удовлетворении вышеуказанного ходатайства не может быть признан нарушающим право ФИО1 на защиту, поскольку неявка защитника лица, привлекаемого к ответственности, без уважительных причин, на момент рассмотрения дела не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, поскольку не препятствовало реализации его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Во-вторых, ФИО1, заблаговременно извещенный о дате судебного заседания, понимал невозможность участия в судебном заседании защитника и имел достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, избрав иной способ защиты и привлечении к участию в деле другого защитника.

В рассматриваемом случае наличия уважительных причин, препятствующих реализации права на судебную защиту в предусмотренном законом порядке либо исключающих ее, не установлены. При таких обстоятельствах, судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрено дело в отсутствие как ФИО1, который был извещен и не явился в судебное заседание, так и его защитника Панова И.В. 

Рассмотрение настоящего дела в отсутствие последних не нарушает право ФИО1 на защиту при рассмотрении настоящего дела, поскольку реализовано ими по своему усмотрению. 

Также, ФИО1 подано ходатайство об отложении дела слушанием, в связи с подачей им жалобы 27 сентября 2024 года в СО по ЗАТО г. Озерск СУ СК РФ по Челябинской области. Суд также не находит оснований для отложения дела, поскольку, как следует из сопроводительного письма заявителя, по контрольному производству 42ж/2024 ранее поданному в СО, в действиях ст. ИДПС ГИБДД ФИО6 нарушений действующего законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, не установлено, что подтверждается ответом от 23 июля 2024 года заместителя руководителя СО по ЗАТО г. Озерск ФИО2 

При таких обстоятельствах, по мнению суда, никаких препятствий для рассмотрения дела по существу, не имеется. 

Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 6 пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. С целью не затягивать судебный процесс, с учетом конкретных обстоятельств дела суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием, тем самым, обеспечив баланс прав всех участников производства по делу об административном правонарушении и защиту публичных интересов.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы жалобы, полагаю, что жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 27 декабря 2023 года в 22 часа 57 минут ФИО1 по адресу: ул. Челябинская, д. 33 в г. Озерск Челябинской области, управлял автомобилем «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения РФ. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании у мирового судьи исследованными доказательствами, содержащимися в деле об административном правонарушении, а именно: 

протоколом об административном правонарушении от 12 января 2024 года 74 НА № 210142, составленным старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО9 в отношении ФИО1, по факту управления им в нарушении п. 2.7 ПДД РФ 27 декабря 2023 года в 22 часа 57 минут по адресу: 

<

...>, автомобилем «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния (л.д.4);

рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО8 от 28 декабря 2023 года, в соответствии с которым 27 декабря 2023 года в 22 часа 57 минут во время несения службы на ул. Челябинская, 33 г. Озерска был остановлен автомобиль «Фольксваген Гольф», г/н №, под управлением ФИО1, у которого имелись признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. Проведенным освидетельствованием состояние алкогольного опьянения не установлено, так как показания прибора составили 0,000 мг/л. Так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. На станции скорой помощи было проведено освидетельствование ФИО1, отобраны биосреды, он был приглашен на 12 января 2024 года для вынесения соответствующих документов по результатам медицинского освидетельствования (л.д.6);

протоколом 74 ВС № 651002 от 27 декабря 2023 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке (л.д.7);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО 488700, в соответствии с которым 27 декабря 2023 года в 23 часа 15 минут по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при результате прибора «Алкотектор Юпитер», заводской номер 005498, 0,000 мг/л состояние алкогольного опьянения ФИО1 не установлено (л.д.8,9);

протоколом 74 ВО № 468149 от 27 декабря 2023 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1 в связи наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 27 декабря 2023 года в 23 часа 16 минут направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 согласился, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в протоколе (л.д.11);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 605 от 27 декабря 2023 года, в соответствии с которым результат исследования паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, проведенного прибором Алкотестер Lion 500, заводской номер 82302-А391, в 23 часа 56 минут 27 декабря 2023 года составил 0,000 мг/л, в 00 часов 50 минут 28 декабря 2023 года взята моча. 10 января 2024 года в 11 часов 20 минут на основании справки о химико-токсикологическом исследовании № 502/2023-Х от 03 января 2024 года установлено состояние опьянения ФИО1 в связи с тем, что в моче обнаружено: ТГК-кислота (основной метаболит тетрагидроканнабинола) (л.д.13);

справкой о результатах химико-токсикологических исследований №502/2023-Х от 03 января 2024 года, в которой отражены сведения о номере и дате исследования, лице его проводившем, примененных подтверждающих методах исследования, результатах – в моче обнаружено: ТГК-кислота (основной метаболит тетрагидроканнабинола) (л.д.14).

Отстранение от управления автомобилем, направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с использованием видеозаписи, содержание которой в судебном заседании исследовано и подтверждает наличие обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.17).

Кроме того, в судебном заседании мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля ИДПС ФИО12, который будучи предупреждённым об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что 27 декабря 2023 года во время несения службы был остановлен автомобиль «Фольксваген Гольф», который двигался в темное время суток без включенного ближнего света фар, под управлением Клинового. Во время составления в отношении Клинового протокола об административном правонарушении по ст. 12.20 КоАП РФ возникло подозрение, что последний находится в состоянии опьянения, так как его поведение не соответствовало обстановке, зрачки были расширены, на свет не реагировали. Клиновой был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было отрицательным, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Они проехали на станцию скорой помощи, где у Клинового была отобрана моча. Он выписал водителю повестку о необходимости явиться в ГИБДД 12 января 2024 года для составления протокола либо вынесения иного решения по результатам освидетельствования. В повестке он ошибочно указал 2023 год, так как выписывал повестку в именно в 2023 году. На составление протокола ФИО1 не явился, поэтому его копия была направлена ему почтой. Права, предусмотренные КоАП РФ Клиновому разъяснялись, каких-либо возражений либо замечаний он не высказывал.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

При рассмотрении дела установлено, что 27 декабря 2023 года в 22 часа 57 минут на ул. Челябинская, д. 33 в г. Озерск Челябинской области водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющегося признака опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), а также на основании акта медицинского освидетельствования, при отсутствии в указанных действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Обстоятельства управления ФИО1 транспортным средством установлены, подтверждены материалами дела, каких-либо сомнений не вызывают, подателем жалобы не оспариваются.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), указанного в пункте 2 Правил освидетельствования. Оснований полагать об отсутствии данного признака из материалов дела не усматривается. Сведения о его наличии до ФИО1 доведены, в процессуальные документы данные сведения внесены, возражений относительно указанных признаков ФИО1 не выразил. До начала применения мер обеспечения производства по делу ФИО1 разъяснены права.

В связи с наличием у сотрудника ГИБДД достаточных оснований полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения, указанный водитель отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. 

При наличии у ФИО1 признака опьянения ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства измерений. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился.

Нарушений нормативных требований к порядку проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования) сотрудниками ГИБДД не допущено.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерений – Алкотектор Юпитер, заводской номер 005498, имеющим действующую поверку. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе не выявлено (0,000 мг/л) и состояние алкогольного опьянения не установлено. Бумажный носитель с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха приложен к акту освидетельствования.

В связи с наличием достаточных оснований полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, о чем составлен протокол, копия которого ФИО1 вручена. С прохождением медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 согласился. 

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации с применением видеозаписи. Видеозапись отвечает требованиям допустимости. В настоящем случае на ней зафиксированы все имеющие правовое значение обстоятельства последовательного проведения каждого из предусмотренных законом процессуальных действий.

Нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленной требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н, не допущено.

При проведении медицинского освидетельствования, результаты исследований заносились в акт. По результатам первого исследования выдыхаемого воздуха получен отрицательный результат исследования - 0,000 мг/л, результат указан в подпункте 13.1 акта. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха не проводилось.

С учетом положений пункта 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя у ФИО1 правомерно осуществлен отбор биологического объекта (мочи). Каких-либо сомнений в том, что отбор биологического объекта осуществлен у ФИО1 с соблюдением установленного порядка, и что именно в отношении его пробы биологического объекта (мочи) проводились химико-токсикологические исследования, не усматривается. 

В соответствии с положениями пунктов 8, 10 Порядка проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) были проведены в два этапа: предварительные исследования иммунохимическими методами, а после этого (при положительных результатах) подтверждающие исследования методом хроматомасс-спектрометрии. В результате химико-токсикологического исследования отобранного в ходе медицинского освидетельствования у ФИО3 биологического объекта (мочи) обнаружено: ТГК-кислота (основной метаболит тетрагидроканнабинола, включенный в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681), наличие которого в биологическом объекте освидетельствуемого лица указывает о нахождении в состоянии опьянения.

Сведения об обнаружении в биологическом объекте, отобранном у ФИО1, вышеуказанного вещества занесены в соответствующую графу акта медицинского освидетельствования, составленного по результатам медицинского освидетельствования врачом в соответствии с требованиями Порядка. Заключение о состоянии опьянения ФИО1, вызванного вышеуказанным веществом, вынесено врачом после получения результатов химико-токсикологического исследования. Акт подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.

Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения у мирового судьи не имелось, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят в качестве допустимого доказательства вины ФИО1

Примечание к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прямо запрещает водителю употребление психотропных веществ, вызывающих опьянение. Данный запрет является абсолютным, а потому его несоблюдение влечет за собой административную ответственность, предусмотренную частью 1 указанной статьи, что направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление борьбы с правонарушениями в области дорожного движения адекватными средствами, охрану прав и свобод граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года N 2323-О, от 28 декабря 2021 года N 2924-О, от 28 июня 2022 года N 1693-О, Определение Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2023 года N 3552-О и др.).

У суда нет оснований не доверять указанным выше доказательствам, которые являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в его отсутствие. При этом о месте и времени составления протокола ФИО1 уведомлен должны образом, соответствующее извещение ему вручено лично (л.д. 3). Указание в повестке года «2023», вместо «2024», является явной опиской и не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте составления протокола. На составление протокола ФИО1 не явился. При надлежащем уведомлении о времени и месте составления протокола он был составлен в отсутствие ФИО1 в соответствии с положениями части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола направлена в адрес ФИО1

Выводы мирового судьи основаны на правильном применении законодательства об административных правонарушениях и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а субъективная оценка заявителем представленных доказательств не указывает на неправильное установление мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствуют об ошибочности выводов мирового судьи, а также о нарушении им норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Правила оценки доказательств, установленные статьей 26.11 КоАП РФ, нарушены не были.

С учетом изложенных обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, достаточно подробно мотивировав в постановлении свое решение.

Сведений о заинтересованности ИДПС ФИО13, находившегося при исполнении служебных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением административных правонарушений, в исходе дела, либо его небеспристрастности к ФИО1 не установлено, оснований ставить под сомнение указанные должностным лицом факты относительно события административного правонарушения, не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, находящееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статьи 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Доводы жалобы заявителя не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление (УИН №) мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области, по делу об административном правонарушении от 29 июня 2024 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.Е. Шишкина