Судья Калита И.В.

РЕШЕНИЕ

 № 7-76/2019

(дело № 5-10/2019)

29 июля 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Опанасенко Валерий Сергеевич (

<

...>), при секретарях НедыбеД.С., Ткаченко М.С. и Смольской Н.А., с участием защитника Перепелициной Е.А. и потерпевшей ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего войсковой части 29535 лейтенанта

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, подвергавшегося административным наказаниям 26 июня, ДД.ММ.ГГГГ (два правонарушения), 18 и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 17 мая 2019 г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно судебному постановлению водитель ФИО3 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД), оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), участником которого являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В связи с этим ФИО3 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1год 2 месяца.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, ФИО3, считая указанное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы автор, ссылаясь на нормы КоАП РФ и иные нормативные правовые акты, утверждает, что дело рассмотрено с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку не разрешено его ходатайство о передаче дела для рассмотрения в суд по месту его жительства. 

По мнению ФИО3, столкновение его транспортного средства с каким-либо другим автомобилем, а также то, что он покинул место ДТП, не подтверждаются материалами дела. 

Обстоятельства ДТП установлены только со слов потерпевшей ФИО1, но материалы дела не содержат сведений о ее транспортном средстве и характере причиненных повреждений.

При этом ФИО1 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не заявляла ходатайств, а судьей не принималось соответствующих решений о назначении автотехнической экспертизы с целью выяснения наличия повреждений в результате ДТП, об истребовании видеозаписей с камер наблюдения, установлении и опросе свидетелей происшествия.

Судьей не исследовался механизм столкновения транспортных средств, наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и якобы имеющимися повреждениями транспортного средства ФИО1.

В связи с этим автор жалобы полагает, что дело рассмотрено необъективно, сделанные выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым надлежащая оценка не дана.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, заслушав выступление защитника Перепелициной и потерпевшей ФИО1, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Вывод судьи в постановлении о признании в действиях ФИО3 состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Как установлено пп. 1.2 и 2.5 ПДД, ДТП является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. При ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований ПДД места ДТП, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о ДТП в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя принадлежащим ему транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, на пересечении улиц 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> 

<

адрес> допустил столкновение с транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» под управлением гражданки ФИО1. В результате данного столкновения транспортное средство ФИО1 получило повреждения, однако ФИО3 оставил место ДТП, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места происшествия, письменными объяснениями и показаниями ФИО1, и иными материалами дела, которые получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, потерпевшая ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ФИО3, управлявший транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, допустил столкновение с принадлежащим ей транспортным средством «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. После этого ФИО3 сказал ей, что повреждения у транспортных средств отсутствуют и скрылся с места происшествия. Между тем, в результате данного ДТП ее транспортное средство было повреждено: поцарапано заднее левое крыло.

Процессуальных препятствий для признания относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу показаний потерпевшей ФИО1, как и оснований не доверять им, из материалов дела не усматривается. Заинтересованность потерпевшей в исходе дела материалами не подтверждена.

При этом показания потерпевшей согласуются со схемой места происшествия.

Кроме того, наличие повреждений у транспортного средства ФИО1 после вышеуказанного ДТП подтвердили опрошенные в ходе пересмотра дела свидетели ФИО11 и ФИО2. 

Таким образом, доводы жалобы о недоказанности самого факта ДТП, неустановлении его участников и наличия повреждений у столкнувшихся транспортных средств, не могут быть признаны обоснованными. 

Исходя из вышеприведенных конкретных обстоятельств по делу, в том числе установленных при его рассмотрении в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, ссылку в жалобе на наличие неустранимых сомнений в доказанности вины ФИО3 в совершении вмененного административного правонарушения, нельзя признать состоятельной.

Таким образом, изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях ФИО3 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является обоснованным.

При этом учитываю, что в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, законность и обоснованность вынесенного по делу об административном правонарушении постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. По смыслу указанной нормы закона, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья с целью проверки достоверности имеющихся в деле доказательств вправе исследовать дополнительные материалы. 

Виновность же ФИО3 в вышеуказанном ДТП не входит в предмет доказывания по настоящему делу, а утверждение стороны защиты об обратном является несостоятельным. 

Вопреки мнению стороны защиты, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было исследовано ходатайство ФИО3 о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, которое судьей разрешено (л.д. 29). Законность и обоснованность вынесенного судьей по данному ходатайству решения сомнений не вызывает, а утверждение стороны защиты об обратном не основано на законе.

Утверждение защитника о том, что ФИО3 не извещался о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении противоречит материалам дела (л.д. 12, 13) и показаниям инспектора ДПС ФИО11. При этом также учитываю, что до вынесения обжалованного постановления ФИО3 был в полном объеме ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении (л.д. 22), ввиду чего его право на защиту нарушено не было. 

Назначенное ФИО3 административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены или изменения судебного постановления, из дела не усматривается.

Наличие же в постановлении судьи ссылки на нарушением ФИО3 п.9.10 ПДД не имеет преюдициального значения и не может служить безусловным основанием для отмены обжалованного судебного решения, поскольку, как отмечено выше, виновность ФИО3 в вышеуказанном ДТП не входит в предмет доказывания по настоящему делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 17 мая 2019 г. о назначении ФИО3 административного наказания по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Г.С.ГБ. – без удовлетворения.

Судья В.С. Опанасенко